Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-13364/21 по делу N А56-3932/2021

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А56-3932/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13364/2021) общества с ограниченной ответственностью "Органик парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 08.04.2021 по делу N А56-3932/2021(судья Кузнецов М.В.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Органик парк" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик парк" (далее - ответчик) о взыскании 323 100 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования в связи с перерасчетом и просил взыскать с ответчика 316 913 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.03.2021 путем подписания резолютивной части суд принял уменьшение размера иска, с ООО "Органик парк" взыскано в пользу ООО "Балтийский лизинг" 316 913 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору лизинга N 172/17-КЗН от 01.06.2017 г., а также 9 338 руб. расходов по госпошлине.

Судом изготовлено мотивированное решение от 08.04.2021.

В апелляционной жалобе "Органик парк" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, произвести зачет встречных однородных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Органик парк" заключили договор лизинга N 172/17-КЗН, ряд условий которого определяются Правилами лизинга движимого имущества, согласованными сторонами в приложении N 4 к договору лизинга (п. 1.3 договора).

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Органик парк" договор купли-продажи от 01.06.2017 N 172/17-КЗН-К, на основании которого ООО "Балтийский лизинг" приобрело в собственность указанное ООО "Органик парк" имущество, а именно: Лиофильную сушку LYO-3 (SIP, CIP), Китай и передало его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Органик парк", что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 08.06.2017.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), ООО "Балтийский лизинг" получило право требовать исполнения ООО "Органик парк" обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.2 Договоров за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от получения имущества во владение и использования имущества лизингополучателем (п. 4.1 Правил).

Согласно п. 1.2.2 договора и п. 4.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ООО "Органик парк", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме, допуская нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, установленных в графике лизинговых платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 775 114 руб. 71 коп., погашенная третьим лицом - ООО "Бионоватик" платежным поручением N 1246 от 26.09.2019 г., копия которого представлена в материалы дела.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлена обязанность лизингополучателя при просрочке уплаты платежей уплачивать лизингодателю проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом уменьшения, сумма процентов составила 316 913 руб. 10 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи на расчетный счет истца, в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Согласно пункту 4 статьи 17 указанного Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17, Правила лизинга), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Порядок расчета сальдо регулируется статьей 18 Правил лизинга.

При просрочке оплаты платежей правилами лизинга установлена обязанность лизингополучателя оплачивать лизингодателю проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно установлено, что факт нарушения графика внесения лизинговых платежей подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что предмет лизинга по договору лизинга от 03.11.2017 N 341/17-КЗН изъят истцом, следовательно, договор лизинга расторгнут, в связи с чем, есть основания для взыскания с ООО "Балтийский лизинг" невозвращенной суммы за изъятый автомобиль. При этом, не произведя расчет сальдо встречных обязательств, полагает возможным зачесть отдельно уплаченные лизинговые платежи, доказательств по которым не представлено.

Следовательно, для установления факта задолженности по расторгнутому договору лизинга от 03.11.2017 N 341/17-КЗН, который может быть направлен к зачету, необходимо представить расчет сальдо встречных обязательств по согласованному сторонами в Правилах лизинга порядку. Таким образом, оветчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по договору лизинга от 03.11.2017 N 341/17-КЗН заявив требование о взыскании сальдо встречных обязательств (при его наличии).

Вывод суда о том, что ответчик не представил документального подтверждения, из которого можно было установить факт наличия задолженности на чьей-либо стороне правомерный, поскольку не представляется возможным исследовать в рамках расторгнутого договора лизинга, суммы переплат, указанные ответчиком.

Таким образом, довод подателя жалобы о зачете подлежит отклонению, поскольку ответчиком не было доказано наличие существования задолженности истца перед ответчиком и не представлены достоверные и достаточные доказательства существования основания для зачета, поименованных в уведомлении от 17.02.2021 г.

Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки рассчитав его по ставке 0,05% в день, поскольку неустойка в размере 36,5 % годовых (0,1 в день) является явным доказательством несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, для удовлетворения заявленного довода.

Заявление о зачете не влечет правовых последствий, поскольку отсутствуют допустимые и относимые доказательства для его зачета.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, а ответчиком не доказано получение истцом необоснованной выгоды.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственными критериями для уменьшения неустойки выступают факт получения необоснованной выгоды и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 77. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Сам по себе факт того, что согласованная сторонами мера ответственности, больше предусмотренной ст. 395 ГК РФ никоем образом не говорит о явной несоразмерности неустойки установленной договором, иное бы нивелировало институт договорной неустойки полностью. В тоже время в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Современная судебная практика придерживается аналогичного подхода - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019 по делу N А56-91327/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 по делу N А56-71133/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 N Ф01-4840/2018 по делу N А43-1422/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 по делу N А43-1422/2018 и т.д.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Ссылка ответчика на то, что истец отказывается представить документы и информацию по задолженностям, ввиду чего у подателя жалобы отсутсвовала возможность для проведения сальдо по договорам лизинга и обосновать свою правовую позицию является несостоятельной.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что истец не представил документы ответчику, которые должны быть также у другой стороны в рамках гражданских правоотношений, каким либо образом не влияет на настоящее дело и не указывает на недобросовестное поведение истца, доказательств обратного податель жалобы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "Органик парк" имеет право пользоваться своими процессуальными правами и реализовать их в соответствии с законом Российской Федерации, в том числе представления обоснованных возражений с расчетом по правилам, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушал порядка рассмотрения дела по правилам ст. 226 АПК РФ - возражения стороны не являются безусловным основанием для перехода по правилам общего искового производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-3932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова