Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-5642/21 по делу N А41-39056/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-39056/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Изосимова Г.О.: Каретко С.И., представитель по доверенности от 31.08.2020;

от ООО "Центральный антикризисный институт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Перепечина Е.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Лисова М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Губочкина П.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шкодских Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Жуковой О.В.: лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-39056/20, по иску Изосимова Г.О. к ООО "Центральный антикризисный институт", Перепечину Евгению Геннадьевичу, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Лисову М. А. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Губочкин Павел Александрович, Шкодских Наталья Алексеевна, Жукова Ольга Викторовна о признании,

УСТАНОВИЛ:

Изосимов Г.О. обратился в суд с иском к ООО "Центральный антикризисный институт", Перепечину Евгению Геннадьевичу и судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Лисову М. А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.02.2020 г., общей площадью 1065 кв. метров с кадастровым номером 50:12:0080504:7, расположенный по адресу: М.О., Мытищинский район, д. Бородино, д.46 а; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков (Перепечина Е.Г.) возвратить в конкурсную массу Жуковой О.В. спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губочкин П.А., Шкодских Н.А. и Жукова О.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-39056/20 в удовлетворении требований Изосимова Г.О. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Жукова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить без рассмотрения на основании абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку до принятия судом решения, а именно 13.05.2020 определением Арбитражного суда Московской области в отношении Жуковой О.В. введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий.

В судебном заседании Жукова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Изосимова Г.О. в судебном заседании пояснил, что при подаче иска в суд ошибочно не был указан номер банкротного дела.

Представители ООО "Центральный антикризисный институт", Перепечиного Е.Г., судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Лисова М.А., Губочкина П.А., Шкодских Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав Жукову О.В. и представителя Изосимова Г.О., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 г. по делу N А41-7208/20 Жукова О.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Изосимов Г.О.

В ходе процедур банкротства финансовым управляющим установлено, что в собственности Жуковой О.В. находилось недвижимое имущество - 1/2 доля земельного участка общей площадью 1065 кв. метров с кадастровым номером 50:12:0080504:7, расположенного по адресу: М.О., Мытищинский район, д.Бородино, д.46 а., категория земель: земли поселений.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2019 (т. 1, л.д. 11) участок находился в долевой собственности Перепечина Е.Г. и Романенковой (Жуковой) О.В. (доли в праве - по 1/2). Перепечин Е.Г. приобрел долю в праве на основании договора купли-продажи от 19.02.2020 (т. 1, л.д. 13). Цена договора определена на основании решения Мытищинского городского суда от 16.08.2018 по делу N 2-3153/18, что отражено в пункте 2.1. договора. Из текста указанного судебного акта следует, что ранее на долю Романенковой (Жуковой) О.В. было обращено взыскание на основании решения Мытищинского городского суда от 05.09.2017.

На момент подачи заявления в Арбитражный суд Московской области у должника имеется задолженность в размере 24 762 704,67 рублей по кредитным и заемным обязательствам перед 4 кредиторами.

Впоследствии указанный земельный участок отчужден Перепечину Е.Г. по договору купли-продажи от 19.02.2020 г. по цене 1 785 000 руб.

В связи с тем, что спорный договор заключен менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, по цене, существенно ниже рыночной и кадастровой стоимости аналогичных объектов недвижимости, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на долю Жуковой О.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:7 обращено взыскание в судебном порядке.

Решением Мытищинского городского суда от 16.08.2018 по делу N 2-3153/18 установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 1 785 000 руб. При этом из текста судебного акта следует, что данная цена определена в ходе проведения судебной экспертизы.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда от 16.08.2018 по делу N 2-3153/18 является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемый финансовым управляющим договор заключен 19.02.2020 (право собственности зарегистрировано 30.03.2020), то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (08.02.2019), что подпадает под действие п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Именно по этим основаниям финансовым управляющим заявлен настоящий иск.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы Закона о банкротстве и положения ст.148 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закон о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу по иску финансового управляющего к ООО "Центральный антикризисный институт", Перепечину Евгению Геннадьевичу и судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Лисову М.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки возбуждено Арбитражным судом Московской области 03.07.2020, то есть после 13.05.2020, дело судом первой инстанции не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества Жуковой О.В., - исковые требования финансового управляющего к ООО "Центральный антикризисный институт", Перепечину Евгению Геннадьевичу и судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Лисову М. А. о признании сделки недействительной могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве,

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Уплаченная истцом госпошлина за подачу иска подлежат возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Апелляционным судом установлено, что оплата государственной пошлины по иску произведена Жуковой О.В., что подтверждается платежным поручением N 783 от 20.07.2020 (т.1, л.д.58). В связи с чем, госпошлина за подачу иска подлежат возврату указанному лицу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-39056/20 отменить.

Иск Финансового Управляющего Изосимова Г.О. о признании недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.02.2020 г., общей площадью 1065 кв. метров с кадастровым номером 50:12:0080504:7, расположенный по адресу: М.О., Мытищинский район, д. Бородино, д.46 а, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков (Перепечина Е.Г.) возвратить в конкурсную массу Жуковой О.В. спорное имущество оставить без рассмотрения.

Возвратить Жуковой О.В. из Федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб., на основании платежного поручения N 783 от 20.07.2020.

Возвратить Жуковой О.В. из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 руб. на основании платежного поручения N 36175 от 09.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев