Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 13АП-17068/21 по делу N А56-109895/2020

г. Санкт-Петербург

09 июля 2021 г.

Дело N А56-109895/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17068/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-109895/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк 16"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл"

о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк 16" (ОГРН 1147847259702, ИНН 7810356671; Санкт-Петербург, 18-я В.О. Линия, д.45, лит.А, пом.12-Н каб.N 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" (ОГРН 1094707000343, ИНН 4707028657; Ленинградская область, Кингисеппский район, г.Кингисепп, ул.Большая Советская, д.41; далее - Компания) о взыскании 71 421 руб. 75 коп. задолженности по договору N 33/10-15 от 01.11.20115 и договору N 116 от 01.03.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (ОГРН 1089847329648, ИНН 7820315963; Санкт-Петербург, пос.Шушары, ул.Полоцкая (Славянка тер.), д.19, стр.1, пом.54; далее - ООО "Новая Ижора").

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30.04.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе Компания ссылается на то, что спорные помещения (пом.1 и пом.2) переданы в аренду. Податель жалобы указывает на то, что согласно соглашению об уступке прав и переводе долга по договорам аренды ответчик не владел и не пользовался спорными помещениями, деятельность в них не осуществлял. Ответчик ссылается на то, что истцом счета не выставлялись, никаких услуг ответчику не оказывалось и истец не мог оказать услуги, поскольку ответчик по адресам, указанным в договорах не находился и деятельность не осуществлял. Компания указывает на то, что ОГРН И ИНН ответчика в иске указаны неправильно. По мнению ответчика, судом первой инстанции необосновано отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договоры на вывоз твердых бытовых отходов N 33/10-15 от 01.11.2015 и N116 от 01.03.2017 (далее - договоры), предметом которых является вывоз исполнителем бытовых отходов 4-5 и 3-5 класса опасности, образуемых в результате деятельности заказчика с контейнерных площадок, указанных в пункте 1.6 договоров, в места утилизации отходов, с последующей их передачей организации осуществляющей размещение, утилизацию отходов, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

Плановый объем образования отходов, составляет: в месяц - 22,5 м.куб., в год - 270 м.куб. (пункт 1.3 договора N 116); в месяц - 28,35 м.куб., в год - 340,2 м.куб. (пункт 1.3 договора N 33/10-15).

Истец за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 по договору N 33/10-15, за период с 01.03.2017 по 30.04.2019 по договору N 116 оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, однако оплата в полном объеме не произведена. Общество не получило удовлетворения своих требований в претензионном порядке, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказания услуг. Замечания относительно качества и объема оказанных услуг не представлено. Акты по объему оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний.

Факт оказания услуг, их объем и принятие оказанных услуг Компанией подтверждаются представленными актами, на которых имеется подпись и оттиск печати заказчика, акты от 31.10.2018 и от 30.11.2018 составлены в электронном виде и подписаны электронной печатью ответчика 12.11.2018 и 10.12.2018. О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Данные договоры сторонами не расторгнуты, является действующими и продолжают исполняться. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик не раскрыл перед судом доказательства, свидетельствующие о том, что с исковой период услуги по вывозу (размещению) твердых отходов осуществлял не истец, а иная организация, тем самым не опроверг фактическое оказание истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Подписывая акты за спорный период, Компания не выразила несогласия с их стоимостью, которая определена в соответствии с условиями договоров.

До рассмотрения настоящего дела Компания не предъявляла Обществу претензий по объему и стоимости оказанных услуг.

Не направление счетов вопреки позиции ответчика не является основанием для освобождения от своевременной оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции признает услуги на заявленную в иске сумму оказанными и в отсутствие доказательств их оплаты считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционный суд отмечает, что указание в иске неверного ИНН ответчика в данном случае не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ОГРН и адрес ответчика указаны в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, выписка из которого приложена к иску. В актах об оказании услуг указан верный ИНН Компании (4707028657), в обжалуемом решении суда ОГРН Общества указан также правильно. Сведения о том, что акты подписаны не ответчиком, а иной организацией, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-109895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская