Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 07АП-5385/21 по делу N А27-18739/2020

город Томск

9 июля 2021 г.

Дело N А27-18739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (N 07АП-5385/2021) на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18739/2020 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие металлоизделия" (654018, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-кт Октябрьский (Центральный р-н), д. 50, кв. 97, ИНН 4217186862, ОГРН 1174205030031) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (654006, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводкая, 9, корпус 2, ОГРН 1134217004481, ИНН 4217154412) о взыскании 294 553,98 руб. долга, 21 968,66 руб. процентов

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие металлоизделия" (далее - ООО "Новокузнецкие металлоизделия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр") о взыскании 294 553,98 руб. долга по договору подряда от 18.02.2019 N 42ТЦ/02/19-3, а также 21 968,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техноцентр" в пользу ООО "Новокузнецкие металлоизделия" взыскано 294 553,98 руб. задолженности, 18 807,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9237 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Техноцентр", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что служебная записка N 54/04-19 не содержала каких-либо уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ и условий оплаты. ООО "Техноцентр" не заявляло и не согласовывало конкретную стоимость материалов и работ, не допускало увеличения затрат в связи с расхождением проекта. Сумма дополнительных затрат не должна была быть выше 13 728,62 руб. Акты N 3 от 01.07.2019 и N 4 от 01.07.2019 подписаны неуполномоченными лицами ООО "Техноцентр". Истцом в адрес ответчика не направлялись документы, подтверждающие стоимость приобретенных материалов. По мнению апеллянта, стоимость материалов истцом завышена.

Отзыв ООО "Новокузнецкие металлоизделия" на апелляционную жалобу ООО "Техноцентр" поступил в материалы дела почтой, однако он не подписан уполномоченным представителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО "Техноцентр" (заказчиком) и ООО "Новокузнецкие металлоизделия" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 42ТЦ/02/19-3 на выполнение работ по изготовлению и монтажу перегородок из сендвич-панелей на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, 9, корп. 2, пом.

Работы производятся с использованием материалов (оборудования), предоставляемого подрядчиком (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 предусмотрено, что подрядчик обязуется начать выполнение работ 22.02.2019, срок окончания работ 30.05.2019.

Общая стоимость работ 3 270 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В связи с расхождением рабочего проекта, ответчик письмом от 29.04.2019 N 157 согласовал с истцом приобретение дополнительных материалов, а также дефектную ведомость N 1 от 29.04.2016 на дополнительные работы.

Между сторонами произведена приемка работ на сумму 2 944 311 рублей (справка N 1 от 14.05.2019, акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.05.2019), а также на сумму 48 733,44 руб. (справка N 2 от 14.05.2019, акт о приемке выполненных работ N 2 от 14.05.2019), что было установлено в рамках дела N А27-20581/2020.

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ N 3 от 22.05.2020 на сумму 276 955,56 руб., N 3 от 22.05.2019 на сумму 225 273,74 рублей, N 3 от 1.07.2019 на сумму 225 273,74 рублей - заполнение проемов, а также N 4 от 20.05.2019 на сумму 115 075,20 руб., N 4 от 7.06.2019 на сумму 104 260,24, N 4 от 1.07.2019 на сумму 104 26024 рублей - вид А в осях 5/И-М, вид Б в осях И-М/24, вид В в осях 22/М-П, вид А, Б, В с отм. 0,000 до отм. +5,600, то есть на иные виды работ, чем указано в актах N N 1-2.

В ходе судебного разбирательства ООО "Новокузнецкие металлоизделия" исковые требования были уменьшены, сумма основной задолженности предъявлена по последним выставленным ответчику актам N 3 от 01.07.2019 на сумму 225 273,74 рублей и N 4 от 01.07.2019 на сумму 104 260,24 рублей за исключением стоимости одной демонтированной двери стоимостью 34 980 рублей.

В связи с тем, что выполненные по договору работы не были оплачены, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены, общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В материалы настоящего дела представлены акты N 3 от 01.07.2019 на сумму 190 293,74 руб. и N 4 от 01.07.2019 на сумму 104 260,24 руб., подписанные со стороны ООО "Новокузнецкие металлоизделия" в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Техноцентр" ссылается на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, сертификат соответствия N С-RU.КБ03.В.00223 N 0020123, выданный изготовителем ООО "Запсиблифт", ГОСТ Р 57327-2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные истцом двери с пределом огнестойкости EI60 с учетом применения к возникшим правоотношениям ГОСТ 31173-2016 совместно с ГОСТ Р 57327-2016, являются противопожарными, стоимость дверей определена в локальном сметном расчете, указанная в УПД от 08.04.2019 N 378 цена не выходит за пределы договорной.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО "Техноцентр" не доказано.

ООО "Техноцентр" не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные истцом акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО "Новокузнецкие металлоизделия" работ и сданных заказчику по указанным односторонним актам, обществом также не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ООО "Техноцентр" от подписания актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по спорному договору на заявленную ООО "Новокузнецкие металлоизделия" сумму.

Истцом также заявлено о взыскании 21 968,66 руб. неустойки.

Поскольку условиями договора подряда N 42ТЦ/02/19-3 от 18.02.2019 не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств, взысканию подлежат проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 18.08.2020 составила 18 807,20 руб.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 807,20 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко