Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-4280/21 по делу N А07-19042/2020

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А07-19042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу N А07-19042/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" - Валиуллин А.М. (паспорт, диплом, доверенность N 02/145/2021 от 31.12.2020, сроком до 31.12.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Уфанашдом" - Данилина С.П. (паспорт, диплом, доверенность N 1 от 19.11.2020, сроком на три года).

Акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (далее - истец, АО "МАУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" (далее - ответчик, ООО "УФАНАШДОМ", податель жалобы) о соразмерном уменьшении цены работ, взыскании излишне уплаченных за выполненные работы денежных сумм в размере 1 510 830 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил уменьшить стоимость выполненных работ по договору до 7 942 руб. 58 коп. и уточнил сумму неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты некачественно выполненных работ подлежащего взысканию с ответчика до 1388571 руб. 34 коп., уточнение судом принято, дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 соразмерно уменьшена стоимость работ по договору N М-649/18 от 07.09.2018 г. до 7 942 руб. 58 коп., с общества с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" в пользу акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1388571 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26886 руб.

ООО "УФАНАШДОМ" не согласилось с указанным решением и обжаловало его апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что подрядчику не дали возможность устранить недостатки в период гарантийного срока. Суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку неявка представителя в судебное заседание является уважительной из-за пандемии короновируса.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Международный аэропорт "Уфа" (заказчик) и ООО "Уфанашдом" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N М-649/18 от 07.09.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по объекту: "Покраска резервуаров" (инв. NN 3519, 3521, 6568, 6569, 6570, 3532, 3533, 3535, 3566, 3559, 3503, 3504, 3530, 3531), а заказчик обязуется оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора составляет 1 552 330 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 18% 236 796 руб. 22 коп., в соответствии с приложением N 2 "Локальный сметный расчет" к договору.

В силу п. 5.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и сдать объект заказчику в установленный договором срок в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ и ТЗ в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В силу п. 5.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с утвержденным техническим заданием и строительными нормами и правилами; качестве выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Истец указывает, что ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о взыскании задолженности за оплаченные работы. Истец в свою очередь обратился с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Указанные требования были предметом рассмотрения дела N А07-2082/2019.

В рамках данного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы Обществом с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" объемам, указанных в односторонне подписанном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.10.2018 г. на сумму 325 425 руб. 83 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2018 г., акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.11.2018 г. на сумму 1 396 513 руб. 92 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.11.2018 г., по договору строительного подряда N М-649/18 от 07.09.2018 г. (л.д. 11-17)? Какова стоимость фактически выполненных работ?

2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе "1", условиям договора строительного подряда N М-649/18 от 07.09.2018 г. требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению?

Согласно полученному в результате проведения судебной экспертизы экспертному заключению, по поставленному суду первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" по договору строительного подряда N М-649/18 от 07.09.2018 г. работы не соответствуют указанным в односторонне подписанном акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.10.2018 г. на сумму 325425 руб. 83 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2018 г., акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.11.2018 г. на сумму 1 396 513 руб.92 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.11.2018 г.

Исследованием установлено, что состав и объём работ, представленных в односторонне подписанном акте по форме КС-2 N 1 от 31.10.2018 г. на сумму 325 425 руб.83 коп., по пунктам 1-5 согласно нумерации позиций локального сметного расчёта, частично повторно учтены в односторонне подписанном акте по форме КС-2 N 1 от 19.11.2018 г. на сумму 1 396 513 руб.92 коп., включающем в себя состав и объём работ, фактически выполненных и подлежащих оплате по версии подрядчика. При формировании объёмов работ по акту выполненных работ КС-2 N 1 от 19.11.2018 г. на сумму 1 396 513 руб.92 коп. допущено превышение объёмов работ, предъявляемых к оплате, по пунктам 6 и 7 локального сметного расчёта на величину 145 кв.м., однако, п. 2.1 договора предусматривает выполнение работ в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение N 2 к договору N М-649/18 от 07.09.2018 г.), а значит, и в соответствии с составом и объемом работ, отражённым в нём.

Стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда N М-649/18 от 07.09.2018 г., составляет 1 518 773руб.48 коп., без учёта качества выполненных работ.

Стоимость работ, качество которых соответствует требованиям нормативно-технической документации, составляет 7 942руб.58 коп.

По поставленному суду второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что результат работ имеет следующие недостатки:

- РВС 2000 N 62 - отдельные отслоения покрытия до подложки, массивные растрескивания с обширными продуктами коррозии по всей площади в нижней части; по всему резервуару отдельные отслоения и растрескивания покрытия, потеки краски, продукты коррозии. Кровля - растрескивания, отслоения покрытия с продуктами коррозии;

- РВС 2000 N 61 - отдельные отслоения покрытия до подложки, массивные растрескивания с обширными продуктами коррозии по всей площади в нижней части; по всему резервуару отдельные отслоения и растрескивания покрытия, потеки краски, продукты коррозии. Кровля - растрескивания, отслоения покрытия с продуктами коррозии;

- РВС 2000 N 60 - отдельные отслоения покрытия до подложки, массивные растрескивания с обширными продуктами коррозии по всей площади в нижней части; по всему резервуару отдельные отслоения и растрескивания покрытия, потеки краски, продукты коррозии. Кровля - растрескивания, отслоения покрытия с продуктами коррозии;

- Базовый склад РВС 700 N 1 - лестница - обширные сливающиеся между собой отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии;

- Базовый склад РВС ограждение кровли - обширные сливающиеся между собой отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии;

- РВС 700 N 2 - лестница с перилами частичное отсутствие лакокрасочного покрытия. На окрашенных поверхностях отслоения с продуктами коррозии;

- РВС 700 N 5 - лестница с перилами обширные отслоения с продуктами коррозии;

- РВС 700 N 6 - лестница с перилами - отсутствие лакокрасочного покрытия;

- РВС 3000 N 49 - отсутствие лакокрасочного покрытия на лестнице с перилами, пожарной лестнице, отдельные отслоения покрытия на ограждающих конструкциях;

- РВС 2000 N 24 - лестница с перилами локальное отслоение лакокрасочного покрытия; пожарная лестница, частичное отсутствие лакокрасочного материала, обширные отслоения покрытия ограждающих конструкций;

- РГС - 50 N 40 - отсутствие лакокрасочного покрытия на ограждающих конструкциях, лестницах перилах;

- РГС - 50 N 41 - отсутствие лакокрасочного покрытия на ограждающих конструкциях, лестницах перилах.

Качество работ не соответствует ТУ 2312-012-28497976-2018; ГОСТ 31149-2014 (1802409:2013); условиям договора строительного подряда N М-649/18 от 07.09.2018 г.

Выявленные недостатки по мнению экспертов являются явными, существенными и устранимыми.

Стоимость выполнения работ по исправлению недостатков установлена на основании локального сметного расчёта N 02-01-03 при сохранении методики ценообразования, применённой в договоре строительного подряда N М-649/18 от 07.09.2018 г., приложениям к нему, и составляет 2067512руб.40 коп., в том числе НДС 20% в сумме 344 585руб.40 коп.

Указанные выводы отражены в решении суда от 22.01.2020 по делу N А07-2082/2019, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступившего в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, истец поясняет, что, являясь заказчиком работ, предусмотренных спорным договором, считает необходимым воспользоваться правом требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования истца не выполнил, претензию исх. 01-15/145/1619 от 17.06.2020 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ либо перечислении денежных средств в размере 1 510 830 руб. 90 коп. оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что цена за работу подлежит уменьшению на сумму 1 510 830 руб. 90 коп. из расчета 1 518 773 руб. 48 коп. стоимость работ п. 2.1 договора минус 7 942 руб. 58 коп. стоимость работ, качество которых соответствует требованиями нормативно-технической документации.

Истец, не дождавшись составления двустороннего акта по недостаткам, обратился в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 307, 309, 310, 702, 711, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что некачественное выполнение подрядчиком работ материалами дела подтверждено.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.

Из толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия иного соглашения, в частности, в договоре.

В частности, абзац третий пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что наличие недостатков выполненных подрядчиком работ ответчик признавал, в своих ответах на претензии истца ответчик с выявленными недостатками согласился и обязался их устранить.

Как сказано выше, в рамках дела N А07-2082/2019, рассмотренного Арбитражный судом Республики Башкортостан, были частично удовлетворены исковые требования ООО "УФАНАШДОМ" и АО "МАУ".

А именно с АО "Международный аэропорт "Уфа" в пользу ООО "УФАНАШДОМ" взысканы сумма основного долга по договору строительного подряда N М-649/18 от 07.09.2018 г. в размере 1 396 513 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 г. по 03.04.2019 г. в размере 29 058 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 964 руб.

С ООО "УФАНАШДОМ" в пользу АО "Международный аэропорт "Уфа" взысканы сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N М-649/18 от 07.09.2018 г. за период с 17.11.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 240 611 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 081 руб.

Решение по указанному делу вступило в законную силу 03.06.2020.

Как следует из решения по делу N А07-2082/2019 акты выполненных работ были подписаны сторонами в ноябре и декабре 2018 года, экспертное заключение датировано 14.10.2019. Таким образом, экспертами недостатки в выполненных подрядчиком работах выявлены в период действия гарантийного срока.

Санкции пункта 1 статьи 723 ГК РФ направлены на сохранение договорных правоотношений и применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую, но только одну из них, наиболее предпочтительную в конкретном случае. Так, гражданское законодательство предоставляет стороне договора право избрать по своему выбору способ устранения недостатков его ненадлежащего исполнения: либо путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо путем возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Поскольку в рамках рассмотрения дела N А07-2082/2019 установлены факт выполнения ответчиком работ по договору ненадлежащего качества, выявление устранимых недостатков недостатков в период гарантийного срока, экспертным заключением установлена стоимость качественно выполненных работ - 7 942 руб. 58 коп. при установленной стоимости выполненных работ 1 518 773 руб. 48 коп., указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору NМ-649/18 от 07.09.2018 г.

Согласно расчету истца стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению до суммы 7 942 руб. 58 коп. из расчета 1 518 773 руб. 48 коп. (общая стоимость выполненных работ) - 1 510 830 руб. 90 коп. (стоимость работ выполненных с недостатками).

Расчет истца судом признан верным.

Так же с учетом вынесенного по делу N А07-2082/2019 решения с истца в пользу ответчика взыскана стоимость работ в сумме 1396513 руб. 92 коп., при этом стоимость качественно выполненных работ составила 7942 руб. 58 коп., с учетом указанных обстоятельств судом установлено, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 1388571 руб. 34 коп.

Поскольку судом удовлетворено требование о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда, основания для оплаты стоимости работ по договору в сумме 1388571 руб. 34 коп. произведенной истцом отсутствуют, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, претензией от 17.06.2020 истец предложил ответчику приступить к безвозмездному устранению недостатков в выполненных работах в срок до 01.08.2020. Поскольку ответчик недостатки добровольно не устранил, истец обратился с требованием о соразмерном уменьшении цены за работы и взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченной стоимости некачественно выполненных работ, в соответствии с положениями статьи 723, ст. 397 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком предусмотренных договором работ, выявленное в пределах гарантийного срока. Неоднократные требования заказчика об устранения выявленных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11 по делу N А42-6981/2010, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества прямо предусмотрено гражданским законодательством, закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

На основании изложенного требование истца об уменьшении стоимости работ судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о том, что представитель ответчика не мог принимать участие в судебном заседании из-за пандемии, вызванной неблагополучной эпидемиологической ситуацией в стране, подлежит отклонению, поскольку ответчик не был лишен права предоставления документов в опровержение исковых требований в электронном варианте, данной возможностью сторона не воспользовалась.

Ссылки заявителя на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную введением ограничительных мер в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Общая неблагоприятная экономическая ситуация, вызванная ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сама по себе не освобождает ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу N А07-19042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева