Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-4059/21 по делу N А43-29853/2020

г. Владимир

08 июля 2021 г.

Дело N А43-29853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу N А43-29853/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Комарова Александра Павловича (ИНН 526213199028, 309526227300011) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс НН" (ИНН 5258124419, ОГРН 1155258005066) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании вернуть имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Комаров Александр Павлович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс НН" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 015 133 рублей 33 копеек задолженности за период с 23.06.2016 по 14.11.2019 по договору аренды строительной техники от 23.06.2016 N AP-23/06/HH и 145 946 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 01.03.2021, 45 000 рублей расходов на представителя, а также обязании ответчика вернуть компрессор дизельный ATLAS COPCO XAS 97DD с учетом нормального износа в рабочем состоянии, провести чистку и мойку, заправить топливом и всеми необходимыми по сезону и месту работы жидкостями.

Решением от 06.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Предпринимателя в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы, ссылаясь на правовой подход, сформулированный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, указал, что истец после истечении договора должен был забрать арендованное имущество, исковые требования заявлены необоснованно, поскольку ответчик после истечении срока договора не использовал предмет аренды, условий об автоматической пролонгации срока договор не содержит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.06.2016 предприниматель Комаров А.П. (арендодатель) и ООО "Энергоресурс НН" (арендатор) заключили договор аренды строительной техники N AP-23/06/HH, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.12.2016 компрессор дизельный ATLAS СОРСО XAS 97 DD.

В пунктах 2.3.9, 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 5.1 сделки определены:

- размер арендной платы (65 000 рублей в месяц) и порядок оплаты (в течение 14 дней с даты выставления арендодателя счета на оплату и предоставления акта оказанных услуг);

- арендодатель передает арендатору имущество на условиях предоплаты за один месяц аренды в размере 65 000 рублей в срок не позднее 30.06.2016;

- обязанность арендатора возвратить технику арендодателю по акту возврата техники в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока аренды либо в случае расторжения договора с учетом нормального износа в рабочем состоянии, прошедшую чистку и мойку, заправленную топливом и всеми необходимыми по сезону и месту работы рабочими жидкостями.

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2019 с требованием оплатить задолженность и возвратить арендованное имущество, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 309, 395 (пункту 1), 614 (пункту 1), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 015 133 рубля 33 копейки задолженности и 145 946 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязял Общество вернуть Предпринимателю компрессор дизельный ATLAS COPCO XAS 97 DD с учетом нормального износа в рабочем состоянии, провести чистку и мойку, заправить топливом и всеми необходимыми по сезону и месту работы жидкостями. Взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 33 805 рублей государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. Возвратил Предпринимателю из федерального бюджета Российской Федерации 219 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.11.2019 N 182.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканных неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средства, судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения, а также с выводом суда о обязани ответчика возвратить арендованное имущества истцу.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ответчика, им не представлено доказательств возврата арендованного имущества.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

По общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Вместе с тем отсутствие такого акта не лишает арендатора возможности доказывать факт возвращения имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исходя из указанных выше норм материального и процессуального права, обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В силу п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июля 2020 г. акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 "акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином".

В то же время, Обществом не представлено в материалы дела как доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества, как и не представлено доказательств направления надлежащего акта приема-передачи в соответствии с условиями договора (намерение арендатора вернуть оборудование) или требования о возврате имущества силами истца. В том числе не представлено доказательств, что арендованное имущество по каким-либо причинам выбыло из владения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора доставка и возврат спорного имущества осуществляется арендодателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку способ доставки оборудования на объект арендатора не освобождает последнего от соблюдения процедуры возврата арендованного имущества, в установленном порядке с составлением соответствующего двустороннего акта.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу N А43-29853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова