Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 19АП-2883/21 по делу N А48-8625/2020

г. Воронеж

05 июля 2021 г.

Дело N А48-8625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - Ушакова И.А., представитель по доверенности N 07-5-04/196 от 16.04.2020, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего Судариковым Николаем Васильевичем Бучина Дмитрия Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Судариков Николая Васильевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2021 по делу N А48-8625/2020

по иску финансового управляющего Судариковым Николаем Васильевичем Бучина Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (ПАО "МинБанк"; ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) о взыскании 4 779 872 руб. 58 коп. убытков,

третье лицо: Судариков Николай Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Судариковым Николаем Васильевичем Бучин Дмирий Владимирович (далее - финансовый управляющий, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 779 872 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судариков Николай Васильевич (далее - Судариков Н.В., должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МИнБанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика, считал принятый судебный акт законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщил, что доводы апелляционной жалобы в части осведомленности истца об открытии на имя должника расчетного счета в ПАО "МИнБанк" считает обоснованными. Должник пользовался счетом открыто, от предоставления какой-либо информации финансовому управляющему не уклонялся, все необходимые данные по запросам в течение срока ведения дела о банкротстве представлял в полном объеме, намерений скрывать информацию о наличии счета должник не имел. Полагал, что поскольку счет открыт, запретов на его использование не имеется, денежные средства, направленные детьми на содержание родителей, не подлежат включению в конкурсную массу.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ПАО "МИнБанк", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" 28.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Сударикова Н.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2017 по делу N А48-4779/2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) Судариков Н.В. признан несостоятельным (банкротом), а отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бучин Д.В. Требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 216 308 645 руб. 44 коп.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Сударикова Н.В. опубликовано в ЕФРСБ 01.02.2017 (сообщение N 1578444), в газете "Коммерсантъ" - объявление от 10.02.2017 N 77230125773.

Финансовый управляющий во исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве направил 06.02.2017 в адрес ответчика запрос о предоставлении сведений об открытых счетах/вкладах.

В ответ на обращение ПАО "МИнБанк" письмом от 10.02.2017 сообщило, что открытые и закрытые счета на имя Сударикова Н.В. отсутствуют.

Однако из представленных налоговым органом документов истцу стало известно, что у Сударикова Н.В. 23.10.2017 в ПАО "МИнБанк" открыт счет N 40817810901400001165.

Финансовый управляющий 02.06.2020 направил в адрес ответчика запрос о предоставлении выписки по расчетному счету N 40817810901400001165.

Согласно выписке по счету за период с 23.10.2017 по 08.06.2020 обороты по счету N 40817810901400001165 составили 4 779 872 руб. 58 коп.

Истцом 12.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена банком без ответа.

Ссылаясь на осведомленность банка о том, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, вместе с тем денежные средства в размере 4 779 872 руб. 58 коп. списаны со счета должника по вине банка и в конкурсную массу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 6, 9 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 2.1, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", признал ответчика ответственным за убытки, причиненные конкурсной массе должника, в связи с непринятием мер по приостановлению операций по банковскому счету Сударикова Н.В.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После принятия арбитражным судом решения от 23.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) о признания Сударикова Н.В. банкротом, находящиеся на его банковских счетах денежные средства входят в состав конкурсной массы.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Пунктом 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве, она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

Согласно пункту 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Следовательно, осведомленность банка предполагается, при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры банкротства. При этом действуя добросовестно, банк не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения сведений, связанных с банкротством должника в ЕФРСБ, для осведомленности, в том числе кредитных организаций.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры реализации в отношении Сударикова Н.В. опубликовано в ЕФРСБ 01.02.2017 (сообщение N 1578444).

С учетом положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, принимая во внимание публичный характер информации о банкротстве, банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота, был достоверно осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, а значит и о недопустимости проведении операций по счетам должника Сударикова Н.В., по истечении пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ, то есть с 09.02.2017.

При этом финансовым управляющим представлены доказательства соблюдения им требований абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве по уведомлению банка, которое было получено банком 10.02.2017.

Однако непосредственно Судариковым Н.В. после введения процедуры реализации имущества гражданина, 23.10.2017 в ПАО "МИнБанк" открыт счет, получена банковская карта, и в период с 23.10.2017 по 08.06.2020 по счету израсходованы денежные средства в размере 4 779 872 руб. 58 коп.

В данном случае игнорирование банком обязанности по получению сведений из ЕФРСБ и исполнение требований финансового управляющего привело к тому, что банк после признания Сударикова Н.В. банкротом допустил открытие счета должником-гражданином и списание денежных средств со счета с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, поскольку у должника отсутствовало право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете N 40817810901400001165, в отсутствие согласия финансового управляющего.

Факт снятия денежных средств со счета должника, в отсутствие разрешения финансового управляющего, подтвержден материалами дела.

Сведений о том, что финансовый управляющий давал письменное согласие на распоряжение денежными средствами с расчетного счета Сударикова Н.В., в материалы дела не представлено.

В результате открытия счета и совершения операций по списанию средств кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, находившихся на счете, то есть имущественным правам кредиторов Сударикова Н.В. причинен вред.

Банк не проявил разумной осмотрительности при совершении операций, в результате чего именно на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, размер ответственности банка определяется размером неправомерно списанных денежных средств со счета должника, следовательно, денежные средства в размере 4 779 872 руб. 58 коп., списанные должником в период с 23.10.2017 по 08.06.2020, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, в том числе заявленные в апелляционной жалобе, о том, что на расчетный счет должника поступали денежные средства, относящиеся к пенсии должника, которые определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2018 по делу N А48-4779/2016 были исключены из конкурсной массы должника, а также денежные средства, являющиеся материальной помощью близкому родственнику в связи с чем, они не представляют собой убытки, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2018 по делу N А48-4779/2016 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Сударикова Н.В. за счет сумм его дохода, исключены ежемесячно, начиная с 18.01.2017 и до окончания процедуры банкротства, денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для пенсионеров (с учетом последующей индексации).

Как следует из материалов дела, доставка пенсии осуществляется Сударикову Н.В. через организацию почтовой связи по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Первомайская, д. 30 на основании личного заявления от 04.04.2016 N 109499/16, в связи с чем указанные денежные средства не проходили через расчетный счет в ПАО "МИнБанк" и не предъявляются ответчику в качестве убытков.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Пенсионные выплаты являются доходом, на который может быть обращено взыскание.

Новая редакция пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ не ограничивает право финансового управляющего на самостоятельный выбор от имени должника способа получения пенсии, а направлена на закрепление презумпции того, что и в случае признания пенсионера банкротом пенсия продолжает начисляться ему без каких-либо ограничений. При этом фактически новая редакция статьи 21 Закона N 400-ФЗ устанавливает дополнительные гарантии пенсионерам в процедурах банкротства, однако порядок получения пенсии определяется финансовым управляющим должником как представителем такого гражданина в силу закона (разновидность законного представительства), в том числе, посредством подачи заявления об изменении порядка выплаты пенсии вместо выплаты через орган почтовой связи на выплату путем перечисления на основной счет должника.

Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, подлежит включению в конкурсную массу. При этом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Указанные положения нашли отражение в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. В определениях от 18.03.2020 N 309-ЭС20-1301, от 05.03.2020 N 309-ЭС20-394, от 15.05.2020 N 310-ЭС20-5766, поддержаны выводы судов, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим как законным представителем гражданина-банкрота.

Приведенная судебная практика о законности перечисления страховой пенсии на специальный расчетный счет, открытый на имя гражданина-должника, не противоречит решению Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N АКПИ20-65.

Довод о том, что денежные средства на расчетном счете N 40817810901400001165 являются материальной помощью, получаемой Судариковым Н.В. от дочери в порядке статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), и не входят в конкурсную массу, справедливо отклонен судом области.

Как следует из представленной в материалы дела выписки, на счет должника поступали денежные средства от Андреевой О.Н. (дочь Сударикова Н.В.) и Андреева Р.О. в размере 4 025 069 руб. 88 коп., при этом в наименовании платежа указано: "материальная помощь, пользовательское назначение, возврат долга".

После поступления денежных средств они были обналичены должником.

Вместе с тем, в рамках дела N А48-4779/2016 о признании Сударикова Н.В. несостоятельным (банкротом) определения об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, поступающих в виде материальной помощи, не были приняты судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать предоставления содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (пункт 2 статьи 87 СК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, третье лицо не представили в материалы дела соглашение либо судебный акт о том, что Андреева О.Н. (дочь Сударикова Н.В.) должна выплачивать в установленном порядке алименты.

Довод о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, предназначались на содержание несовершеннолетнего ребенка дочери Сударикова Н.В., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено свидетельство о рождении ребенка, доказательства, подтверждающие факт нахождения несовершеннолетнего ребенка у должника.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств) решаются финансовым управляющим с учетом баланса интересов должника и его кредиторов, а при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд в деле о банкротстве с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, вопросы исключения имущества, выяснение источников доходов, в том числе материальной поддержки от других лиц, должны быть разрешены судом в рамках обособленного спора в деле банкротстве с учетом мнения финансового управляющего и кредиторов.

Сведения о том, что должник воспользовался правом на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, поступающих на его содержание и содержание внука, не представлены.

Поскольку финансовый управляющий не участвовал в сделках Сударикова Н.В. и ответчика по выдаче Сударикову Н.В. находившихся на счете денежных средств и осуществлению расчетных операций с денежными средствами, данные сделки являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ и пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поведение ПАО "МИнБанк", участвовавшего в ничтожных сделках, является противоправным, поскольку нарушает установленный законодательством запрет, а также виновным (статья 401 ГК РФ, пункт 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве), вследствие чего ответчик может быть привлечен к ответственности за совершение операций по счету по распоряжению гражданина Сударикова Н.В.

Именно вследствие такого противоправного и виновного поведения ответчика из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств в сумме 4 799 872 руб. 58 коп., вследствие чего для кредиторов была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При этом непогашенная часть требований кредиторов Сударикова Н.В. на дату принятия решения судом первой инстанции составила 215 828 096,36 руб.

Банк, обладая информацией о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не имел правовых оснований для открытия счета и выплаты денежных средств в отсутствие разрешения финансового управляющего, что привело к неправомерному распоряжению денежными средствами должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, банк самостоятельно несет риски непринятия мер по предотвращению совершения должником самостоятельных операций по счету должника N 40817810901400001165.

С учетом изложенного, поскольку размер ответственности ПАО "МИнБанк" в соответствии с разъяснениями действующего законодательства определяется размером неправомерно списанных денежных средств со счета должника, ссылки ответчика на то, что сумма убытков подлежит установлению, исходя из характера и назначения поступивших на счет денежных средств, отклоняются судом как необоснованные, поскольку именно факт списания денежных средств с нарушением установленного порядка распоряжения ими влечет за собой ответственность банка.

Довод о том, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по уведомлению кредитной организации о процедуре банкротства не может повлечь неблагоприятные последствия для банка в виде взыскания убытков, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Именно ответчик, открывая счет должнику в процедуре банкротства, не предпринял никаких действий для предотвращения израсходования денежных средств Судариковым Н.В., следовательно, банк несет ответственность в виде взыскания убытков от своего неправомерного бездействия в конкурсную массу должника. Наличие у должника возможности бесконтрольно распоряжаться денежными средствами не соответствует целям и задачам Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных имущественным интересам кредиторов Сударикова Н.В., от имени и в интересах которых в настоящем споре действует финансовый управляющий Бучин Д.В.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика, свидетельствующих о невозможности исполнения требований законодательства о банкротстве, заявителем жалобы не приведено.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2021 по делу N А48-8625/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Г. В. Владимирова