Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 07АП-5454/21 по делу N А27-1206/2021

город Томск

9 июля 2021 г.

Дело N А27-1206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (N 07АП-5454/2021) на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1206/2021 (судья Аникина К.Е.), по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, проспект Победы, 13, ОГРН 1074230001537, ИНН 4230023835) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании незаконным решения от 02.11.2020 N08/9224,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Верона-Ю", (г. Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 17, офис 222, ОГРН 1134205020366, ИНН 4205273045).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (далее - заявитель, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) о признании незаконным решения от 02.11.2020 N 08/9224.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верона-Ю" (далее - ООО "Верона-Ю", общество, подрядчик).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения контракта, не соответствует материалам дела, поскольку в подтверждение своей позиции заявителем представлялся акт от 03.07.2021; составление актов от 17.06.2020, 30.07.2020, 14.09.2020, 16.09.2020 без участия ООО "Верона-Ю" свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта исполнителем; у ООО "Верона-Ю" отсутствовало намерение добросовестно и надлежащим образом исполнить муниципальный контракт.

Кемеровское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих сделать однозначный вывод о целенаправленном (умышленном) намерении ООО "Верона-Ю" на срыв обязательств по контракту, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.04.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Администрацией города Юрги размещено извещение N 0139300007220000090 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по посадке и содержанию цветочных клумб. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 932 524,86 руб.

30.04.2020 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем признано ООО "Верона-Ю", с которым 12.05.2020 Управлением заключен муниципальный контракт N 82 "Посадка и содержание цветочных клумб" (далее - Контракт).

По условиям контракта заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования оказать услуги по посадке и содержанию цветочных клумб согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта (далее "Услуги"). Заказчик принимает надлежащим образом оказанные Исполнителем услуги и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель несет полную ответственность за исполнение обязательств по Контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обязуется оказывать Услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Контракта и Технического задания (пункты 1.3.1, 1.3.3).

Период оказания услуг установлен с даты заключения Контракта и по 30.09.2020 (пункты 2.2, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта уполномоченные представители заказчика и исполнителя совместно (каждый в пределах своих обязанностей по должности) решают вопросы, связанные с оформлением актов на выполнение работ, осуществлением контроля за оказанием услуг, а также проверкой соответствия используемых исполнителем материалов и оборудования условиям контракта и документации.

17.09.2020 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенными нарушениями его условий, допущенными ООО "Верона-Ю" в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту N 82 от 12.05.2020.

21.10.2020 Управление обратилось в Кемеровское УФАС России с заявлением о включении ООО "Верона - Ю" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 02.11.2020 N 08/9224 Комиссией Кемеровского УФАС обращение оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Управление обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что решение Кемеровского УФАС России от 02.11.2020 N 08/9224 вынесено законно и обоснованно, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) (действовавшими в спорный период) установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из системного толкования положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктов 11, 12 Правил N 1062, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, а также в связи с существенным нарушением им условий контракта.

Проанализировав условия муниципального контракта и технического задания, установив, что доказательств ненадлежащего исполнения контракта, удостоверенных заказчиком с учетом пункта 6.2 Контракта, ни антимонопольному органу, ни в материалы дела не представлялись, суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы антимонопольного органа о недоказанности факта уклонения третьего лица от исполнения условий контракта и их существенном нарушении.

Так, согласно пункту 4 технического задания полив цветов должен осуществляться 1 раз в неделю * 8 недель. Исполнение контракта ООО "Верона-Ю" началось 12.05.2020, высадка цветов закончена 30.05.2020. Таким образом, применительно к пунктам 2.2, 2.3 контракта, 8 еженедельных поливов были исполнены за два следующих месяца, а именно до 30.07.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что самим заказчиком были допущены явные просчеты в техническом задании при определении объема услуг по контракту.

Акты, представленные заявителем в качестве подтверждения ненадлежащего исполнения ООО "Верона-Ю" своих обязательств по муниципальному контракту, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 контракта уполномоченные представители заказчика и исполнителя осуществляют совместный контроль за выполнением обязательств по контракту. Вместе с тем, представленные заявителем акты составлены в одностороннем порядке - в присутствии должностных лиц МКУ "Служба ЖКХ г. Юрги", тогда как какие-либо функции и полномочия данного лица, в том числе по контролю за исполнением контрактом не определены.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1206/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк