Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 13АП-2980/21 по делу N А56-35026/2020

г. Санкт-Петербург

09 июля 2021 г.

Дело N А56-35026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Беляев А.Н., доверенность от 07.12.2020, после перерыва - Беляев А.Н., доверенность от 07.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства с вызовом сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2980/2021) (регистрационный номер 13АП-2980/2021) ПАО "Коммерческий центр, транспорт и лес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-35026/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ПАО "Коммерческий центр, транспорт и лес"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коммерческий центр, транспорт и лес" (далее - ответчик) о взыскании 30.456 руб. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, 1.595 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2019 по 29.04.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 30 456 руб. платы за период с 30.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2020 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 21.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ведомости подачи и уборки составлены в одностороннем порядке, ответчик направлял в адрес истца уведомления о завершении грузовых операций и готовности к выводу уже порожних вагонов с терминала ответчика на ст. Автово, однако они истцом не учтены, фронты погрузки выгрузки ответчика позволяли осуществлять приемку обработку, уборку вагонов, акты общей формы подписывались ответчиком с возражениями, извещение о задержке вагонов и извещение об окончании задержки вагонов составлены в отношении поезда N 3602 индекс 0334-280-0356, в то время как в актах общей формы указан поезд N 3802 индекс 0349-237-0356, отсутствует вина ответчика в задержке вагонов, расчет платы является неверным, так как представлены акты в отношении 11 вагонов, а расчет в отношении 12 вагонов, неверно рассчитана плата в сумме 30456 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 23.05.2017 между ОАО "РЖД" и АО "Коммерческий центр, транспорт и лес" заключен договор N 4ЭП/17/2 (далее - Договор), согласно которому локомотивом ответчика осуществляется эксплуатация принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово.

В соответствии с пунктом 7 Договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на железнодорожный выставочный путь ответчика, дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом ответчика.

Как следует из пункта 13 Договора, на железнодорожном пути необщего пользования технологический срок оборота вагонов составляет 4,7 часа на группу вагонов.

Согласно пункту 17.3. Договора ответчик уплачивает ОАО "РЖД" платы, предусмотренные статьей 39 Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В июле 2019 года на станцию Автово Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя АО "КЦТЛ" следовали вагоны.

На промежуточной станции Волковская Октябрьской ж.д. вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Автово по причинам, зависящим от грузополучателя.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для отставления поездов от движения, задержанные выгоны отправлены на станцию назначения.

Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы от 12.07.2019 N 6/1514, 6/1515, 6/1516, 6/1517, 6/1518, 6/1520, 6/1521, 6/1522, 6/1523, 6/1524, 6/1525, 6/1526, составленными по прибытию на станцию назначения, представленными в материалы дела.

О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения ответчику были направлены извещения.

Истцом начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 30 456 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, ведомости подачи и уборки составлены в одностороннем порядке, ответчик направлял в адрес истца уведомления о завершении грузовых операций и готовности к выводу уже порожних вагонов с терминала ответчика на ст. Автово, однако они истцом не учтены, фронты погрузки выгрузки ответчика позволяли осуществлять приемку обработку, уборку вагонов, акты общей формы подписывались ответчиком с возражениями, извещение о задержке вагонов и извещение об окончании задержки вагонов составлены в отношении поезда N 3602 индекс 0334-280-0356, в то время как в актах общей формы указан поезд N 3802 индекс 0349-237-0356, отсутствует вина ответчика в задержке вагонов, расчет платы является неверным, так как представлены акты в отношении 11 вагонов, а расчет в отношении 12 вагонов, неверно рассчитана плата в сумме 30456 руб.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего временим задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В соответствии со статьей 61 УЖТ РФ учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам).

Из анализа данной нормы и ее системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил N 26 следует, что технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ф.ГУ-45).

Пунктами 20.2 и 20.3 Договора N 4ЭП/17/2 на эксплуатацию путей необщего пользования при станции Автово, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что учет времени нахождения вагонов на путях необщего пользования осуществляется на основании ведомостей на подачу и уборку вагонов с момента передачи вагонов на выставочных путях до момента возвращения на выставочные пути и сдачи их перевозчику.

Из представленных истцом в материалы дела ведомостей на подачу и уборку вагонов следует, что технологические сроки оборотов вагонов в спорный период времени ответчиком не выполнялись в течение всего времени задержки вагонов, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ является достаточным основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Согласно ведомости на подачу и уборку вагонов N 073144 23 вагона подавались под выгрузку в период с 26 июня и возвращались 9 июля, что превышало нормы, установленные договором, на 330 часов на каждый вагон.

В силу ведомости на подачу и уборку вагонов N 073146 3 вагона подавались под выгрузку в период 26 июня и 7 июля и возвращались с 10 по 11 июля, что превышало нормы, установленные договором от 72 до 373 часов на каждый вагон.

Представленные в материалы дела ведомости на подачу и уборку вагонов подписаны со стороны ответчика электронной подписью без каких-либо возражений.

Несостоятелен довод жалобы, что представленные в материалы дела акты общей формы не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны с возражениями.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 Устава, оформляется акт общей формы (часть девятнадцатая данной статьи).

В статье 119 УЖТ РФ указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Оформление таких актов осуществлялось в спорный период по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2.4 Правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В возражениях к актам общей формы ответчик указывал о готовности принять спорные вагоны.

Между тем, сами по себе возражения, заявленные ответчиком при подписании указанных актов общей формы, не могут являться допустимым и относимыми доказательствами, поскольку должны подтверждаться какими-либо документами.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 02.07.2019 в адрес ТЦФТО не исключает факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика по соблюдению технологических норм на погрузку и выгрузку грузов.

Таким образом, довод подателя жалобы об одностороннем характере ведомостей на подачу и уборку вагонов противоречит представленным в дело доказательствам и условиям договора.

Материалами дела подтверждается задержка вагонов по вине ответчика ввиду несоблюдения им технологического срока оборота вагонов.

Подлежит отклонению довод жалобы о различных указаниях в номера и индекса поезда в актах общей формы и извещениях, так как данные обстоятельства не опровергают факт нарушения технологического оборота вагонов ответчиком, не освобождает ответчика от оплаты нахождения вагонов на промежуточной станции в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 1.6 Приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12", спорная плата подлежит начислению за простой каждого вагона, как единицы подвижного состава.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, приходит к выводу о том, что вагоны, задержанные в пути следования, а также вагоны, прибывшие на станцию назначения, на которые начислена спорная плата, являются одними и теми же. Смена номера поезда является производственной необходимостью истца.

Указание ответчика на желание принять спорные вагоны не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик в спорный период не соблюдал технологические сроки оборота вагонов, установленные договором, что является основанием для задержки вагонов в пути следования, следующих в его адрес.

Подлежит отклонению довод жалобы о неверном расчете взыскиваемой платы.

Как видно из материалов дела, плата осуществлена из расчета 12 вагонов, в отношении которых к иску приложены акты общей формы (также 12 актов).

Пунктом 5 Приказа ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15 "Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО "Российские железные дороги" установлены индексы к базовым ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), утвержденного приказом ФСТ России от 29 апреля 2015 года N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12", согласно приложениям N 6 и N 7 к настоящему приказу.

Как обоснованно указал истец, податель жалобы, приводя контррасчет платы в дополнениях к апелляционной жалобы, не учитывает установленные индексы к базовым ставкам платы за 2019 год (1,220) и дополнительные индексы к действующим тарифам за 2019 год (1,02).

Суд проверил расчет, представленный истцом, признал его правильным.

Требования истца подтверждены актами общей формы, ведомостями на подачу и на уборку вагонов, в достоверности которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться.

Ответчик, действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, должен был учесть условия заключенного Договора, а также пропускную и перерабатывающую способность станции назначения.

Будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в своей области, ответчик не урегулировал надлежаще, с учетом пропускной способности путей, поток поступающих в его адрес грузов таким образом, чтобы не нарушать согласованный с перевозчиком технологический срок оборота вагонов.

Данные обстоятельства в совокупности с представленным в материалы дела документами свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, что является основанием для начисления ему платы в течение всего времени задержки вагонов на промежуточной станции.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 1 595,81 руб. за период с 13.07.2019 по 29.04.2020, а также процентов с 30.04.2020 по дату фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-35026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко