Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 13АП-16169/21 по делу N А42-10973/2020

г. Санкт-Петербург

09 июля 2021 г.

Дело N А42-10973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16169/2021) ИП Беляевой Татьяны Олеговны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021 по делу N А42-10973/2020 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

к ИП Беляевой Татьяне Олеговне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Олеговны (далее - ответчик, Предприниматель) взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 19, в сумме 35 623 руб. 50 коп.

Решением от 23.03.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению ответчика, иск не подлежал удовлетворению, поскольку ответчик достиг устного соглашения с истцом об уменьшении периода взыскания до трех лет и уменьшения размера исковых требований до 19 635 руб.; указанная сумма денежных средств была перечислена ответчиком истцу до судебного заседания, однако, производство по делу не было прекращено, с ответчика взыскана заявленная истцом сумма иска - 35 623 руб. 50 коп.

Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств его надлежащего извещения и просит применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении требований за период с 01.12.2014 по 30.12.2017.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа и доказательств невозможности его представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов. Документы подлежат возврату ответчику.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Мурманской области от 24.06.2013 N 1630-01-ЗМО "О специализированной некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" Фонд создан с целью обеспечения организации и своевременного проведения, в том числе финансирования, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области.

Постановлением правительства Мурманской области от 30.07.2013 N 423-ПП Фонд создан как региональный оператор, одной из функций которого является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Постановлением правительства Мурманской области от 31.03.2014 N 169-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области" утвержден размер минимального взноса для собственников помещений на капитальный ремонт многоквартирных домов, который составлял 1 руб. за 1 кв. м площади для деревянных многоквартирных домов этажностью 3 и менее этажей и 3 руб. для прочих многоквартирных домов.

Постановлением правительства Мурманской области от 30.11.2015 N 550-ПП утвержден размер минимального взноса для собственников помещений на капитальный ремонт многоквартирных домов, который составляет 2 руб. за 1 кв. м площади для деревянных многоквартирных домов этажностью 3 и менее этажей и 6 руб. для прочих многоквартирных домов.

Указанный размер минимального взноса в фонд капитального ремонта, сохранен на 2019-2021 годы постановлением правительства Мурманской области от 12.10.2018 N 462-ПП.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 93,5 м 2 в доме по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 19, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решение о способе формирования фонда капитального ремонта фонд капитального ремонта дома формируется на счете регионального оператора.

За период с декабря 2014 года по сентябрь 2020 года Предпринимателем не оплачены взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с чем Фондом была направлена претензия об оплате задолженности, а поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, Фонд обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Спорные нежилые помещения находятся в собственности ответчика, следовательно, он как владелец помещений является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 ЖК РФ, и обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1 Закона Мурманской области от 24.06.2013 N 1629-01-ЗМО "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области", взнос на капитальный ремонт вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Фонд предъявил требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2014 года по сентябрь 2020 года.

Установив, что предприниматель имеет задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Фонда.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в которых представлены доказательства неоднократного направления судом первой инстанции в адрес жительства (регистрации) ответчика и адресу нахождения недвижимого имущества ответчика(г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 9, кв. 20; г. Мурманск, пр. Ленина, д. 19) определений суда.

Вопреки мнению ответчика, полагающего, что неполучение судебных извещений является основанием для освобождения его от ответственности, ответчик, уклоняющийся от получения направленной судом корреспонденции по адресу его местонахождения, считается извещенным надлежащим образом в силу норм действующего АПК РФ.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Доводы ответчика о том, что им достигнута устная договоренность с истцом об изменении периода взыскания, суммы взыскания, а также погашена задолженность в той сумме, о которой ответчик договорился с истцом, подлежат отклонению как необоснованные какими-либо документальными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в поступивших 19.03.2021 от истца документах (ходатайства о приобщении дополнительных документов и о рассмотрении дела в отсутствие истца) Фондом указано, что задолженность ответчиком не погашена, документы от истца в адрес ответчика не поступали.

Таким образом, утверждения ответчика о наличии у него устных договоренностей с истцом суд апелляционной инстанции воспринимает критически.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предприниматель, будучи извещенным надлежащим образом, не принимал участия в заседании суда первой инстанции, не делал заявлений о пропуске истцом срока исковой давности. При этом такое ходатайство могло быть направлено в суд почтовым отправлением или через систему Мой арбитр, однако. Ответчик не воспользовался указанными возможностями.

Как следует из статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Предпринимателем заявление о пропуске срока в суде первой инстанции не сделано, апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия такого заявления ответчика на стадии апелляционного производства.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021 по делу N А42-10973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова