Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-10700/21 по делу N А41-23367/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-23367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Конарева С.С. - Ковиненко А.В., доверенность от 05.11.2020, диплом, паспорт;

от ООО "КОНКОРД Н" - не явился, извещен;

от ООО "ЭКОПРОСПЕКТ" - Евтушенко А.И., доверенность от 21.08.2020, диплом, паспорт;

от ООО "ФЕНИКС" - не явился, извещен;

от Грибова Л.Б. - Евтушенко А.И., доверенность от 29.07.2020, диплом, паспорт;

от ООО "КОРТ"- не явился, извещен;

от ООО "ЭКОВТОРСЫРЬЁ"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конарева Сергея Сергеевича на Решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-23367/20 по иску ООО "КОНКОРД Н" (ИНН 7722423456, ОГРН 5177746302300) в лице конкурсного управляющего Ропот А.В. к ООО "ЭКОПРОСПЕКТ" (ИНН 7743304121, ОГРН 1197746371349), ИП Шперлину В.В. об обязании, расторжении договора, взыскании убытков,

третьи лица - ООО "ФЕНИКС", Грибов Л.Б., ООО "КОРТ", ООО "ЭКОВТОРСЫРЬЕ", Конарев С.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНКОРД Н" в лице конкурсного управляющего Ропот А.В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЭКОПРОСПЕКТ", ИП Шперлину В.В. со следующими требованиями:

- обязать ООО "ЭКОПРОСПЕКТ" и ИП Шперлина В.В. не чинить ООО "КОНКОРД Н" препятствий в доступе к арендуемым по договору аренды от 01.08.2019 N 1А помещениям (площадь 556 кв. м адрес: Московская область, Мытищинский район, село Виноградово, дом 32А);

- обязать ООО "ЭКОПРОСПЕКТ" и ИП Шперлина В.В. вернуть во владение и пользование ООО "КОНКОРД Н" производственное оборудование (пресс горизонтальный автоматический марки ZYB-120T (2011 года выпуска), S-образный ленточный конвейер для подачи макулатуры в пресс (лента подающая; 2011 года выпуска), промышленный шредер-рыхлитель для переработки макулатуры (2011 года выпуска), принадлежащее ООО "КОНКОРД Н" на праве безвозмездного пользования;

- взыскать солидарно с ООО "ЭКОПРОСПЕКТ" и ИП Шперлина В.В. в пользу ООО "КОНКОРД Н" 639 396,09 рублей упущенной выгоды;

- расторгнуть договор аренды от 01.08.2019 N 1А, заключенный между ООО "ЭКОПРОСПЕКТ" и ООО "КОНКОРД Н".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "ФЕНИКС", ООО "КОРТ", ООО "ЭКОВТОРСЫРЬЕ", Конарев С.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019 N 1А, заключенного между ООО "ЭКОПРОСПЕКТ" и ООО "КОНКОРД Н" оставлены без рассмотрения.

В остальной части иска отказано.

ООО "КОНКОРД Н" из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2020 N 24.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конарев Сергей Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Грибова Л.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭКОПРОСПЕКТ" (арендодателем) и ООО "КОНКОРД Н" (арендатором) заключен договор аренды нежилого от 01.08.2019 N 1А, по условиям которого ответчик передал, а истец по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 556 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, село Виноградово, дом 32А.

Как указывает истец, с 13.09.2019 арендодатель в одностороннем порядке прекратил доступ арендатора в арендуемые нежилые помещения и к расположенному в помещениях производственному оборудованию, используемому истцом по договору безвозмездного пользования от 17.01.2019, заключенному между Конаревым С.С. (ссудодателем) и истцом (ссудополучателем). Из-за невозможности доступа в арендуемые помещения, истец утратил возможность вести производственную деятельность, извлекать прибыль и производить расчеты с контрагентами. Сумма задолженности перед кредиторами составляет 639 396,09 рублей, которую истец определил как упущенную выгоду.

Впоследствии истцу стало известно о том, что помещения, в которых находится производственное оборудование, сданы в аренду ИП Шперлину В.В., который пользуется оборудованием и извлекает прибыль.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019 N 1А, заключенного между ООО "ЭКОПРОСПЕКТ" и ООО "КОНКОРД Н", отказе в остальной части иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 452, 606, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 56, 68, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции, что в связи с непредставлением истцом доказательств по урегулированию спора с ООО "Экопроспект", требование о расторжении договор аренды подлежит оставлению без рассмотрения, не соответствует доказательствам отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019 N 1А подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, уведомление от 01.11.2019 исх. N 9-ЛК (т.1 л.д. 93-94) таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствует предложение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4.2.4, договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы и платежей, предусмотренных п. п. 3.2 - 3.6 в течение 10 дней со дня наступления срока платежа.

В связи с невнесением истцом арендных платежей за август, сентябрь 2019 года, ответчик, руководствуясь п. 4.2.4 договора, 12.09.2019 вручил истцу претензию о расторжении договора, что истцом не оспаривается. При этом, на дату рассмотрения настоящего дела доказательства погашения задолженности истцом в материалы дела также не представлены.

Согласно части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что им не установлен факт вручения истцу претензии о расторжении договора ООО "Экопроспкт".

Требование истца о возврате производственного оборудования (пресс горизонтальный автоматический марки ZYB-120T (2011 года выпуска), S-образный ленточный конвейер для подачи макулатуры в пресс (лента подающая; 2011 года выпуска), промышленный шредер-рыхлитель для переработки макулатуры (2011 года выпуска), принадлежащее ООО "КОНКОРД Н" на праве безвозмездного пользования по договору безвозмездного пользования от 17.01.2019, заключенному между Конаревым С.С. (ссудодателем) и истцом (ссудополучателем), удовлетворению не подлежит при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств принадлежности оборудования Конареву С.С.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорное оборудование по договору купли-продажи оборудования от 18.09.2019 было продано Грибовым Л.Б. (продавцом), приобретшим его по договорам купли-продажи от 27.10.2016 N 1, 2 у ООО "Конкорд" - ИП Шперлину В.В. (покупателю). Во владение Конарева С.С. указанное оборудование не поступало, в связи с чем, оно не могло быть передано истцу по договору безвозмездного пользования от 17.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не представлены доказательства наличия совокупности квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки в заявленном размере.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, позволяющих суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, истцом в материалы дела не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-23367/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич