Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 17АП-4373/21 по делу N А60-60441/2020

г. Пермь

09 июля 2021 г.

Дело N А60-60441/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Левина Исаака Абрамовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года

по делу N А60-60441/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Левину Исааку Абрамовичу (ИНН 666900346053, ОГРН 314668619600054)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левину Исааку Абрамовичу (далее - ИП Левин И.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110014:46 в части площади 192,62 кв.м в сумме 153 044 руб. 56 коп. за период с апреля 2017 года по сентябрь 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 777 руб. 02 коп. за период с 12.05.2020 по 09.10.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 369 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 801 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ИП Левин И.А., обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование поданной жалобы ссылается на то, что в качестве единственного обоснования своих исковых требований Администрация города Екатеринбурга представила акт N 581/1-2019 о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, который подписан исполнителем - главным специалистом Масловым Ю.С., при этом не указано, специалист какой организации, какого муниципального/государственного органа он является, документы, подтверждающие квалификацию указанного лица как специалиста в сфере кадастровой деятельности, также отсутствуют, не указано, кем произведен и произведен ли вообще сравнительный анализ местонахождения координат земельного участка, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и координат фактического местонахождения границ земельного участка. Отметил, что указанное в акте оборудование, с использованием которого проведены замеры, не используется при определении местонахождения координат земельного участка, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и координат фактического местонахождения границ земельного участка. Таким образом, ответчик считает, что истец не доказал факт нарушения прав и законных интересов ответчиком в виде фактического использования территории вне пределов границ своего земельного участка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик с 16.07.2014 является собственником земельного участка площадью 22 244 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110014:17, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, дом 1-А, с целевым назначением: земли промышленности (для промышленных нужд).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110014:46, общей площадью 6 471 кв.м находится в публичной неразграниченной собственности, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов.

При осуществлении муниципального контроля в результате обследования специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:17, принадлежащего ответчику, 15.05.2019 выявлено, что на земельном участке находятся административно-производственные здания и сооружения, а также железнодорожный тупик; по периметру участка установлено ограждение, которое в северо-западной части выходит за пределы границ участка и располагается на смежном участке с кадастровым номером 66:41:0110014:46, о чем составлен акт N 581/1-2019.

По результатам обследования установлено, что площадь занятой ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:46 составляет 150 кв.м; в акте указано, что замеры проведены с помощью лазерного дальномера типа Leica Disto, результаты замеров указаны в схеме - приложение к акту, в ходе осмотра составлены фотоматериалы.

Ссылаясь на то, что ответчик, самовольно заняв часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:46, использовал его без внесения платы, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика соответствующей платы за период с апреля 2017 года по сентябрь 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в исковом заявлении, что площадь занятой ответчиком части земельного участка составляет 192,62 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года. При этом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете платы истцом обоснованно применена ставка 6,4 % (земельные участки под организациями обрабатывающего производства), между тем суд становил, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:46, занятая ответчиком, составляет 150 кв.м.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается факт пользования ответчиком в заявленный истцом период земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110014:46.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик не обладает ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога он не является. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в отношении занятой части участка с кадастровым номером 66:41:0110014:46 ответчиком заключен договор аренды.

Земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (статьи 7 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, подтверждающих нахождение забора, огораживающего участок ответчика с кадастровым номером 66:41:0110014:17, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110014:46, учтенным и находящемся в публичной собственности, исходя из акта обследования N 581/1-2019 от 15.05.2019, схемы занятия участка, проведенных замеров занятой площади, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в отсутствие к тому правовых оснований самовольно занял и пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:46, площадь которой составляет 150 кв.м.

Учитывая, что согласно данным из ЕГРН разрешенное использование занятого участка с кадастровым номером 66:41:0110014:46 - для размещения промышленных объектов, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:17 - для размещения иных объектов промышленности, принимая во внимание отсутствие доказательств иного фактическое использование участка, суд обоснованно признал применение истцом при расчет платы ставки 6,4 % (земельные участки под организациями обрабатывающего производства).

В части отказа судом в удовлетворении судом исковых требований в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности решение суда не обжалуется ответчиком, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в данной части решение судом апелляционной инстанции не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком в период с ноября 2017 г. по сентябрь 2020 г., произведя перерасчет неосновательного обогащения с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы частично в сумме 100 369 руб. 80 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая сумму фактически взысканного с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ, в сумме 1 801 руб. 90 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт обследования при осуществлении муниципального контроля N 581/1-2019 от 15.05.2019 не является надлежащим доказательством использования территории вне пределов границ своего земельного участка, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик в обоснование своих возражений по заявленным истцом требованиям каких-либо доказательств в суд первой инстанции не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Необходимо отметить, что несогласие с предъявленными требованиями не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что указанное в акте обследования оборудование, с использованием которого проведены замеры, не используется при определении местонахождения координат земельного участка, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и координат фактического местонахождения границ земельного участка, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного довода. Содержащиеся в акте обследования при осуществлении муниципального контроля N 581/1-2019 от 15.05.2019 сведения ответчиком документально не опровергнуты, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу N А60-60441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова