Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-9173/21 по делу N А53-27407/2020

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А53-27407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Калины В.Н. по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 апреля 2021 года по делу N А53-27407/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Альтернатива"

к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Агроюг"

о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Альтернатива" (далее - ООО "УК ЖКХ "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Агроюг" (далее - ООО "КФХ "Агроюг", ответчик) о взыскании стоимости поставленного по договору поставки N С-01/189 от 20.11.2019 товара ненадлежащего качества в размере 102 092 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выявлены дефекты в поставленном ответчиком товаре по договору поставки N С-01/189 от 20.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что им были выявлены существенные недостатки товара в период гарантийного срока, истцом не были соблюдены условия договора поставки, регламентирующие порядок приемки товара и фиксации выявленных недостатков товара, уведомления поставщика о выявленных недостатках. Также суд первой инстанции принял во внимание, что истцом предъявлено требование о возврате в полном объеме денежных средств, оплаченных по договору поставки, в то время как претензии истца касаются исключительно металлических конструкций, ограждающих контейнерную площадку. Судом установлено, что ответчиком исполнены гарантийные обязательства и проведены ремонтные работы в отношении спорных металлических конструкций.

ООО "УК ЖКХ "Альтернатива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не получал копию решения суда первой инстанции, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КФХ "Агроюг" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что генеральный директор общества Алексеева Н.Л. по состоянию здоровья не имеет возможности принять участие в судебном заседании, профессиональный представитель общества занят в судебном заседании по иному делу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя истца, а также состояние здоровья генерального директора общества не являются уважительной причиной неявки истца в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не приведено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК ЖКХ "Альтернатива" (покупатель) и ООО "МА Спорт" (поставщик) был заключен договор поставки товара N С-01/189 от 20.11.2019, согласно которому поставщик обязался поставить товар согласно спецификации, в обусловленный договором срок, установить его, а покупатель обязался оплатить этот товар и услуги поставщика, в порядке и сроки установленные договором, срок начала работ - на следующий день после получения первых 50% предоплаты, срок выполнения работ - 8 рабочих дней, раздел 1 договора.

В спецификации стороны согласовали поставку следующего товара: бетонное основание для контейнерной площадки на 4 евроконтейнера арт. 041-0021 стоимостью 12 742 руб.; контейнерная площадка закрытого типа на 4 евроконтейнера арт. 042-0094 стоимостью 46 350 руб.

Кроме того, в спецификации стороны согласовали следующие услуги, подлежащие оказанию поставщиком: транспортные услуги стоимостью 5 000 руб.; установка оборудования стоимостью 28 000 руб.

Таким образом, общая сумма по договору, подлежащая оплате, составляет 92 092 руб.

25.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение, установив общую сумму поставки в размере 102 092 руб., в связи с увеличением площади бетонирования контейнерной площадки на 5,6 кв.м.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что поставка товара производится путем отгрузки покупателю по адресу: 344045, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольская, д. 17/1.

Поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя об обнаружении ненадлежащего качества товара или несоответствия товара условиям о комплектности обязан направить своего уполномоченного представителя на склад покупателя для осмотра и составления соответствующего акта. В случае споров о качестве поставленного товара, проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении. В случае если поставщик не направит к покупателю своего уполномоченного представителя в установленный настоящим пунктом срок, покупатель самостоятельно обращается в экспертную организацию для проведения экспертизы и уведомляет об этом поставщика (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязан принять поставленный товар, осуществить проверку его количества в соответствии со спецификацией товара. Покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки, а по качеству - не позднее 3 рабочих дней с даты поставки.

При обнаружении ненадлежащего качества товара или несоответствия товара условиям о комплектности покупатель уведомляет об этом поставщика в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков или некомплектности товара. В случае обнаружения ненадлежащего качества товара в присутствии уполномоченного представителя поставщика, покупатель должен составить акт о выявленных нарушениях и передать указанный акт поставщику.

Также, разделом 2 договора стороны установили, что при обнаружении недостатков товара покупатель может предъявить поставщику претензии по качеству товара: по видимым недостаткам товара и упаковки - только в момент приемки товара; по выявленным в процессе эксплуатации товара скрытым дефектам - в течение 3 рабочих дней с момента приемки товара, при условии соблюдения режима хранения и эксплуатации товара.

По каждому факту обнаружения недостатков составляются акты, претензии по обнаруженным дефектам подаются в письменной форме (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания накладной.

Товар поставляется без упаковки, при транспортировке допускается нарушение красочного покрытия в размере не более пятнадцати процентов общей площади (пункт 4.3 договора).

Согласно разделу 5 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать установленным стандартам и техническим условиям поставляемого товара в обязательном порядке. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в сроки, установленные между сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемого товара, в течение срока установленного внутренним регламентом ООО "МА Спорт" и определенном для данного вида товара сроком в 12 месяцев (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом на основании платежных поручений N 001240 от 21.11.2019, N 001276 от 05.12.2019 произведена оплата в сумме 102 092 руб.

25.11.2019 товар поставлен ответчиком и принят истцом, что подтверждается товарной накладной N УТ-422 от 25.11.2019.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "МА Спорт" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником общества является ООО "КФХ Агроюг".

25.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 102 092 руб., с указанием на поставку товара ненадлежащего качества. Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Под комплектностью товара понимается условие договора о том, какие части, детали и компоненты (комплектующие изделия) должны входить в состав сложного товара (вещи), их технические характеристики (в том числе габариты узлов и деталей).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 480 Кодекса, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из выше приведённых норм права следует, что покупатель обязан принять и оплатить только тот товар, который в полном объёме соответствует условиям договора, как по качеству, так и по всем согласованным сторонами техническим требованиям, предъявляемым к товару (его комплектности, габаритам и т.д.).

В тех случаях, когда поставщик поставляет покупателю товар хотя и качественный (работоспособный), но не соответствующий согласованным сторонами техническим требованиям, в результате чего покупатель лишается возможности использовать товар по его функциональному назначению, в том числе в результате того, что поставщик в разумные сроки отказывается (воздерживается) от приведения товара в соответствие с требованиями договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных за товар денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что в период гарантийного срока истцом были выявлены существенные недостатки товара.

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязан принять поставленный товар, осуществить проверку его количества в соответствии с спецификацией товара. Покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки, а по качеству - не позднее 3 рабочих дней с даты поставки. При обнаружении ненадлежащего качества товара или несоответствия товара условиям о комплектности, покупатель уведомляет об этом поставщика в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков или некомплектности товара. В случае обнаружения ненадлежащего качества товара в присутствии уполномоченного представителя поставщика, покупатель должен составить акт о выявленных нарушениях и передать указанный акт поставщику.

Товар поставлен 25.11.2019, следовательно, истец товар должен был проверить по качеству не позднее 28.11.2019, в случае обнаружения недостатков в присутствии уполномоченного представителя поставщика, составить акт о выявленных нарушениях и передать указанный акт поставщику.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств составления акта об обнаружении дефектов товара, в суд первой инстанции соответствующий акт представлен не был. Доказательства того, что истец приглашал ответчика на составление дефектного акта, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста "Донской центр экспертизы" N 8/35 от 20.03.2020, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение подготовлено без уведомления и участия ответчика. Доказательства направления уведомления представителю ответчика на осмотр обнаруженных отступлений от договора до проведения указанного исследования, истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что согласно заключению N 8/35 от 20.03.2020 специалистом были выявлены недостатки в металлических конструкциях, ограждающих контейнерную площадку по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 17/1: снижение прочности монтажных соединений деталей каркаса; снижение устойчивости и изменение геометрии каркаса; сопротивление разрыву металла сварного шва ниже требований, предъявляемых к основному металлу; сварные швы имеют трещины, следы коррозии; детали, элементы, узлы конструкции не рассчитаны на нагрузки и условия эксплуатации с учетом массы, размером и способа открывания для обеспечения достаточной жесткости и прочности изделий; одна часть створки ограждения и петли отсутствуют; отсутствие ограничивающего устройства перемещения полотен распашной части в заданном диапазоне, а также механизма защиты и уравновешивания, рассчитанные на заданную массу, габаритные размеры и траекторию перемещения полотен.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра от 04.02.2021, согласно которому ответчиком после получения иска 04.02.2021 осмотрена мусорная площадка, площадка эксплуатируется, имеются следы ремонта (сварка швов). Акт составлен с участием незаинтересованного лица - собственника помещения в МКД.

Согласно данному акту ответчиком были выполнены следующие работы: укрепление силового каркаса, проварка швов, восстановление геометрии дверей, окраска элементов площадки.

Таким образом, из данного акта следует, что ответчиком устранены недостатки, указанные в представленном истцом заключении специалиста, т.е. ответчиком исполнены гарантийные обязательства по договору поставки.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный акт оспорен не был.

Также истцом заявлено требование о возврате в полном объеме денежных средств, оплаченных им по договору поставки в сумме 102 092 руб.

Из спецификации, подписанной сторонами, следует, что поставке подлежали: бетонное основание для контейнерной площадки стоимостью 22 742 руб. (с учетом дополнительного соглашения к договору); контейнерная площадка закрытого типа стоимостью 46 350 руб. В спецификации стороны согласовали следующие услуги, подлежащие оказанию поставщиком: транспортные услуги стоимостью 5 000 руб.; установка оборудования стоимостью 28 000 руб.

Таким образом, общая сумма договора состоит из стоимости бетонного основания, стоимости контейнерной площадки закрытого типа в виде металлических конструкций, ограждающих контейнерную площадку, а также стоимости транспортных услуг и услуг по установке оборудования.

Из материалов дела следует, что претензии по качеству товара истцом заявлены только в отношении металлических конструкций, ограждающих контейнерную площадку. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия иных недостатков в поставленном ответчике товаре и оказанных услугах в рамках договора поставки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию решения суда первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года по делу N А53-27407/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Альтернатива" (ОГРН 1136183000821, ИНН 6150072647) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко