Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-10356/21 по делу N А53-777/2021

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А53-777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от WB NAVIGATION SA (ДаблЮБи Навигейшн Эс.А.): представитель Смыкова Е.Р. по доверенности от 12.02.2021, диплом от 25.11.2019, временное удостоверение личности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Криворотовой А.Н.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.04.2021 по делу N А53-777/2021

по заявлению WB NAVIGATION SA (ДаблЮБи Навигейшн Эс.А.) в лице представителя Смыковой Е.Р.

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Криворотовой А.Н.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Имфлот Логистик" об оспаривании решений и действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

WB NAVIGATION SA (ДаблЮБи Навигейшн Эс.А.) (далее - заявитель, собственник транспортного средства) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 18.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Криворотовой А.Н. от 18.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о направлении документов в распоряжение WB NAVIGATION SA (ДаблЮБи Навигейшн Эс.А.) об осуществлении действий в отношении теплохода "Магеллан".

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Криворотова А.Н. (далее - судебный пристав Криворотова А.Н.) обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе судебный пристав Криворотова А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ростовской таможни, являющейся взыскателем по исполнительному производству. Представитель WB NAVIGATION SA (ДаблЮБи Навигейшн Эс.А.) участвовал в судебных заседаниях по делу N А53-27770/2020, в связи с чем, уведомлен об обращении взыскания на Теплоход "Магеллан". Кроме того, WB NAVIGATION SA (ДаблЮБи Навигейшн Эс.А.) утратило право распоряжения и пользования указанным теплоходом, соответственно, судебный пристав-исполнитель не вправе ознакамливать представителя WB NAVIGATION SA (ДаблЮБи Навигейшн Эс.А.) с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Имфлот Логистик". Также апеллянт отмечает, что WB NAVIGATION SA (ДаблЮБи Навигейшн Эс.А.) не является стороной исполнительного производства и не имеет права на получение всей документации по исполнительному производству.

В отзыве на апелляционную жалобу WB NAVIGATION SA (ДаблЮБи Навигейшн Эс.А.) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель WB NAVIGATION SA (ДаблЮБи Навигейшн Эс.А.) не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания WB Navigation S.A. (ДаблЮБи Навигейшн Эс.А.) является иностранным юридическим лицом. Компания владеет на праве собственности судном "MAGELLAN" (ИМО 9087104) (далее - судно, "Магеллан").

02.08.2019 Ростовская таможня обратилась с иском в суд о взыскании таможенных платежей с ООО "Имфлот логистик" за счет судна, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-27770/19 от 09.12.2019 требования таможни были удовлетворены и резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции: "Взыскать таможенные платежи, проценты и пени на общую сумму 33 524 060,20 руб., в том числе: таможенные платежи (ввозная таможенная пошлина, НДС) 21 559 932,97 руб., проценты 4 969 576,88 руб., пени 6 994 550,32 руб., начисленные плательщику ООО "Имфлот Логистикс" (ИНН 6165164805, ОГРН 1106165006045, адрес государственной регистрации: улица Береговая, д. 8, офис 912, г. Ростов-на-Дону. 344002), за счет товара - теплохода "Магеллан" (ИМО 9087104), собственник "WB Navigation S.A." ("ДаблЮБп Навигейшн Эс.А."), Панамская Республика. Взыскать с ООО "Имфлот Логистикс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 190 620 рублей".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда первой инстанции от 09.12.2019 отменено, в удовлетворении заявленных Таможней требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 отменено, а решение суда первой инстанции от 09.12.2019 оставлено в силе.

Определением судьи Верховного суда РФ от 06.10.2020 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения на заседании коллегии по экономическим спорам.

Указанные выше решения судебных инстанций вступили в законную силу, в связи с чем, таможенным органом, с целью принудительного исполнения судебного акта, был получен исполнительный лист ФС N 35065248 от 20.10.2020, который в последующем был направлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

После получения исполнительного документа и направления его в службу, судебным приставом Криворотовой А.Н. произведено возбуждение исполнительного производства N 65655/20/61018-ИП.

28.11.2020 заявителем в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области было направлено два заявления - о направлении информации и документации в рамках исполнительного производства в адрес заявителя и об обращении пристава в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении судебного акта по делу N А53-27770/19.

12.01.2021 в ответ на указанные выше обращение заявителем было получено постановление пристава Криворотовой А.Н. от 18.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о предоставлении документов о ходе исполнительного производства, совершаемого в отношении теплохода "Магеллан", поскольку WB NAVIGATION SA (ДаблЮБи Навигейшн Эс.А.) не является стороной исполнительного производства N 65655/20/61018-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, WB NAVIGATION SA (ДаблЮБи Навигейшн Эс.А.) обратилось в суд с заявлением.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что субъектами обращения с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России являются не только стороны исполнительного производства, но и лица, чьи права и интересы нарушены незаконным, по их мнению, постановлением, действиями (бездействием).

В решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27770/19 от 09.12.2019 резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Взыскать таможенные платежи, проценты и пени на общую сумму 33 524 060, 20 руб., в том числе: таможенные платежи (ввозная таможенная пошлина, НДС) 21 559 932,97 руб., проценты 4 969 576,88 руб., пени 6 994 550, 32 руб., начисленные плательщику ООО "Имфлот Логистикс"), за счет товара - теплохода "Магеллан" (ИМО 9087104), собственник "WB Navigation S.A." ("ДаблЮБп Навигейшн Эс.А."), в доход федерального бюджета Российской Федерации и государственную пошлину в размере 190 620 рублей".

В данном случае, как установлено судом, заявитель является собственником транспортного средства, за счет реализации имущества которого подлежат погашению долги, образовавшиеся у ООО "Имфлот Логистик" (лицо, эксплуатирующее транспортное средство у которого перед таможенным органом образовались долги), кроме того, из текста решения суда по делу N А53-27770/19 следует, что "WB Navigation S.A." является одним из ответчиков по делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что WB NAVIGATION SA (ДаблЮБи Навигейшн Эс.А.) заинтересовано в исходе исполнительного производства и имеет право получать информацию о ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции верно установлено наличие правового и материального интереса у WB NAVIGATION SA (ДаблЮБи Навигейшн Эс.А.) в исходе исполнительного производства.

Доводы жалобы относительно того, что WB NAVIGATION SA (ДаблЮБи Навигейшн Эс.А.) утратило право распоряжения и пользования указанным теплоходом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе ознакамливать представителя WB NAVIGATION SA (ДаблЮБи Навигейшн Эс.А.) с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Имфлот Логистик", не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Несмотря на то, что судебными актами по делу N А53-27770/20 обращено взыскание на судно, принадлежащее WB NAVIGATION SA (ДаблЮБи Навигейшн Эс.А.), право собственности сохраняется все еще за заявителем. Как собственник, заявитель вправе знать о судьбе принадлежащей ему вещи. Более того, из текста резолютивной части решения суда по делу N А53-27770/20 не следует, что WB NAVIGATION SA (ДаблЮБи Навигейшн Эс.А.) утратило право распоряжения и пользования имуществом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что у заявителя имеется заинтересованность в ходе исполнительного производства, вместе с тем, лишение WB NAVIGATION SA (ДаблЮБи Навигейшн Эс.А.) возможности знать о ходе исполнительного производства, является нарушением его прав и интересов.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в не привлечении Ростовской таможни в качестве третьего лица, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству одной из сторон или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем, в настоящем споре отсутствовала предусмотренная законом обязанность привлечения сторон исполнительного производства в качестве третьего лица, поскольку заявитель по настоящему делу является заинтересованным лицом, собственником вещи, на которую обращено взыскание, и постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано как нарушающее его права как собственника вещи.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева