Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 02АП-2629/21 по делу N А17-5255/2020

г. Киров

09 июля 2021 г.

Дело N А17-5255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Крайновой А.О., действующей на основании доверенности от 23.06.2021 (присутствовала на судебном заседании 29.06.2021, после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюфарм"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2021 по делу N А17-5255/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисДент" (ИНН: 7203455239, ОГРН: 1187232019358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюфарм" (ИНН: 3703015180, ОГРН: 1043700400677)

о возложении обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисДент" (далее - ООО "СервисДент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюфарм" (далее - ООО "Ньюфарм", Общество, ответчик) об обязании ответчика поставить истцу недопоставленный по договору от 14.01.2020 N 314/19-П на поставку медицинских изделий товар в соответствии со спецификацией N 1 от 16.01.2020: маски медицинские стандарт Rutex ПЭ N 50/60бл/3000 шт. белые в количестве 789 000 штук на общую сумму 504 960 рублей, а также о взыскании 52 010 рублей 88 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.03.2020 по 11.06.2020, с последующим начислением неустойки, начиная с 12.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по поставке, судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения этого обязательства в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта в части передачи недопоставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2021 исковые требования ООО "СервисДент" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Ньюфарм" в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу поставить истцу недопоставленный по договору от 14.01.2020 N 314/19-П на поставку медицинских изделий товар в соответствии со спецификацией N 1 от 16.01.2020: маски медицинские стандарт Rutex ПЭ N50/60бл/3000 шт. белая в количестве 789 000 штук.

Взыскал с ООО "Ньюфарм" в пользу ООО "СервисДент" неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 9 107 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 364 рублей.

Также в случае неисполнения ООО "Ньюфарм" настоящего судебного акта в части передачи недопоставленного по договору от 14.01.2020 N 314/19-П товара суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная с даты истечения срока передачи товара, установленного пунктом 2 резолютивной части настоящего решения, по дату фактического исполнения этого обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Ньюфарм" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор от 14.01.2020 N 314/19-П был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке путем реализации права на такое расторжение предусмотренное пунктом 7.3 договора; предоплата в размере 504 960 рублей возвращена истцу по платежному поручению от 27.03.2020 N 98157.

Ссылаясь на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество считает, что в связи с расторжением спорного договора его обязательства по поставке товара прекратились, в связи с чем также не подлежит начислению судебная неустойка.

В судебном заседании представитель ООО "Ньюфарм" поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СервисДент" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.07.2021 до 12 часов 20 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 между ООО "Ньюфарм" (поставщик) и ООО "СервисДент" (покупатель) заключен договор N 314/19-П на поставку медицинских изделий, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в срок и на условиях настоящего договора медицинские изделия (далее - товар) согласно спецификации, являвшейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять указанный товар и оплатить его (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, количество и ассортимент товара указываются поставщиком в спецификации и сопроводительных документах на товар (УПД, счете-фактуре, ТТН).

Спецификацией также определяются условия оплаты, а также порядок поставки, доставки и даты поставки товара (пункты 3.1, 4.1 договора).

Договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договор пролонгируется автоматически, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не известит другую сторону в письменной форме о своем намерении прекратить договорные отношения.

Согласно пункту 7.3 договора, он может быть расторгнут любой из сторон в любое время. Для этого сторона, инициирующая расторжение договора, обязана была письменно уведомить об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 от 16.01.2020 к договору (т. 1 л.д. 13), поставке подлежал товар маска медицинская стандарт Rutex ПЭ N50/60бл/3000 шт. белая в количестве 1 578 000 единиц по цене 0,64 рубля на сумму 1 009 920 рублей.

Срок поставки товара установлен сторонами в пункте 3 спецификации - январь - февраль 2020 года.

Согласно пункту 5 спецификации оплата поставленного поставщиком товара должна была производиться покупателем на условиях 100-процентной предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 16.01.2020 N 11 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 009 920 рублей, составляющие полную стоимость товара, подлежащего поставке по спецификации N 1 от 16.01.2020 (т. 1 л.д. 14).

Однако ответчик передал, а покупатель принял товар: маски медицинские, стандарт Rutex ПЭ N 50/60бл/3000 шт. белые в количестве 789 000 единиц на сумму 504 960 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.01.2020 N 41 (т. 1 л.д. 15).

Количество недопоставленного по спецификации товара составило 789 000 единиц на сумму 504 960 рублей. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя по договору поставки обязательств, истец письмом от 21.02.2020, а впоследствии в претензии от 19.03.2020 потребовал от ответчика незамедлительной поставки медицинских изделий в полном объеме, а также оплаты неустойки (т. 1 л.д. 16-19). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 12.02.2020 направил истцу уведомление о расторжении договора, которое, с учетом пункта 7.3 договора поставки, являлось основанием для прекращения действия договора (т. 1 л.д. 45).

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора 12.02.2020 направлено ответчиком истцу по адресу регистрации содержащемуся в ЕГРЮЛ: г.Тюмень, ул. Ю.-Р.Г.Эрвье, дом 10, корпус 1 квартира 111. Указанное письмо прибыло в место вручения 17.02.2020, однако оно не было получено ООО "СервисДент" и в последствии почтовое отправление возвращено отправителю, что подтверждается отчетами Почты России (т.1 л.д. 44, 46-48).

В связи с чем, ООО "Ньюфарм" считает, что с 19.03.2020 обязательства ответчика по поставке товара в рамках данного договора были прекращены.

Остаток денежных средств за непоставленный товар в сумме 504 960 рублей ответчиком был возвращен истцу по платежному поручению N 98157 от 27.03.2020 (т. 1 л.д. 49).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац 1). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

То, что ООО "СервисДент" не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, в связи с чем, истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу (в том числе и ввиду его отсутствия по этому адресу).

Истец не представил достаточных доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему ответчиком.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что порядок отказа от договора (его расторжения) ответчиком соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по реализации права на односторонний отказ от договора являются правомерными, и соответственно договор от 14.01.2020 N 314/19-П прекратил действие с 19.03.2020.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу названной нормы права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из содержания искового заявления, его требование об обязании исполнения договора заявлено на основании абзаца 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Между тем исполнение обязанности в натуре означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание, что договор от 14.01.2020 расторгнут и на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции (02.07.2020) стороны уже не были связаны какими-либо договорными обязательствами, основания для удовлетворения требования истца об обязании ООО "Ньюфарм" исполнить обязанность по поставке товара в натуре, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре отказано, правовых оснований для взыскания судебной неустойки у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебный акт в части обязания поставить товар и начисления судебной неустойки, принят судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответственность поставщика перед покупателем за просрочку поставки товара установлена пунктом 6.3 договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

В связи с просрочкой поставки товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 52 010 рублей 88 копеек за период с 01.03.2020 по 11.06.2020.

Учитывая, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 9 107 рублей 28 копеек за период с 01.03.2020 по 18.03.2020.

Апелляционная жалоба ООО "Ньюфарм" подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюфарм" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2021 по делу N А17-5255/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СервисДент" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ньюфарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисДент" 9 107 рублей 28 копеек неустойки и 364 рубля 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисДент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ньюфарм" 2 474 рубля 70 копеек расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных