Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 16АП-2158/21 по делу N А22-2640/2020

г. Ессентуки

09 июля 2021 г.

Дело N А22-2640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2021 по делу N А22-2640/2020, при участии представителя от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Величко М.А. (доверенность от 07.05.2020), конкурсного управляющего Гарикова А.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление) об отмене постановления от 13.11.2020 N 00100820 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего СПК "Пролетарская победа" Гарикова А.А. (далее - конкурсный управляющий).

Решением суда от 02.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, банк обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Банк указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий отклонил доводы банка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2016 СПК "Пролетарская победа" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гариков А.А.

В управление 07.09.2020 поступило заявление банка о привлечении конкурсного управляющего общества к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Банк указывал на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; в нарушении сроков проведения оценки имущества должника; в нарушении сроков на проведение собрания кредиторов должника и не вынесении на повестку дня собрания кредиторов вопросов для голосования в части сдачи имущества должника в аренду, не предоставления договоров собранию кредиторов должника и суду; в нарушении управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по необоснованному и несогласованному с конкурсными кредиторами должника, приему на работу сотрудников (электрик, сторож), с наращиванием текущей задолженности, по оплате завышенной заработной плате и уплате налогов; в необоснованных расходах управляющего по осуществлению своей деятельности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); выраженные в неправильном ведение реестра требований кредиторов должника и недостоверном отражении сведений; в ненадлежащем составлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, с отражением недостоверной информации и не содержащих ряда сведений, способных объективно оценить финансовое состояние должника, а также с нарушениями Приказа Минюста от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовой формы отчетов арбитражного управляющего".

Управление определением от 14.09.2020 в отношении конкурсного управляющего возбудило дело N 00200820 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования управлением сделан вывод, что доводы не обоснованы, в связи с этим 13.11.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Считая постановление незаконным, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, сделав выводы об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В части 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках дела N А22-1267/2016 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Пролетарская победа" выявлено, что конкурсным управляющим трёхмесячный срок, установленный Законом о банкротстве на проведение инвентаризации, не был нарушен.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Собрание кредиторов должника проводились 20.12.2019 и 20.03.2020. В период с 21.04.2020 по 21.07.2020 опубликовано 13.07.2020 извещение о проведении заочного собрания кредиторов. Ввиду длительности срока уведомления о проведении заочного собрания кредиторов (месячный срок уведомления, предусмотренный пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве подлежит применению по аналогии в силу статьи 6 Гражданского кодекса) итоги заочного собрания кредиторов подведены 14.08.2020. Конкурсным управляющим были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трехмесячного срока. В данном случае причиной пропуска срока проведения собрания кредиторов явились ограничения, введенные на территории России и на территории Республики Калмыкия. В условиях введенного режима самоизоляции граждан, находясь в домашних условиях в отсутствие рабочего места, конкурсный управляющий не имел достаточных средств для своевременного исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов.

Исполнение обязанности конкурсного управляющего по предоставлению отчета собранию кредиторов производилось с учетом наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, заключение договоров аренды обусловлено эффективным сохранением имущества до проведения торгов, подготовки к его продаже. В условиях необходимости погашения текущих денежных обязательств конкурсный управляющий принял решение о передачи части имущества должника в краткосрочную аренду. Должник получил выгоду от сохранной эксплуатации имущества третьими лицами. Имущество, заложенное в банке, в аренду третьим лицам не передавалось, права кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, не затронуты заключенными договорами. Передача имущества должника в аренду обеспечивает сохранность имущества должника, не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов. Положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований или запретов в отношении договоров аренды, а также условий их заключения. Сама по себе сдача имущества должника в аренду в период конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве. Законом о банкротстве не установлена императивная обязанность конкурсного управляющего на согласование с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) совершения любых сделок по передаче имущества должника в аренду. Выявленное конкурсным управляющим имущество сохранено полностью, арендаторами произведен полный расчет по договорам аренды. Полученные денежные средства направлены на исполнение текущих обязательств, включая обязательства по выплате заработной платы.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В целях охраны имущества должника работники охраны и электрик Швыдский В.Н. осуществлявший контроль за электрохозяйством, продолжали свою деятельность в ходе конкурсного производства.

На момент введения процедуры банкротства на предприятии работало 12 сторожей, в дальнейшем был уволен один сотрудник (сторож) и принят на должность Томберг А.Ю.; ежемесячная заработная плата работников, согласно штатного расписания составляла сторожа - 12 130 рублей, электрика - 3 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о завышенной ежемесячной оплате предоставляемых услуг, в материалы дела банком не представлено.

Таким образом, принимая на работу сторожа и не увольняя ранее работающего электрика, конкурсный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов.

Обязательства по выплате заработной платы, компенсаций и выходных пособий возникшие за весь период после возбуждения производства по делу о банкротстве, включая период наблюдения в отношении всех работников должника, составили сумму 5 258 051 рубль. Общая сумма обязательств перед работниками должника подтверждается первичной документацией.

Установленные в рамках дела А22-1267/2016 обстоятельства (определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2020 по делу N А22-1267/2016, остановленное без изменения судами апелляционной инстанции от 20.01.2021 и кассационной инстанции от 18.03.2021) в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2021 по делу N А22-2640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов