Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 20АП-3773/21 по делу N А09-1373/2021

г. Тула

9 июля 2021 г.

Дело N А09-1373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствии в судебном заседании лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2021 по делу N А09-1373/2021 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ИНН 3201005558, ОГРН 1023202736402) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3233009227, ОГРН 1023201100031), о взыскании 692 013 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области) о взыскании с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, 692 013 руб. 48 коп., в том числе 688 211 руб. 11 коп. задолженности за поставленный газ по договору от 25.02.2020 N 07-5-51174 в декабре 2020 года и 3802 руб. 37 коп. пени за период с 12.01.2021 по 19.02.2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" взыскано 692 013 руб. 48 коп., в том числе 688 211 руб. 11 коп. задолженности и 3802 руб. 37 коп. пени, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение фактически понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда области отменить. Апеллянт также указывает на то, что ответчик обеспечивает исполнение обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств, в связи с чем полагает, что основания для применения к государственному заказчику ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Также полагает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты госпошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен государственный контракт поставки газа от 25.02.2020 N 07-5-51174.

По условиям указанного договора истец обязался поставлять с 01.01.2020 по 30.06.2020 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена на который является государственно регулируемой, а покупатель - принимать газ и оплачивать его стоимость в согласованных объемах (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.1. данного контракта Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального передаточного документа.

В результате ненадлежащего исполнения своих контрактных обязательств по оплате поставленного газа в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 задолженность ответчика перед истцом, согласно сводному расчету, составила 688 211 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по поставке газа в декабре 2020 года исполнил надлежащим образом.

Ответчик оплату поставленного газа в полном объеме и в установленные сроки не произвел. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила

Доказательств обратного, равно как и доказательств оплаты потребленного газа в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из доказанности факта исполнения обязательств по поставке газа в декабре 2020 года истцом, и отсутствия оплаты ответчиком, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного газа ответчиком не своевременно исполнены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2020 года за период с 12.01.2021 по 19.02.2021 в сумме 3 802 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлена ответственность потребителя за несвоевременную и (или) неполную оплату газа и услуг по его транспортировке в виде уплаты поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 12.01.2021 по 19.02.2021 составила 3 802 руб. 37 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного газа установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 3 802 руб. 37 коп.

Доводы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, также как не представил и доказательства того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие у ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Определением ВС РФ от 09.01.2018 N 305-ЭС17-19740 по делу N А41-31836/2017, Определением ВС РФ от 16.01.2018 N302-ЭС16-15043 по делу N А78-16444/2015, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2017 по делу А83-849/2016.

Доводы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области о том, что расходы по оплате государственной пошлины не могут быть отнесены на него, поскольку учреждение является некоммерческой организацией, получателем бюджетных средств, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В настоящем случае учреждение является ответчиком, и судом области взысканы с него судебные расходы понесенные истцом.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Согласно пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

С учетом изложенного, суд области, на основании статьи 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом.

При этом вопрос о распределении судебных расходов судом второй инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, доводы ответчика выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2021 по делу N А09-1373/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева