Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 05АП-3627/21 по делу N А51-19604/2020

г. Владивосток

09 июля 2021 г.

Дело N А51-19604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная рыбоперерабатывающая компания",

апелляционное производство N 05АП-3627/2021,

на решение от 13.04.2021 судьи В.В. Овчинникова,

по делу N А51-19604/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная рыбоперерабатывающая компания"

(ИНН 2511105173, ОГРН 1182536011239)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос"

(ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939),

индивидуальному предпринимателю Дойникову Сергею Владимировичу (ИНН 251107952957, ОГРНИП 318253600104614),

о взыскании 1 040 633 рублей 59 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная рыбоперерабатывающая компания" (далее - ООО "ДВРК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос") о взыскании 286 400 рублей страхового возмещения и 369 328 рублей неустойки за период с 26.03.2020 по 04.12.2020 и к индивидуальному предпринимателю Дойникову Сергею Владимировичу (далее - ИП Дойникову С.В.) о взыскании 384 905 рублей 59 копеек материального ущерба. Также истец просил взыскать с обоих ответчиков в равных долях расходы за проведение экспертного исследования в сумме 9 000 рублей и за оплату юридических услуг в сумме 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований к ООО "Гелиос" отказано. Исковые требования к ИП Дойникову С.В. удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ООО "ДВРК" взыскано 22 362 рубля убытков, в остальной части исковых требований к ИП Дойникову С.В. отказано.

Не согласившись с решением от 13.04.2021, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что отсутствие в представленном им экспертном заключении фотоснимка с использованием измерительного инструмента - масштабная линейка (рейка) не означает, что измерения проводились без линейки. Отмечает, что суд первой инстанции не истребовал у истца фотографии с линейкой, вопрос об их наличии не ставился в судебном заседании. Также указывает, что он не был ознакомлен с письменным отзывом ООО "Гелиос", так как о его приобщении к материалам дела в судебном заседании не оглашалось, а сам отзыв в адрес истца не направлялся. Полагает, что представленное им экспертное заключение соответствует требования Единой методики.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2021.

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2021) с ИП Дойникова С.В. в пользу ООО "ДВРК" взыскано 2 614 рублей 50 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части требований о взыскании судебных расходов к ИП Дойникову С.В. и ООО СК "Гелиос" отказано.

В заседание суда 06.07.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что истцом к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, а именно: фотоматериалы, что расценивается судом как заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности истцом уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, с учетом формирования доказательственной базы истцом, несущим бремя доказывания заявленной позиции по делу.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представленные истцом дополнительные доказательства будут возвращены ему посредством почтовой связи.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Владивостокское шоссе, 55, города Уссурийска (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю Рефрижератор 278858, государственный регистрационный номер Е207НМ125RUS, принадлежащему на праве собственности ООО "ДВРК" (далее - потерпевший), ответственность которого застрахована в ООО "Гелиос".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хомяковым А.П. (далее - виновник), управлявшим автомобилем Daewoo BS106, государственный регистрационный номер Х414МВ27RUS. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ". При этом в момент ДТП Хомяков А.П. находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя по месту работы - ИП Дойников С.В.

26.02.2020 истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о наступлении страхового случая.

13.04.2020 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 113 600 рублей (платежное поручение N 944966 от 13.04.2020).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ДЭЦ "Истина" (ИП Иванов А.А.), согласно экспертному заключению N КО1992 от 10.06.2020 которого стоимость устранения дефектов АМТС составила 509 961,88 рублей с учетом износа и 784 905,59 рублей без учета износа. За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения истцом оплачено 9 000 рублей.

Претензией от 02.07.2020 истец обратился к ООО СК "Гелиос" с требованием произвести страховое возмещение на основании вышеуказанного экспертного заключения и выплатить неустойку.

В ответном письме от 16.07.2020 ООО СК "Гелиос" сообщило о принятии решения о выплате истцу неустойки, а также об отказе в доплате страхового возмещения, так как представленное экспертное заключение N КО1992 от 10.06.2020 не соответствует требованиям Единой методики.

Платежным поручением N 973913 от 20.07.2020 страховщик произвел выплату неустойки в размере 30 672 рублей.

Претензией от 24.08.2020 истец повторно обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 384 905 рублей 59 копеек, рассчитанного по формуле: 784905,59 рублей (ущерб без учета износа) - 400000 рублей (страховое возмещение в рамках ОСАГО).

Указывая, что убытки ответчиками в полном размере не возмещены, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Гелиос", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 в соответствии с вышеуказанными положениями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факты наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ООО СК "Гелиос", наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба подтверждается материалами дела и не были оспорены ответчиками, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение ДЭЦ "Истина" (ИП Иванов А.А.) N КО1992 от 10.06.2020, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составила 509 961,88 рублей с учетом износа и 784 905,59 рублей без учета износа.

В свою очередь, страховая компания не согласилась с выводами вышеуказанного экспертного заключения, в обоснование чего представило рецензию по расчету стоимости восстановительного ремонта выплатного дела N 998-03416-407-20Ю от 15.01.2021.

Согласно выводам данной рецензии экспертное заключение ДЭЦ "Истина" (ИП Иванов А.А.) не соответствует требованиям Единой методики, а именно:

- в калькуляции ремонта не корректно рассчитан эксплуатационный износ деталей ТС;

- в калькуляции ремонта не корректно указана стоимость н/ч

- в калькуляции ремонта указаны детали, повреждения которых не подтверждается фотоматериалами.

Также в подтверждение своей позиции страховщик представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Техассистанс" N 998-03416-407-20Ю от 17.03.2020, из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет: 135 962 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - 113 600 рублей.

Оценив экспертное заключение ДЭЦ "Истина" (ИП Иванов А.А.) N КО1992 от 10.06.2020 на предмет соответствия требованиям Единой методики, апелляционная коллегия установила следующее.

В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В силу пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Пунктом 1.4. Единой методики установлено, что для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующий показатель, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

- площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

- вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

- локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Согласно положениям пункта 1.6. Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Из приложенной к экспертному заключению N КО1992 от 10.06.2020 фототаблицы повреждений транспортного средства усматривается, что в нарушение пункта 3 приложения 1 к Единой методики все фотоснимки произведены без использования измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки), в связи с чем не представляется возможным установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а также объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6. Единой методики.

Площадь повреждений также необходима к установлению в соответствии с порядком, установленным Единой методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение 3 к Единой методике).

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, что не позволяет принять представленное истцом экспертное заключение N КО1992 от 10.06.2020 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что отсутствие в представленном им экспертном заключении фотоснимка с использованием измерительного инструмента - масштабная линейка (рейка) не означает, что измерения проводились без линейки, подлежит отклонению, поскольку именно соответствующие фотоснимки с использованием измерительного инструмента позволяют достоверно определить площадь и объем повреждений.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

При этом довод истца о том, что суд первой инстанции не истребовал у него фотографии с линейкой, вопрос об их наличии не ставился в судебном заседании, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ одним из принципов арбитражного судопроизводства является принцип состязательности, который раскрывается, в том числе через правило, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, оценка доказательств по делу осуществляется судом на стадии принятия решения по делу, предварительное оглашение судом сделанных на основе такой оценки выводов участникам процесса арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Коллегия учитывает, что истец, зная о том, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при должной степени заботливости и осмотрительности, будучи лицом, заинтересованным в удовлетворении иска, мог и должен был проверить представленное им заключение на предмет соответствия требований Единой методики и в случае обнаружения соответствующих недостатков представить суду иные доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Последствия непредставление таких доказательств в материалы дела является процессуальным риском истца и не предполагает при этом наложения на суд обязанности по формированию доказательственной базы вместо заинтересованной стороны.

Ссылка истца, что он не был ознакомлен с письменным отзывом ООО "Гелиос", так как о его приобщении к материалам дела в судебном заседании не оглашалось, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела, так как из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 11.03.2021, на котором присутствовал представитель истца, усматривается, что судом было оглашено о представленном ООО СК "Гелиос" отзыве на иск и приложенных к нему документах.

Учитывая изложенное, истец имел возможность ознакомиться с указанными документам путем реализации своего права на ознакомления с материалами дела. Более того, отзыв страховой компании и приложенные к нему документы были размещены в системе электронного правосудия "Мой арбитр" и были доступны к ознакомлению для участников настоящего дела.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено бесспорных и неопровержимых доказательств о том, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в указанном им размере, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 286 400 рублей доплаты страхового возмещения.

В отношении требований о взыскании 9 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, апелляционная коллегия установила следующее.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком на основании собственного экспертного заключения, а заключение истца не принято судом в качестве достоверного доказательства размера страхового возмещения, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на изготовление экспертного заключения N КО1992 от 10.06.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховая компания платежным поручением от N 973913 от 20.07.2020 добровольно уплатила неустойку в размере 30 672 рублей, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 113 600 рублей.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается отсутствие у ответчика задолженности по выплате страхового возмещения в размере 286 400 рублей, то оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму страхового возмещения, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Относительно исковых требований к ИП Дойникову С.В. о взыскании 384 905 рублей 59 копеек материального ущерба, апелляционный суд установил следующее.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П изложена правовая позиция, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 изложена правовая позиция, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, исходя из указанных норм и разъяснений, с причинителя вреда могут быть взысканы убытки, непокрытые страховой выплатой в рамках Закона об ОСАГО, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ущерб транспортному средству потерпевшего был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хомяковым А.П. (далее - виновник), управлявшим автомобилем Daewoo BS106, государственный регистрационный номер Х414МВ27RUS. При этом в момент ДТП Хомяков А.П. находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя по месту работы - ИП Дойников С.В.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений, принимая во внимание, что ущерб транспортному средства потерпевшего был причинен Хомяковым А.П. при исполнении трудовых обязанностей у ИП Дойникова С.В., являющегося собственником источника повышенной опасности -автомобиля Daewoo BS106, государственный регистрационный номер Х414МВ27RUS, именно предприниматель является лицом ответственным за спорные убытки.

Согласно представленному страховой компанией в материалы дела экспертному заключению ООО "Техассистанс" N 998-03416-407-20Ю от 17.03.2020 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет: 135 962 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - 113 600 рублей.

Как определено в пункте 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Таким образом, размер ущерба потерпевшего, не покрываемый страховой выплатой в рамках Закона об ОСАГО, и который последний может требовать с причинителя вреда, составляет 22 362 рубля - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью с учетом износа (135 962 рублей - 113 600 рублей).

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ИП Дойникову С.В. о взыскании материального ущерба только в части указанной суммы, так как размер убытков, понесенных в большем объеме, истцом доказан не был.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 по делу N А51-19604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев