Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-20892/23 по делу N А65-22359/2023

г. Самара

12 февраля 2024 г.

Дело N А65-22359/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 30.10.2023, по делу N А65-22359/2023 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Даутова Ильнара Ниязовича, Сармановский район, с. Новый Имян,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Акционерное общество "Альфа Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), г. Москва,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Даутов Ильнар Ниязович (далее в т.ч. - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее в т.ч. - управление, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) о признании незаконным и отмене Определения от 28.07.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении АО "Альфа Банк"."

В рамках настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Альфа Банк" (далее в т.ч. - банк).

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

По настоящему делу судом первой инстанции было принято решение, путем подписания резолютивной части от 30.10.2023, в соответствии с которым решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28.07.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", вынесенное в отношении АО "Альфа Банк".

Принятая судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 30.10.2023 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Судом первой инстанции по заявлению Даутова И.Н. - 14.12.2023 было изготовлено мотивированное решение по данному делу и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Не согласившись с решением суда первой инстанции именно в виде его резолютивной части Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт - Определение от 28.07.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении АО "Альфа Банк" оставить без изменения, а заявление Даутова И.Н. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в адрес административного органа поступило Обращение (жалоба) потребителя - Даутова И.Н. от 17.07.2023 вх. N 24/6112, в котором последний просил о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО "Альфа-Банк" за навязывание дополнительных услуг при заключении с ним Договора потребительского кредита.

По результатам рассмотрения указанного Обращения (жалобы) потребителя - 28.07.2023 должностным лицом Управления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении банка по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Даутова И.Н. в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что с рассматриваемым заявлением Даутов И.Н. обратился в суд первой инстанции в установленный АПК РФ процессуальный срок.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение банком его прав и законных интересов, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: - отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Частью 1 ст. 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое Определение было вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (действовавшей на момент рассмотрения административным органом Обращения (жалобы) потребителя) включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 21.12.2013 N 363-ФЗ, от 19.10.2023 N 505-ФЗ), следует, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу абз. 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее в т.ч. - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее в т.ч. - Закон о банках и банковской деятельности) в кредитном договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг, комиссионного вознаграждения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее в т.ч. - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подп. 15 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Судом первой инстанции было установлено, что в адрес административного органа поступило Обращение (жалоба) Даутова И.Н. (от 17.07.2023 вх. N 24/6112) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО "Альфа-Банк" за навязывание дополнительных услуг при заключении Договора потребительского кредита.

В направленной в административный орган Обращении (жалобе) заявитель указал, что 26.05.2023 между АО "Альфа-Банк" и потребителем (заемщик) был заключен Договор потребительского кредита N PILPAUX4JB2305262032 (далее в т.ч. - Договор потребительского кредита), согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 926 000 руб. 00 коп. сроком на 48мь месяцев, по стандартной процентной ставке - 19,5 % годовых.

В тот же день, потребитель был вынужден заключить Договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Вместе с тем, в указанную сумму кредита банком была включена стоимость страховых премий в размере, соответственно: 180 994 руб. 18 коп. и 9 660 руб. 22 коп.

При этом в момент заключения Договора потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью, возможность отказаться от услуг страхования не была предоставлена потребителю, поскольку при введении кода документы подписались в один момент времени.

Также, п. 9 Договора потребительского кредита установлено, что для заключения договора выдачи кредита наличными и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (далее в т.ч. - "ДКБО") и открыть в банке текущий счет в валюте РФ.

Таким образом, в своем Обращении (жалобе) потребитель указал на то, что при заключении Договора потребительского кредита ему банком были навязаны указанные дополнительные услуги, а также на то, что потребитель был лишен возможности отказаться от предложенных дополнительных дорогостоящих услуг, а включенная в стоимость получаемого им кредита сумма страховой премии в размере, соответственно: 180 994 руб. 18 коп. и 9 660 руб. 22 коп. не является добровольным действием самого потребителя.

Рассмотрев указанное Обращение (жалобу), административный орган вынес оспариваемое Определение от 28.07.2023, в котором указал, что из содержания Заявления следует, что потребитель, подписывая его простой электронной подписью добровольно изъявил желание заключить Договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Управление в оспариваемом Определении указало, что при этом Заявление содержит ясную информацию о том, что активация дополнительных услуг не является необходимым условием для получения кредита и исполнения Договора потребительского кредита (не влияет на его условия), в том числе, решение банка о предоставлении потребителю кредита не зависит от наличия/отсутствия страхования, и потребителю была предоставлена возможность выбрать способ оплаты дополнительных услуг либо за счет кредита, либо за счет собственных средств.

Кроме того, в Заявлении указано, что потребитель был уведомлен о том, что он имеет право отказаться от любой подключаемой при предоставлении потребительского кредита дополнительной услуги в течение 14ти календарных дней с даты выражения его согласия на его оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от услуги и возврата денежных средств, уплаченных за ее оказание.

При этом административный орган также указал на то, что из текста Обращения (жалобы) Даутова И.Н. не следует, что он обращался в страховую компанию - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с требованием о расторжении договора страхования и о возврате денежных средств и ему в этом было отказано.

Потребитель не воспользовался своим правом, не отказался от договора страхования в период "охлаждения" в течение 14ти дней.

В п. 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита указано, что добровольная оплата заемщиком по договору (ам) дополнительной (ых) услуги (услуг) по программе (ам) "Страхование жизни и здоровья" (программа 1.04)", "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (программа 1.7.7)", комиссии за услугу за счет кредитных средств и любые иные цели по усмотрению заемщика.

Кроме того, в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита имеется распоряжение заемщика по счету, где заемщик просит перечислить сумму для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что АО "Альфа-Банк" не обусловливало заключение Договора потребительского кредита обязательным подключением дополнительных услуг, в связи с чем, управление не обнаружило факты нарушения банком законодательства РФ о защите прав потребителей, в части включения в Индивидуальные условия Договора от 26.05.2023 N PILPAUX4JB2305262032 "Потребительского кредита" условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно положению п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, должностным лицом управления по результатам рассмотрения Обращения (жалобы) потребителя и приложенных к нему документов - 28.07.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении банка по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанный вывод административного органа, изложенный в оспариваемом Определении, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным, по следующим основаниям.

Как было отмечено ранее, 26.05.2023 между АО "Альфа-Банк" и потребителем (заемщик) был заключен Договор N PILPAUX4JB2305262032 "Потребительского кредита", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 926 000 руб. 00 коп. сроком на 48мь месяцев, по стандартной процентной ставке - 19,5 % годовых.

При этом заключению указанного гражданско-правового договора предшествовало подписание потребителем Заявления на получение кредита наличными от 26.05.2023 (далее в т.ч. - Заявление).

В этот же день, потребителем был заключен Договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", оплата страховой премии по которому в значительном для потребителя размере - 180 994 руб. 18 коп. была произведена за счет средств предоставленного банком кредита потребителю.

В п. 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита указано, что добровольная оплата заемщиком по договору (ам) дополнительной (ых) услуги (услуг) по программе (ам) "Страхование жизни и здоровья" (программа 1.04)", "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (программа 1.7.7)", комиссии за услугу за счет кредитных средств и любые иные цели по усмотрению заемщика.

Сумма кредита, указанная в Заявлении - 926 000 руб. 00 коп. была проставлена банком и включает в себя, в том числе индивидуальное добровольное личное страхование - 180 994 руб. 18 коп. и 9 660 руб. 22 коп.

В данном случае, стоимость предлагаемых потребителю за отдельную плату, но из получаемых у банка заемных средств, дополнительных услуг в Заявлении была указана.

При этом как установил суд первой инстанции, из п. 9 Договора потребительского кредита обязанность заемщика - потребителя заключить с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования вовсе не следовало.

Однако, денежные средства в значительном для потребителя размере - 180 994 руб. 18 коп. и 9 660 руб. 22 коп. именно из получаемых им у банка кредитных средств были направлены в данном случае банком не на получение денежных средств на потребительские нужды потребителя, за предоставлением которых заявитель - потребитель и обратился в банк, а на уплату совершенно ненужной потребителю услуги - на оплату страховой премии по договору страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

В п. 11 Договора потребительского кредита, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не была предусмотрена.

Но, согласно Распоряжению, кредитные средства потребителя в значительном размере - 180 994 руб. 18 коп. и 9 660 руб. 22 коп. были направлены банком в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Как верно отметил суд первой инстанции, что в п. 15 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита отсутствовали сведения об услугах оказываемых заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, что ущемляет права потребителя и свидетельствует о нарушении банком положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны были предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ни в Заявлении от 26.05.2023 на получение кредита наличными по Заявке N PILPAUX4JB2305262032, ни в п.п. 9, 11, 15 Договора от 26.05.2023 "Потребительского кредита", потребитель не только не просил банк, но и не давал ему своего согласия на оплату кредитными средствами указанных выше дорогостоящих дополнительных платных услуг.

Кроме того, такое согласие заемщика - потребителя банк даже не спросил, но выдал заемщику - потребителю кредит.

Исходя из доводов заявителя и имеющихся в деле документов (доказательств) суд первой инстанции правильно установил, что его обращение в банк была вызвано необходимостью получения кредитных денежных средств исключительно на личные потребительские цели.

В частности, согласно Выписке по счету (на дату формирования Выписки от 12.07.2023) потребителя, 29.05.2023 банком была осуществлена была выдача ему денежных средств по Договору потребительского кредита на сумму 926 000 руб. 00 коп., а также сразу списаны со счета потребителя значительные по размеру денежные суммы - 180 994 руб. 18 коп. и 9 660 руб. 22 коп., которые составили собой оплату дополнительных услуг страхования.

Однако, согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, полученная потребителем заемная сумма была значительно больше - 926 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции верно отметил, что запрашиваемая потребителем у банка заемная денежная сумма - 926 000 руб. 00 коп. была указана банком, а не потребителем, поскольку в эту сумму была также включена страховая премия на сумму 180 994 руб. 18 коп. и на сумму 9 660 руб. 22 коп., которая потребителю никак не могла быть известна на момент его обращения в банк с Заявлением о выдаче кредита.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае необходимо иметь в виду то, что заемщик - потребитель обратился в банк за кредитом не для получения сомнительных, дорогостоящих и совершенно не нужных заемщику - потребителю дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных личных потребностей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции было должным образом установлено, что суммы страховых премий в размере 180 994 руб. 18 коп. и 9 660 руб. 22 коп., включенные банком в сумму выдаваемого заемщику - потребителю кредита, не являются со стороны последнего его добровольным действием.

На данное юридически значимое обстоятельство прямо указал потребитель в своем Обращении (жалобе), поданном в управление.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного вывод административного органа о соблюдении банком требований законодательства РФ о защите прав потребителей, в части предоставления возможности потребителю отказаться от получения дополнительных услуг при получении заемных денежных средств.

Так, Договор был подписан простой электронной подписью и подтверждает совершение потребителем действий и операций по подписанию соответствующего электронного документа через информационный сервис банка.

Электронная подпись потребителя в Заявлении о предоставлении кредита, которая была оценена управлением как осознанное подтверждение потребителем своего согласия на приобретение факультативных дорогостоящих услуг за счет получаемых им кредитных денежных средств, на которые банком будут безусловно начисляться подлежащие уплате заемщиком - потребителем проценты, была проставлена в электронной форме Заявления, без предоставления заемщику - потребителю возможности отказаться от предоставления дополнительных дорогостоящих услуг, поскольку соответствующая графа в форме данного Заявления отсутствует.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, управлением не были учтены и не были исследованы вопросы о том, что в предложенном заемщику - потребителю для подписания в электронном виде бланке Заявления содержатся сведения о стоимости страховой премии, которые потребителю никак не могли быть известны на момент оформления получения кредита и подписания Заявления, в том числе и в целях указания испрашиваемой суммы кредита.

Следовательно, доводы заявителя о том, что сумма кредита, включающая крайне значительный для него размер страховой премии, была проставлена в Заявлении самим банком, а не потребителем нашли свое полное подтверждение при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела по существу.

Как верно отметил суд первой инстанции, управлением не был надлежащим образом исследован вопрос о том, что целый комплект документов по Договору потребительского кредита, состоящему в данном случае из Заявления на получение кредита наличными N Заявки PILPAUX4JB2305262032, из Заявления на добровольное оформление услуги страхования, из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, были одномоментно подписаны простой электронной подписью потребителя.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что программа заключения Договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи позволяет подписать кредитный Договор только при условии согласия в Заявлении на приобретение страховых услуг и в комплекте с Заявлением о приобретении дополнительных услуг.

Тем самым, потребителю не была предоставлена реальная возможность отказаться от какого-либо дополнительного условия кредитования, поскольку при подписании Заявления на получение кредита потребителя, по сути, вынудили согласиться со всеми указанными выше условиями.

В рассматриваемом случае, банк не предоставил заемщику-потребителю проект Заявления о предоставлении потребительского кредита, График платежей на сумму кредита, а также Индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без включения в их содержание дополнительных платных услуг, а, следовательно, банк не предоставил заемщику-потребителю альтернативный вариант получения потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора на получение ненужных заемщику-потребителю дополнительных услуг.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 19 Конституции РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции верно отметил, что банк имущественно прямо заинтересован в заключении заемщиком данного Договора потребительского кредита, поскольку получает проценты по кредиту на уплаченную сумму и при этом в рассматриваемом случае и на сумму, которую заемщик-потребитель фактически не получил, поскольку она была автоматически перечислена банком в счет оплаты заемщиком-потребителем ненужных ему дополнительных платных услуг.

Таким образом, данные дополнительные платные услуги, а также кредитование на эти услуги находятся за пределами интересов заявителя (заемщика-потребителя), имевшего прямое намерение только получить у банка кредит на его личные потребительские нужды.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий Договора потребительского кредита требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителя не была дана.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что выводы управления, изложенные в оспариваемом Определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, является преждевременным и не обоснованным, которые были сделаны по не полно исследованным материалам, что влечет признание оспариваемого Определения незаконным.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное потребителем требование об отмене оспариваемого Определения управления подлежит удовлетворению, а материалы дела - направлению в управление для рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.20213 по делу N А65-23143/2023, от 30.01.2024 по делу N А65-25798/2023.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 30.10.2023, по делу N А65-22359/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Харламов