Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 05АП-7099/23 по делу N А51-4162/2023

г. Владивосток

12 февраля 2024 г.

Дело N А51-4162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-7099/2023

на решение от 23.10.2023

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-4162/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ВТК"

о взыскании убытков,

при участии:

от ООО "ТК ВТК": представитель Игуменов М.А., по доверенности от 11.05.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 575), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярошенко Сергей Анатольевич (далее - ИП Ярошенко С.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК ВТК" (далее - ООО "ТК ВТК", ответчик) 633 641,91 руб. стоимости мягкой игрушки "Кот"; 504 680,00 руб. стоимости доставки груза; 188 642,06 руб. расходов на декларирование товара; 26 270,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Ярошенко С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия экспедитором мер для своевременного исполнения условий договора. Указал, что истец предоставил в материалы дела каталог с новогодними подарками на 2022 год, в каталоге одним из лотов указана игрушка-упаковка, которую должен был доставить ответчик в срок, предусмотренный поручением экспедитору. Продажа данной упаковки была запланирована в преддверии нового года 2023 "год кота и кролика". Также в материалы дела предоставлен договор, заключенный между истцом и его покупателем, в котором одной из позиции является упаковка кот-подушка. По мнению апеллянта, убытки вызваны тем, что товар был заказан к продаже в ноябре-декабре 2022 года, а так как ответчик не доставил его в срок, товар не был продан и по настоящее время хранится на складе истца (подтверждается справкой об остатках товара на складе). Апеллянт указал, что в переписке менеджеров компаний, менеджер истца Фепецкий Андрей уведомил менеджера ответчика о том, что товар является упаковкой и после праздника "Новый год" она будет не актуальна. Настаивал на том, что после нового 2023 года товар потерял актуальность. Отметил, что отказался от авиадоставки поскольку она в 4 раза дороже железнодорожной перевозки. При этом ответчик не взял на себя часть затрат, несмотря на то, что доставка груза затянулась по его вине. Апеллянт пояснил, что в качестве убытков заявляет: цену товара согласно декларации; расходы на доставку груза от грузоотправителя до истца; расходы на декларирование. Считал, что доказал наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по доставке груза и причиненными ему убытками.

Определением апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.02.2024.

В материалы дела к судебному заседанию 06.03.2023 поступил отзыв ответчика, по тексту которого указано, что затруднения на этапе морской перевозки (изменение перевозчиком даты выхода из порта, перегрузка в пути на другое судно с заходом в дополнительный порт, длительное ожидание по прибытии в порт назначения) привели к доставке контейнера во Владивосток с опозданием, в результате чего груз был передан от экспедитора клиенту 13.01.2023. В ходе выполнения поручения клиента экспедитор направил предложение об изменении маршрута доставки груза авиационным транспортом через Хабаровск. Клиент отклонил данное предложение, уведомив экспедитора о нежелании нести дополнительные расходы, а также сообщил о более выгодном для себя варианте доставки груза. Поскольку истец добровольно заявил отказ от более быстрого способа доставки, он принял на себя все возможные последствия этого. Истцом не было указано особых отметок в отношении груза, не содержалось специфических условий в отношении оказываемых услуг, не отмечено, что товар носит особый, сезонный, праздничный характер, предназначен для реализации к конкретной дате, в связи с чем, в случае нарушения сроков доставки, клиент утратит к нему интерес. Считал, что трудности с перепродажей товара являются сопутствующим риском ведения предпринимательской деятельности и не являются следствием поведения ответчика. Утверждая о наличии своих убытков, истец доказательств тому не представил. В нарушении условий пункта 2.1 договора поставки товарная накладная отсутствует. Следовательно, в связи с недоказанностью причинения убытков оснований для взыскания стоимости доставки груза, расходов на декларирование товара и расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ТК ВТК" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТК ВТК" (экспедитор) и ИП Ярошенко С.А. (клиент) 06.07.2022 заключен договор транспортной экспедиции N 06072022-1.

Из буквального значения условий договора усматривается, что экспедитор обязуется по поручению клиента (приложение N 1) и за вознаграждение организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг: организация перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов, оформление документов, уплата провозных платежей, сборов, страхование грузов по поручению клиента, а также прочие услуги, согласованные сторонами (пункт 1.1 договора).

Поручение экспедитору - поручение клиента экспедитору, содержащее перечень услуг и все необходимые условия оказания услуг, установленные в приложении N 1 к настоящему договору, заверенное печатью и подписью уполномоченного лица клиента, подтвержденное экспедитором, путем заверения печатью и подписью уполномоченного лица экспедитора (пункт 1.2) поручение экспедитору заполняется клиентом в форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, при этом форма поручения содержит все существенные условия, установленные Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 года N 23 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов", предъявляемые к поручению экспедитору. Поручение, подтвержденное экспедитором, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

На основании пункта 2.1.1 договора, экспедитор обязуется, организовать выполнение комплекса экспедиторских услуг в соответствии с предметом настоящего договора.

С целью оказания услуг клиенту экспедитор привлекает транспортные, страховые и другие компании (юридические лица, индивидуальных предпринимателей), заключает необходимые для оказания услуг клиенту договоры (в т.ч. перевозки, хранения, перевалки и др.) (пункт 2.1.2 договора).

Экспедитор действует от своего имени, но за счет клиента. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (пункт 2.1.4 договора).

По правилам пункта 5.11 договора экспедитор несет ответственность за нарушение срока доставки груза по согласованному поручению в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости услуги по соответствующему поручению за каждый день просрочки, а также несет ответственность перед клиентом согласно статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В порядке пункта 2.1.7 договора клиент направляет экспедитору поручение (по форме в приложении 1), которое является неотъемлемой частью договора, по факсу или по электронной почте на e-mail экспедитора, указанным в разделе 10 договора, не позднее, чем за 3 рабочих дня до планируемой даты перевозки (отгрузки). При этом клиент обязан передать экспедитору распечатку поручения экспедитору с оригинальной отметкой (печатью и подписью уполномоченного лица клиента) не позднее 1 (одного) дня с даты согласования поручения экспедитором.

Во исполнение условий договора, стороны подписали поручение экспедитору от 07.07.2022 N 3 (том 1 л.д. 16), содержащее условия:

1. Грузоотправитель: HIGH HOPE ZHONGDING CORPORATION, 100 JIANYE ROAD, NANJING, CHINA 210004 TEL: 86-25-84468888; 86-25-58006166.

2. Клиент: ИП Ярошенко С.А., 660059, Россия, Красноярский край, г.Красноярск, пр. им. газ. "Красноярский рабочий", 102А, кв. 18.

3. Грузополучатель: ИП Ярошенко С.А., 660059, Россия, Красноярский край, г.Красноярск, пр. им. газ. "Красноярский рабочий", 102А, кв. 18.

4. Экспедитор ООО "ТК "ВТК", ИНН 2536324113, юридический адрес: 690012, г. Владивосток, ул. Березовая 25, офис 404.

5. Уведомить сторону о прибытии груза: ИП Ярошенко С.А., ИНН 246300064991, ответственный: Фепецкий Андрей, тел.: 8-923-599-0388.

6. Страна происхождения груза: Китай.

7. Пункт отправления, условия передачи груза экспедитору, FOB Nanjing, дата: 19.09.2022.

8. Вид транспорта: море / ЖД / авто.

9. Пункт назначения, условия передачи груза получателю: г. Красноярск, Красноярский край.

10. Срок доставки: 50 дней с даты отгрузки.

11. Страхование: не требуется.

12. Поручением экспедитору N 3 от 07.09.2022 определено наименование груза: мягкая игрушка; вес брутто (кг.): 1 098 кг.; объем (куб.): 24,43 м3.

13. Стоимость груза: 70 812,00 юаней.

14. Стоимость услуг: 1) морской фрахт Nanjing-Владивосток - 6000 USD с НДС 0%; 2) ЖД фрахт Владивосток-Красноярск - 96 500 руб. с НДС 0%; 3) Охрана ЖД - 3 000 руб. с НДС 0%; 4) Авто вывоз на склад в г. Красноярск - 25 000 руб. с НДС 20%.

Срок доставки груза определен поручением экспедитору: 50 дней с даты отгрузки. Груз получен истцом 13.01.2023.

По мнению истца, доставленный груз являлся новогодней упаковкой: мягкой игрушкой "Кот", товар, поставленный за пределами срока, не мог быть реализован, в связи с чем, ИП Ярошенко С.А. понес убытки в общем размере 1 326 963,97 руб., в том числе 633 641,91 руб. в размере стоимости мягкой игрушки "Кот", 504 680 руб. стоимости доставки груза, 188 642,06 руб. стоимости таможенного декларирования товара.

Полагая, что указанные убытки клиент понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как экспедитором обязательств по доставке груза в согласованный срок, истец претензией потребовал от ответчика возместить причиненные убытки.

Отказ ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 87-ФЗ) и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 87-ФЗ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Закона N 87.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец настаивал на том, что ответчик как экспедитор в рамках договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по своевременной поставке товара, нарушив срок поставки, что привело к возникновению убытков и предъявлению исковых требований.

Проанализировав поведение сторон после заключения договора транспортной экспедиции, судебная коллегия установила, что договор сторонам исполнен, факт оказания услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, претензий относительно условий договора (в том числе по пункту 10 поручения экспедитору, которым определен срок доставки: 50 дней с даты отгрузки) не возникало.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что изменение транспортного плана пути следования контейнера из порта Шанхай в порт Владивосток произошло по независящим от экспедитора причинам и обусловлено увеличением грузопотока, возникшим дефицитом вместимости на сервисе Пусан - Владивосток, отказом ВМТП в приеме судна ACE рейса 2212N, на котором перевозился груз истца, необходимостью захода судна с грузом ответчика в порт Пусан с целью его последующей доставки отдельными контейнерами (в том числе груз истца) в порт Владивосток. Указанное подтверждается материалами дела и участниками спора не опровергнуто.

Учитывая добровольный отказ клиента от более быстрого способа доставки, податель жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции и возникшими убытками у истца.

Принимая во внимание отсутствие в пунктах 16 "Особые отметки" и 17 "Прочие условия" поручения экспедитора особых отметок в отношении груза и оказываемых услуг, отсутствие особых требований, свидетельствующих о том, что в случае просрочки доставки груз утратит свою ценность и не может быть реализован в дальнейшем, непредоставление сведений об особом, сезонном, праздничном свойстве товара, необходимости реализации его к конкретной дате, об утрате интереса клиента к товару в случае нарушения срока доставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом, в нарушении пункта 2.3.6 договора транспортной экспедиции, достаточной и достоверной информации о грузе экспедитору.

Доводов относительно повреждения товара, его недостатков возникших в процессе перевозки апеллянт не заявил.

Представленный в материалы дела печатный каталог "Новогодние подарки 2023" не содержит указаний на ограниченный срок реализации спорного товара, а трудности истца, связанные с дальнейшей его перепродажей, являются риском ведения предпринимательской деятельности и не являются следствием поведения ответчика.

Помимо указанного, доводы апеллянта о причинении убытков истцу в виде стоимости товара опровергаются материалами дела, поскольку товарная накладная, вопреки условиям пункта 2.1 договора поставки истцом не представлена.

Судебная коллегия, анализируя спецификацию от 12.09.2022, в которой указано, что стоимость товара кот-подушка "Мурзик" в количестве 1500 штук составляет 1 275 000 руб.; декларацию на товары N 10702070/091222/3438019, согласно которой таможенная стоимость товара "мягкая игрушка" в количестве 3600 штук составляет 1 016 668,84 руб. и соотнеся указанное с информацией о стоимости товара в размере 1 326 963,97 руб., в количестве 3600 штук, отраженной в справке об остатках товара на складе истца приходит к выводу о расхождении информации в обозначенных документах.

Ответ покупателя (ООО "Остатки сладки") на письмо истца от 14.11.2022 о том, что задерживается "одна из позиций новогодних подарков", поставляемых по вышеуказанному договору опровергает доводы истца о причинении ему убытков в результате просрочки доставки товара. Так, покупатель сообщил, что "товар, выбранный и согласованный нами по договору, замене не подлежит". Также покупатель не подтверждает позицию истца, что данный груз является упаковкой для новогоднего подарка к 2023 году и то, что получение его после Нового года будет неактуально.

В связи с недоказанностью причинения экспедитором убытков истцу, оснований для взыскания стоимости доставки груза, расходов на декларирование товара и расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в настоящем споре такие условия наступления деликтной ответственности, как противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и его противоправными действиями не были доказаны истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ИП Ярошенко С.А. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по делу N А51-4162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева