Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 13АП-18479/21 по делу N А56-34286/2021

г. Санкт-Петербург

09 июля 2021 г.

Дело N А56-34286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился извещен,

от 3-го лица: 1),2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18479/2021) ООО "Белтрансавто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-34286/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО "Белтрансавто"

к 1)ООО "Яик"; 2) МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Есин А.С.

об освобождении от ареста

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белтрансавто" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении имущества автомобиля Chevrolet K2XX Tahoe, (2016 г.в.; VIN: Y3WSK7KJ4GB006749; шасси: 1GNSK7KJ4GR452306; ПТС 63ОВ 389079) от ареста.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления реализации имущества: автомобиля Chevrolet K2XX Tahoe, (2016 г.в.; VIN: Y3WSK7KJ4GB006749; шасси: 1GNSK7KJ4GR452306; ПТС 63ОВ 389079) до вступления в законную силу судебного решения о снятии ареста с указанного имущества в рамках исполнительного производства N 4163/21/78022-ИП.

Определением от 28.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не удовлетворил заявленные обеспечительные меры, так как они направлены на предотвращение возможного ущерба в случае невозможности исполнения судебного акта.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно требованиям части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Отказывая ООО "Белтрансавто" в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ полное или частичное приостановление исполнительного производства в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, является обязательным.

Вместе с тем допущенная ошибка суда первой инстанции не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции решением от 28.06.2021 в удовлетворении требований заявителя об освобождении имущества автомобиля от ареста отказал.

Соответственно, настоящий момент отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, а, следовательно, и для отмены спорного определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-34286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко