Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-8098/21 по делу N А72-1211/2021

г. Самара

22 июля 2021 г.

А72-1211/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инмед"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2021 года (мотивированное решение от 20 апреля 2021 года) по делу N А72-1211/2021 (судья Малкин О.К.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (ИНН 7325124033, ОГРН 1137325006060), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Инмед" (ИНН 5904380267), г. Пермь,

о взыскании пени в сумме 980,64 рублей, почтовых расходов в сумме 238,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инмед" (далее - ответчик, ООО "Инмед") о взыскании пени в сумме 980,64 рублей, почтовых расходов в сумме 238,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года (резолютивная часть от 09 апреля 2021 года) заявленные требования были удовлетворении были полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Инмед" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что неустойка не могла быть взыскана, а подлежала списанию по основаниям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (ред. от 26.04.2020) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом")

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв бюджетного учреждения на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2020 года между ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" и ООО "Инмед" заключен контракт N 0168500000620000707. Согласно пункту 1.1. контракта Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику Ортопедический материал по наименованию, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение N 1) (далее -товар), в срок согласно Контракту.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта планируемый срок поставки Товара: с момента заключения контракта по Заявке Заказчика не более 4 партий до 15.12.2020. Срок исполнения заявки не позднее 20 календарных дней со дня подачи Заказчиком заявки.

Во исполнение пункта 5.1. контракта:

августа 2020 года была направлена заявка от 04 августа 2020 года N 01 -21/1092, следовательно, срок исполнения не позднее 24 августа 2020 года.

октября 2020 года была направлена заявка от 05 октября 2020 года N 01-21/1418, следовательно, срок исполнения не позднее 26 октября 2020 года.

В нарушение пункта 5.1. контракта

28 августа 2020 года по товарной накладной от 24 августа 2020 года N 117 был поставлен товар на общую сумму 43 335,00 руб.

30 октября 2020 года по товарной накладной от 27 октября 2020 года N 210 был поставлен товар на общую сумму 88 065,40 руб.

В связи с нарушением условий контракта в адрес Ответчика направлены претензии от 31 августа 2020 года N 01-21/1256 и от 03 ноября 2020 года N 0121/1595.

18 мая 2020 года между ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" и ООО "Инмед" заключен контракт N 0168200002420002519.

Согласно пункту 1.1. контракта Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику наконечник для зуботехнических машин по наименованию, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение N 1) (далее - товар), в срок согласно Контракту.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок поставки 20 календарных дней с момента заключения контракта, т. е. не позднее 08 июня 2020 года.

В нарушение пункта 5.1. контракта

- 30 июня 2020 года по товарной накладной от 25 июня 2020 года N 42 был поставлен товар на общую сумму 274 600,00 руб.

В связи с нарушением условий контракта в адрес Ответчика направлена претензия от 02 июля 2020 года N 01-21/928.

Так как претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключенные контракты являются разновидностью договора купли - продажи.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.3. контракта N 0168500000620000707 от 31 июля 2020 года в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.3.1. указанного контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.3. контракта N 0168200002420002519 от 18 мая 2020 года в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3.1. указанного контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку ответчиком нарушены условия контрактов, требование истца о взыскании пеней в сумме 980,64 рублей является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что неустойку следовало списать, по основаниям, предусмотренным в вышеуказанном постановлении Правительства РФ N 738 судом первой инстанции отклонены, со следующей мотивировкой.

Оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах, обязательств, предусмотренных контрактом" по мнению суда первой инстанции не имеется.

ООО "Инмед", являясь профессиональным участником рынка, оказывает услуги в публичных интересах в рамках контракта, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать наступление неблагоприятных последствий вследствие заключения контракта и имел реальную возможность отказаться от его заключения.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Доказательства наличия указанных обстоятельств ООО "Инмед" не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Вопреки доводам суда первой инстанции, ответчик не ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы, вызванных пандемией.

ООО "Инмед" просило учесть только то, что в силу прямого указания, содержащегося в подпункте а) пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (ред. от 26.04.2020) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" неустойка в сумме менее 5% от цены контракта подлежит безусловному списанию.

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено право Правительства Российской Федерации утвердить порядок списания суммы штрафных санкций в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции обязательств, предусмотренных заключенным контрактом.

В реализацию указанной нормы Минфином России обеспечено принятие постановления Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2020 г. N 591 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783", предусматривающего списание заказчиком начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в случае неисполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно п. 3 Постановлению Правительства от 04 июля 2018 г. N 783 в 2015,2016 и 2020 г. осуществляется списание пени в трех случаях :

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом:

1. Если неустойка не более 5% от цены контракта она списывается полностью;

2. Если неустойка не более 20 % от цены контракта списывается 50% при условии оплаты 50%;

3. Если неустойка (независимо от размера) возникла из-за распространения новой короновирусной инфекции, списывается весь объем.

Предметом исковых требований, заявленных по настоящему делу, является взыскание пени за просрочку исполнения контрактов N 0168500000620000707 от 31.07.2020 г. в размере 74,46 рублей (менее 1 процента) и 0168200002420002519 от 18.05.2020 г. в размере 906,18 рублей (менее 1 процента).

С учетом изложенного подлежит применению подпункт а) п. 3 Постановления Правительства от 04 июля 2018 г. N 783 в 2015,2016 и 2020 г.

Обязанность предоставить доказательства наличий обстоятельств для освобождения ответственности применимы для подпункта в) п. 3 Постановления Правительства от 04 июля 2018 г. N 783, то есть для того случая когда неустойка списывается в полном объеме (независимо от ее размере) в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае, списание неустойки следовало произвести по подпункту а) того же пункта, который не требует таких доказательств.

В соответствии с п. 11 Постановления: "Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения".

Таким образом, по смыслу Постановления N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью заказчика.

Поскольку исполнение контракта в полном объеме завершено в 2020 году, в условия контракта изменения не вносились и сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, у Истца, как у заказчика, в силу положений Постановления N 783 возникла обязанность предоставить Ответчику списание неуплаченной суммы неустойки. На основании вышеизложенного, заказчик, осведомленный о необходимости списания неустоек, обязан был произвести списание начисленной неустойки. Учитывая, что истец указанную обязанность не исполнил, у него отсутствуют основания для заявления истцом к взысканию спорной неустойки в судебном порядке (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652и от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например в постановлении АС Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. по делу N А21-5708/2020, постановлениях апелляционных судов по делам А49-953/2021, А12-29368/2020, А57-18001/2020, А57-21608/2020 и др.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2021 года по делу N А72-1211/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инмед" возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3.000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов