Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 03АП-1986/21 по делу N А33-13876/2018

г. Красноярск

08 июля 2021 г.

Дело N А33-13876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии: от ответчика - государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса": Алиминой О.Н., представителя по доверенности от 30.03.2021 N 103, приказ от 19.11.2019 N 02-157п/с, диплом серии ДВС N 0181514, рег.N 176/5-02 от 02.06.2002,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Неймар В.Е., представителя по доверенности от 15.12.2020 N 268/20, диплом серии 102424 N 2412993, рег.N 16/294 от 17.06.2016, Булгару М.В., представителя по доверенности от 02.09.2020 N 174/20, диплом серии ВСГ N 3029948,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН 2460050766, ОГРН 1022401802136) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года по делу N А33-13876/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (далее - ответчик) о взыскании 11 177 478 рублей 63 копеек задолженности за потери, возникшие при транспортировке холодной воды с 16.01.2017 по 2 вводу, с 17.01.2017 по 1 вводу - по июль 2018 года (с учетом объединения дел N /N А33-13876/2018, А33-22004/2018, А33-1078/2019 для совместного рассмотрения с делом N А33-13876/2018; с учетом уточнения исковых требований, принятого в судебном заседании 29.01.2021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости потерь, возникающих при транспортировке холодной воды. Договор транспортировки холодной воды и сточных вод между сторонами не заключен. Истец самостоятельно определил границы эксплуатационной ответственности, указав два ввода по ул. Дружбы, 1е/2 и ул. Рязанская, 83. Кроме того ссылается на отсутствие приборов учета в спорный период, ранее установленных в точках поставки: ул. Дружбы, 1е/2 и ул. Рязанская, 83. Также выражает несогласие с произведенным истцом расчетом объема потерь. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 01.07.2021.

Определением от 01.07.2021 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Дамбарова С.Д.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к дополнительным пояснениям от 30.06.2021 приложены дополнительные документы, а именно: расчета потерь питьевой воды в централизованных системах водоснабжения, характеристики водопроводных сетей и титульного листа капитального ремонта.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

На вопрос суда о причинах препятствующих представить указанные документы в суд первой инстанции, представитель ответчика затруднился ответить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: расчет приобщать к материалам дела, в приобщении копии титульного листа капитального ремонта и копии характеристики водопроводных сетей отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Поскольку указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, постольку фактически они не будут возвращены ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразили относительно заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство неоднократно откалывалось и ответчика имелось достаточное количество времени, как для ознакомления с материалами дела, так и для подготовки соответствующих процессуальных документов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16.01.2017 по июль 2018 года - по 2 вводу, с 17.01.2017 по июль 2018 года - по 1 вводу через принадлежащую ответчику водопроводную сеть истцом осуществлялось холодное водоснабжение абонентов в п. Березовка.

Заявленная в иске сумма 11 177 478 рублей 63 копейки представляет собой задолженность за потери, возникшие при транспортировке холодной воды с 16.01.2017 по июль 2018 года по 2 вводу, с 17.01.2017 по июль 2018 года по 1 вводу, для абонентов истца в п. Березовка, через принадлежащую ответчику водопроводную сеть.

Претензией от 18.04.2018 N исх-1833953/18-0-0/133 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.

Поскольку ответчиком требование претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 424, 426, 485, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Между муниципальным образованием поселок Березовка Березовского района Красноярского края, в лице Администрации муниципального образования п. Березовка и ответчиком по настоящему делу заключено концессионное соглашение (далее - соглашение) в отношении объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования поселок Березовка от 29.12.2016 года, в соответствии с которым объекты водоснабжения и водоотведения, предназначенные для осуществления водоснабжения и водоотведения п. Березовка, в соответствии с приложением N 1 к соглашению переданы во владение и пользование ответчика.

Таким образом, с момента заключения концессионного соглашения, ответчик, являясь по смыслу статьи 2 Закона N 416-ФЗ организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей весь спектр услуг по водоснабжению (технологическое присоединение абонентов, заключение договоров с потребителями в рамках закона о водоснабжении и водоотведении) обязано было урегулировать отношения по транспортировке холодной воды с истцом в силу пункта 5 статьи 12 Закона N 416.

Не исполнение своих обязательств, предусмотренных нормами действующего законодательства, отсутствие статуса транзитной организации не освобождает ответчика от обязанности оплаты потерь воды, возникших в ее сетях, в силу наличия факта владения водопроводными сетями и наличия статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций

Таким образом, на основании части 3 статьи 11, части 6 статьи 12 Закона N 416-ФЗ ответчик, как владелец сетей и организация, эксплуатирующая отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в период с 01.01.2017 по 29.05.2017 несет обязанность по оплате объема потерь холодной воды, возникших при транспортировке по таким сетям.

30.05.2017 Приказом РЭК Красноярского края N 164-в установлен тариф на транспортировку холодной воды и сточных вод для ответчика, действующий до 31.12.2017.

15.12.2017 Приказом РЭК Красноярского края N 852-в установлены тарифы на транспортировку холодной воды и сточных вод на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

С момента установления тарифа, ответчик со статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства перешел в статус транзитной организации, по сетям которой осуществляется транспортировка холодной воды до абонентов п. Березовка.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Следовательно, в период с 30.05.2017 по 31.07.2018 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по приобретению у истца воды в целях компенсации потерь, возникших при транспортировке холодной воды.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона N 416-ФЗ, а также пункта 45 Правил N 644 договор по транспортировке холодной воды заключается в соответствии с типовой формой договора по транспортировке холодной воды, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645)

Согласно пункту 8 Постановления N 645 типовая форма договора на транспортировку холодной воды предусматривает, что плата за транспортировку холодной воды по договору уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр (далее - Методические указания) расходы воды при транспортировке горячей, питьевой, технической воды принимаются как разность между объемами воды, подаваемой в водопроводную сеть, и воды, фактически отпущенной абонентам.

Исходя из наличия предусмотренной законом обязанности по оплате потерь, возникших при транспортировке воды и сложившихся фактических договорных отношений между истцом и ответчиком по приобретению объема холодной воды в целях компенсации потерь, ответчик как транзитная организация в период с 30.05.2017 по 31.07.2018 обязано оплачивать потери, возникшие в ее сетях при транспортировке холодной воды абонентам п. Березовка.

На основании вышеизложенного, с учетом, того, что обязанность по содержанию, обслуживанию, ремонту, объектов водоснабжения, обязанность по заключению договоров, как с абонентами, так и с ресурсоснабжающими организациями, обязанность по подачи заявления об утверждении тарифа и ведение деятельности по водоснабжению в соответствии нормативными актами в сфере водоснабжения возложена, как концессионным соглашением, так и нормами действующего законодательства на ответчика оплата потерь возникших в сетях последнего при транспортировке холодной воды для абонентов п. Березовка, является императивной обязанностью в силу прямого указания закона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потерь, возникших в сетях ответчика при транспортировке холодной воды.

Доводы ответчика о невозможности определения границ эксплуатационной ответственности ответчика, места исполнения обязательств ответчика и как следствие определения объема потерь, возникших в сетях ответчика, также подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии пунктом 50 Правил N 644 местом исполнения транзитной организации в рамках договора по транспортировке холодной воды является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям этой организации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 закона N 416-ФЗ существенными условиями договора по транспортировке воды являются границы эксплуатационной ответственности организации, эксплуатирующей водопроводные сети, и гарантирующей организации по водопроводным сетям (иной организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей. При этом местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды. Данное определение места исполнения обязательств предусмотрено и для организации ВКХ, абонента (пункт 23 Правил N 644).

Соответственно, именно технологическое присоединение сетей ответчика является местом исполнения последним обязательств по оплате потерь, возникших в его сетях.

Так, границей эксплуатационной ответственности ответчика и местом исполнения последним обязательств по оплате потерь является: I ввод - водопроводный колодец на водопроводной сети dy200, в 750 метрах западнее от перекрестка дорог улиц Полевая-Дружбы (г. Красноярск, ул. Рязанской, 83),

II ввод - водопроводный колодец на водопроводной сети dy300, в 80 метрах от водопроводной насосной станции по адресу: п. Березовка, ул. Дружбы, 1е/2.

Данная граница балансовой принадлежности подтверждается схемой водоснабжения п. Березовка, утвержденной Администрацией п. Березовка и ответчиком 16.01.2017, актом разграничения балансовой принадлежности, направленным в адрес истца в связи с предложением о заключении договора на транспортировку холодной воды от 30.05.2017, актом разграничения балансовой принадлежности, подписанным ответчиком при заключении договора на водоснабжение от 17.08.2018, концессионным соглашением от 29.12.2016.

На основании вышеизложенного, местом исполнения обязательств ответчика по оплате потерь является граница балансовой принадлежности сетей последнего, а именно: I ввод водопроводный колодец па водопроводной сети dy200, в 750 метрах западнее от перекрестка дорог улиц Полевая-Дружбы (г. Красноярск, ул. Рязанской, 83), II ввод водопроводный колодец на водопроводной сети dy300, в 80 метрах от водопроводной насосной станции по адресу: п. Березовка, ул. Дружбы, 1е/2.

Таким образом, именно в этих точках подлежат определению объем поставленной холодной воды и надлежащая транспортировка данного объема воды организацией ВКХ (транзитной организацией) до конечного потребителя.

Ненадлежащая эксплуатация инженерных сетей (объектов водоснабжения) накладывает на организацию, эксплуатирующую объекты водоснабжения риски образования потерь ресурса, подлежащих оплате.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на его собственника, в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (арендатора - статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, концессионера -пункт 8 Закона N 115-ФЗ).

На основании вышеизложенного, поскольку факт владения ответчиком спорными сетями водоснабжения сторонами не оспаривается и в т ом, числе подтверждено концессионным соглашением от 29.12.2016, граница эксплуатационной ответственности и место исполнение обязательств определены в актах, подписанных ответчиком в при заключении договора на водоснабжение от 17.08.2018 и договора на транспортировку холодной воды от 30.05.2017, доводы ответчика о невозможности определения объема холодной воды поступившей в сеть, в связи с отсутствием места исполнения обязательств и границ эксплуатационной ответственности правомерно были отклонены судом первой инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии у последнего приборов учета в спорный период, ранее установленных в точках поставки: ул. Дружбы, 1е/2 и ул. Рязанская,83, правомерно был признан судом первой инстанции необоснованными, как документально не подтвержденный. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание концессионное соглашение, из которого усматривается факт передачи приборов учета в составе объектов водоснабжения.

Так, между муниципальным образованием п. Березовка Березовского района Красноярского края и ответчиком подписано 26.12.2016 и в настоящее время действует концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования поселок Березовка.

Водоснабжение осуществляется по двум вводам, на которых располагаются приборы учета - Ввод I по адресу г. Красноярск, ул. Рязанской, 83 и Ввод II по адресу: п. Березовка, ул. Дружбы, 1Е/2.

Согласно Приложению 1 к концессионному соглашению прибор учета заводской номер N 02131, установленный в водомерном узле насосной камеры по адресу:

п. Березовка, ул. Дружбы 1е/2, учитывался в составе объекта - нежилое здание насосной станции холодной воды, инвентарный номер N 04:205:002:000011310; прибор учета заводской номер N 004605, установленный на водоводе Ду200 в водомерной камере на территории правобережных очистных сооружений по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская,83, учитывался в составе сооружения "Водопроводные сети", инвентарный номер:04:205:002:000789110.

Прибор учета ВМХ-80 N 02131 установлен МУП "ЖКХ" п. Березовка 18.01.2013 в нежилом здании насосной станции холодной воды по адресу п. Березовка, ул. Дружбы, д. 1е/2.

Прибор учета СТВХ-80 N 004605 установлен МУП "ЖКХ" п. Березовка 23.04.2012 в водомерной камере на территории правобережных очистных сооружений по адресу:

г. Красноярск, ул. Рязанская, 83.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после установки приборы учета становятся частью объектов централизованной системы водоснабжения, иными словами, приборы учета не могут выполнять свою функцию при отсутствии данных объектов. В бухгалтерском учете организации приборы учета отражаются как малоценное имущество и подлежат списанию в бухгалтерском учете (Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. утвержденные Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, далее - ПБУ 6/01). В связи с этим, данные приборы учета не значились на балансе МУП "ЖКХ" п. Березовка, что также подтверждается ответом конкурсного управляющего МУП "ЖКХ" п. Березовка.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства.

Кроме того, факт получения ответчиком указанных приборов учета на основании концессионного соглашения подтверждается также актом сверки показаний от 26.07.2017 N 23/б/н, актом периодической проверки узла учета от 26.10.2017. Указанные акты составлены в присутствии представителей ответчика, МУП "ЖКХ" п. Березовка, Администрации п. Березовка, которые отказались от подписи актов. Кроме того, данные акты получены ответчиком, что подтверждается регистрацией документа с проставлением штампа ответчика и присвоением входящего номера от 26.07.2017 N 547 и от 26.07.2017. N 546

Также в договоре на транспортировку холодной воды от 30.05.2017, направленном ответчиком в адрес истца, в приложение N 6 подписанным ответчиком указано, что установлены приборы учета N ВМХ-80 N 02131 и N СТВХ-80 N 004605 в договоре на водоснабжение от 17.08.2018 в приложении N 2 подписанным сторонами так же указаны вышеперечисленные приборы учета.

Данные приборы учета были установлены в 23.04.2012 и в 18.01.2013, доказательств поверки данных приборов, а равно доказательств подтверждающих передачу показаний приборов учета материалы дела не содержат.

26.07.2017 инспектором ООО "КрасКом", в присутствии представителя ответчика, составлен акт сверки показаний приборов учета от 26.07.2017, согласно которому на II вводе п. Березовка, ул. Дружбы, 1е/2 имеется прибор учета ВМХМ-80 N 02131, установленный в насосной станции холодной воды. Прибор учета был сдан в эксплуатацию представителем истца 18.01.2013, пломба сохранена. Представитель ответчика от подписи вышеуказанного акта отказался, при этом второй экземпляр акта был вручен ответчику, о чем свидетельствует оттиск штампа с входящим регистрационным номером от 26.07.2017 N 546.

26.07.2017 инспектором ООО "КрасКом", в присутствии представителя ответчика, составлен акт сверки показаний приборов учета от 26.07.2017, согласно которому на I вводе п. Березовка, ул. Рязанская, 83, имеется прибор учета СТВХ-80 N 004605, установленный в водомерной камере на территории ПОС. Прибор учета был сдан в эксплуатацию представителем истца 23.04.2012, пломба сохранена. Представитель ответчика от подписи вышеуказанного акта отказался, при этом второй экземпляр акта был вручен ответчику, о чем свидетельствует оттиск штампа с входящим регистрационным номером от 26.07.2017 N 547.

Расчет объема транспортируемой холодной воды с применением метода учета пропускной способности и сооружений произведен в период с 02.10.2017 по 31.07.2018 (по II вводу) и с 26.03.2018 по 31.07.2018 (по I вводу) в соответствии с подпунктом б пункта 16 Правил N 776, согласно которому через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

Ответчик в статусе транзитной организации осуществлял деятельность по транспортировке воды в отсутствие приборов учета, допущенных к эксплуатации, так как не была проведена поверка после истечения межповерочного интервала.

01.08.2017 составлен акт о необходимости снятия в очередную поверку прибора учета холодного водоснабжения ВМХМ-80 N 02131, установленного на II вводе п. Березовка, ул. Дружбы, 1е/2. Срок сдачи поверенного прибора учета в эксплуатацию представителю истца - 01.10.2017. Таким образом, срок поверки прибора учета ВМХМ-80 N 02131 на II вводе п. Березовка, ул. Дружбы, 1е/2 - 01.10.2017. Указанный акт был составлен в присутствии представителя ответчика, который от его подписи отказался.

02.10.2017 составлен акт N 32/140 о том, что прибор учета на II вводе п. Березовка, ул. Дружбы, 1е/2 не проверен и не сдан в эксплуатацию, так как ответчиком проигнорировано требование истца о необходимости проведения поверки узла учета, в связи с чем, с 02.10.2017 при расчете объема потребления холодной воды правомерно применение метода пропускной способности в соответствии с подпунктом б пункта 16 Правил N 776.

В соответствии с актом периодической проверки узла учета холодного водоснабжения у потребителя от 26.10.2017 N 32/201, прибор учета СТВХ-80 N 004605 на I вводе п. Березовка, ул. Рязанская, 83 допущен в эксплуатацию с 23.04.2012 до окончания срока поверки 26.01.2018. Таким образом, срок поверки прибора учета СТВХ-80 N 004605 на I вводе п. Березовка, ул. Рязанская, 83 - 26.01.2018. Указанный акт был составлен в присутствии представителя ответчика, который от его подписи отказался.

Актом N 32/76 от 15.02.2018 прибор учета СТВХ-80 N 004605 на I вводе п. Березовка, ул. Рязанская, 83 не допущен в эксплуатацию для расчетов за потребляемое холодное водоснабжение с 26.01.2018, в связи с окончанием срока поверки. В данном акте также было отражено о необходимости проведения поверки узла учета и сдачи его в эксплуатацию в срок до 26.03.2018. При отсутствии у ответчика на 26.03.2018 принятого в эксплуатацию узла учета с поверенным средством измерения расхода холодной воды, количество израсходованной питьевой воды (сточных вод) с указанной даты будет рассчитываться с применением метода пропускной способности на основании подпункта б пункта 16 Правил N 776. Представитель ответчика при составлении указанного акта присутствовал, от подписи отказался, экземпляр акта N 32/76 представителем ответчика получен 15.02.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом наличия оснований для определения объема и стоимости потерь расчетным способом в соответствии пунктом 16 Правил N 776.

Доводы жалобы об отсутствии заключенного договора на транспортировку и отсутствия у ответчика статуса абонента не влияют на возможность применения метода, указанного в пункте 16 Правил N 776. Поскольку материалами дела подтверждается, и не опровергнут ответчиком факт транспортировки холодной воды по сетям, находящихся в спорный период в эксплуатации ответчика, равно как не опровергается факт возникновения потерь в данных сетях.

Доводы ответчика о необходимости осуществления расчета на основании пункта 20 Правил N 776 отклоняется, поскольку указанная в данном пункте методика расчета применяется при отсутствии приборов учета.

В данном случае материалами дела подтверждается факт наличия приборов учета, установленных на вводе I по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанской, 83, и на вводе II по адресу: п. Березовка, ул. Дружбы, 1Е/2 в составе объектов водоснабжения, предназначенных для осуществления водоснабжения и водоотведения п. Березовка и переданных ответчику на основании концессионного соглашения между муниципальным образованием п. Березовка Березовского района Красноярского края и ответчиком от 26.12.2016.

Довод ответчика о необходимости проведения расчета, исходя из сведений, отраженных в мировых соглашений по делам N /N А33-16772/2018, А33-20635/2018, А33-15311/2019, актов счет-фактур с октября 2017 по июль 2018 года, также подлежит отклонению, поскольку указанные мировые соглашения заключены без учета фактических объемов транспортируемой по сетям ответчика холодной воды.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела при утверждении мировых соглашений не устанавливались.

По условиям мировых соглашений истцом - ГПКК "ЦРКК" предоставлялись ООО "КрасКом" корректировочные счета-фактуры с учетом стоимостного выражения услуг по транспортировке холодной воды (т.е. без учета фактических объемов по транспортировке) и условия об оплате 50 % от заявленных суммы требований. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и не снимает с последнего обязанность оплаты потерь, возникших в его сетях на основании фактической транспортировки холодной воды. Заключение мирового соглашения, это договоренность между сторонами по оплате услуг транзитной организации и гарантирующим поставщиком в рамках которого взяты не фактические объемы, а условные единицы, которые не могут служить основанием применения к рассматриваемому делу неких условных единиц.

Довод ответчика о невозможности применения метода учета по пропускной способности в связи с отключением водопроводной сети по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 83, на основании акта от 16.01.2017, рассмотрен апелляционным судом и признан необоснованным, в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлен акт отключения трубопровода холодной воды от 16.01.2017, согласно которому 16.01.2017 было произведено отключение водопроводной сети ДУ200 ввода N 1, расположенного на территории "Правобережных очистных сооружений, ООО "КрасКом", по адресу ул. Рязанская, 83, путем закрытия запорной арматуры перед прибором учета холодной воды, с опломбированием арматуры и прибора учета. Данный акт был составлен в присутствии главы п. Березовка Суслова С.А., начальника службы эксплуатации ГПКК "ЦРКК" Соломатова А.Г. и начальника участка инженерных коммуникаций в СП п. Березовка ГПКК "ЦРКК" Манакова А.С, что подтверждается подписями указанных лиц. Как указывается в акте, отключение водопроводной сети ввода I связано с нахождением в аварийном состоянии участка водопроводной сети от ВК1 до ВК2.

Вместе с тем, указанный акт составлен в нарушении Закона N 416-ФЗ, Правил N 644 порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, или вывода объекта централизованной системы водоснабжения в ремонт и из эксплуатации на основании следующего.

Содержание акта не позволяет установить, проведение какой именно процедуры он подтверждает - временное ограничение или прекращение водоснабжения, в соответствии со ст. 21 Закона N 416-ФЗ или вывод объекта централизованного водоснабжения в ремонт и из эксплуатации на основании статьи 22 указанного закона.

Акт об отключении составлен в одностороннем порядке и без согласования с истцом, осуществляющим водоснабжение потребителей п. Березовка.

До определения истца гарантирующей организацией 11.09.2017 в зоне N 1, последний осуществлял водоснабжение абонентов п. Березовка на основании пункта 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ.

Согласно пункту 62 Правил N 644 временное прекращение либо ограничение холодного водоснабжения, временное прекращение либо ограничение приема сточных вод в отношении абонента осуществляется лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, в присутствии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение. Лицо, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, обязано выполнить указания о введении временного прекращения либо ограничения в срок, указанный организацией водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное ограничение или прекращение.

Ответчик не согласовывал временное прекращение (ограничение) водоснабжения с организацией, осуществляющей водоснабжение, и не уведомлял истца об отключении трубопровода и о составлении соответствующего акта.

В такой ситуации истец был лишен возможности оспорить акт об отключении и проверить правомерность и соблюдение порядка при отключении водопроводной сети.

Таким образом, ответчик самовольно прекратил водоснабжение при отключении водопроводной сети в отсутствие представителей истца и без согласования с последним, что является нарушением предусмотренного Законом N 416-ФЗ порядка временного прекращения (ограничения) водоснабжения.

Доказательств соблюдения порядка, установленного статьей 21 Закона N 416-ФЗ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 22 Закона N 416-ФЗ предусмотрен порядок вывода объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации. Основные положения данного порядка заключаются в следующем:

- обязанность эксплуатантов согласовывать с муниципалитетами вывод объектов централизованных систем горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) в ремонт и из эксплуатации в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов;

- обязанность собственников (иных законных владельцев) объектов централизованных систем горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения), планирующих вывод их из эксплуатации, уведомить органы местного самоуправления не менее чем за один год о сроках и причинах вывода объектов из эксплуатации

- определяется порядок согласования органами местного самоуправления вывода объекта из эксплуатации либо выкупа или заключения договора аренды такого объекта, если он используется для горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 641 "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения" предусмотрены требования к содержанию инвестиционной программы предприятия, которая в свою очередь должна предусматривать мероприятия по выводу из эксплуатации, консервация и демонтаж объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе:

- вывод из эксплуатации, консервация и демонтаж сетей водоснабжения и (или) водоотведения с указанием участков таких сетей, их протяженности, пропускной способности, иных технических характеристик (подпункт "д" пункта 10(1)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 N 368 "Об утверждении Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения" предусмотрено, что вывод в течение срока реализации концессионного соглашения объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, являющихся объектом концессионного соглашения или входящих в состав объекта концессионного соглашения, из эксплуатации в случае, если такой вывод ранее не был предусмотрен условиями концессионного соглашения, возможен только с согласования антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, акт об отключении от 16.01.2017, не содержит данных о выводе I ввода водопроводных сетей по ул. Рязанская, 83 из эксплуатации, доказательств соблюдения порядка вывода из эксплуатации I ввода в материалы дела не представлено. Так же не представлено согласование антимонопольного органа на изменение условий концессионного соглашения от 29.12.2016.

Кроме того, акт не содержит сведений о том, на какой срок вводится временное прекращение (ограничение) водоснабжения или о том, в каком порядке будет осуществляться вывод данного объекта в ремонт или из эксплуатации

Частью 4 статьи 21 закона N 416-ФЗ в случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

В акте от 16.01.2017 отсутствует информация о том, на какой срок вводится временное ограничение (прекращение) холодного водоснабжения, указание на сроки проведения ремонта или о сроках вывода объекта централизованного водоснабжения в ремонт или из эксплуатации.

В суде первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что данный акт подтверждает аварийное отключение.

Вместе с тем, пунктом 7.4 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*" установлены сроки устранения аварий при полном отключении водоснабжения для трех категорий систем водоснабжения:

для системы водоснабжения первой категории - 10 минут;

для системы водоснабжения второй категории - 6 часов;

для системы водоснабжения третей категории - 24 часа.

О соблюдении указанных сроков информация ответчиком не предоставлялась.

С учетом самого продолжительного срока для аварийного отключения, составляющего 24 часа, истец в расчете при применении расчетного метода по пропускной способности не учитывает 1 день - 16.01.2017 в соответствии со составленным на данную дату актом об отключении, соответственно расчет по вводу N 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 83 начинается с 17.01.2017, а по вводу II, расположенному по адресу: п. Березовка, ул. Дружбы, 1Е/2 - с 16.01.2017 с учетом даты передачи объектов водоснабжения во владения ответчика по концессионному соглашению, что подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2017.

Кроме того, акт об отключении от 16.01.2017 не свидетельствует о фактическом выводе из эксплуатации трубопровода по ул. Рязанская, 83.

Истцом в материалы дела представлены акты, свидетельствующие о том, что на момент сверки показаний по прибору учета, установленному по адресу Рязанская, 83, водоснабжение осуществлялось, показания прибора учета увеличивались по истечении каждого месяца, что подтверждает фактическое функционирование водопровода, в частности:

- договоры на транспортировку холодной воды от 30.05.2017 и на водоснабжение от 17.08.2018. Наличие и функционирование I ввода - водопроводный колодец на водопроводной сети dy200, в 750 метрах западнее от перекрестка дорог улиц Полевая-Дружбы (г. Красноярск, ул. Рязанской, 83) подтверждается и договорами на транспортировку холодной воды от 30.05.2017 (приложение N 6) и договором на водоснабжение от 17.08.2018 (приложение N 2). Проекты указанных договоров направлялись ответчиком для подписания истцу, в актах разграничения границ, являющихся приложениями к данным договорам, указано, что холодное водоснабжение осуществляется по двум вводам, указаны точки, в которых имеется присоединения к сетям истца, а также указаны приборы учета, которые принимаются сторонами в качестве расчетных, места их установки и заводские номера совпадают с теми, которые указаны в актах сверки для пункта 1.

- схема водопроводных сетей п. Березовка, схема водоснабжения п. Березовка, концессионное соглашение. 16.01.2017, т.е. датой совпадающей с датой составления акта об отключении трубопровода, утверждена директором ответчика Малашим Я.Р. и согласована главой п. Березовка Сусловым С.А. схема водопроводных сетей п. Березовка, в соответствии с которой к первому вводу по ул. Рязанской имеется действующее присоединение водопроводных сетей от абонента ООО "Назаровский масложировой комбинат".

Нормами действующего законодательства, в том числе и Постановлением N 645, Правил N 644 именно на организацию ВКХ/транзитную организацию возложена обязанность обеспечивать техническое состояние и функционирование водопроводных сетей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не допускать утечек холодной воды из сетей и сооружений, осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведении и принимать меры по предотвращению таких фактов, а также прекращать подачу холодной воды в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованными системами водоснабжения.

Таким образом, представленный ответчиком акт от 16.01.2017 не свидетельствует о фактическом отключении данного участка водопроводной сети, на длительное время, по которому осуществляется транспортировка холодной воды до абонента истца (аварийная остановка могла быть не более 24 часов).

Иных доказательств, свидетельствующих о прекращении транспортировки воды с использованием водопроводной сети по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 83, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не был принят к расчету контррасчет задолженности, представленный ответчиком в рамках настоящего дела, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и норма действующего законодательства.

Кроме того, контррасчет содержит ошибки и исходные данные, используемые в расчет документально не подтверждены.

Объемы субабонентов в контррасчете ответчика за период январь 2017 - декабрь 2017, июнь - июль 2018 соответствуют данным истца. За период январь 2018 - май 2018 года выявлены расхождения, величина в контррасчете ответчика меньше на: 25,296 м за январь 2018 года, 22,85 м за февраль 2018 года, 35,715 м за март 2018 года, 34,56 м за апрель 2018 года, 35,712 м за май 2018 года. Расчет объемов холодного водоснабжения ответчиком за период январь - сентябрь 2017 года выполнен по диаметру пропускной способности одного трубопровода - ввода II, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам и исключает правомерность данного контррасчета.

Истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела объемы ХВС за период январь 2017 года - июль 2018 года определены по диаметру пропускной способности 2-х трубопроводов.

За период октябрь 2017 года - июль 2018 года объемы по ХВС, до вычета расхода субабонентов, отраженные ответчиком, не соответствуют данным истца, величина в контррасчете ответчика меньше на 36 410,43 м за октябрь 2017 года, 27 769,57 м за ноябрь 2017 года, 28 695,22 м за декабрь 2017 года, 40 560,14 м за январь 2018 года,

36 240,14 м за февраль 2018 года, 30 799 м за март 2018 года, 805 м за апрель 2018 года,

29 799 м за май 2018 года, 26 925 м за июнь 2018 года, 30 801 м за июль 2018 года.

За период октябрь 2017 года - июль 2018 года тариф и сумма, отраженные в контррасчете в блоке "транспортировка воды" не соответствуют счетам - фактурам, представленным истцом, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года по делу N А33-13876/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров