Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-10224/21 по делу N А41-81582/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-81582/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-81582/20

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (далее - ООО "ЛиАЗ", ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛиАЗ" - Тихонов С.Ю. по доверенности N 50 АА 4094140 от 25.10.2018, диплом;

от ГУП "Мосгортранс" - Касьянова О.Л. по доверенности N 70-01/2920 от 22.12.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛиАЗ" о взыскании задолженности за выполненные работы по гарантийному ремонту и ТО автобусов по договору N ДУ02/0019/016/18 от 30.12.2017 в размере 1 409 419 руб. 75 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате выполненного и принятого ответчиком гарантийного ремонта автобусов в размере 361 320 руб. 97 коп., задолженности по оплате хранения по договору N ДУ02/0019/016/18 от 30.12.2017 в размере 77 398 руб. 54 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате хранения запасных частей в размере 49 156 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 973 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-81582/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ЛиАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛиАЗ" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГУП "Мосгортранс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛиАЗ" (Заказчик) и ГУП "МОСГОРТРАНС" (Предприятие) заключен договор N ДУ02/0019/016/18 от 30.12.2017 на выполнение гарантийного ремонта автобусов (Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик поручает, а Предприятие обязуется своевременно и качественно осуществлять гарантийный ремонт и ТО Автобусов; рассматривать и удовлетворять рекламации Потребителя.

Срок действия Договора определен с 30.12.2017 по 31.12.2018.

Согласно п. 4.1 Договора Заказчик в месячный срок с момента получения отчета с приложенными к нему соответствующими документами и дефектных деталей возмещает Предприятию связанные с осуществлением Гарантийного ремонта следующие расходы:

- стоимость приобретенных и израсходованных запасных частей, если дефектные запчасти, не были предоставлены Заказчиком или отсутствовали на момент проведения, взамен которых они были установлены, возвращены Заказчику;

- стоимость вспомогательных материалов, использованных Предприятием при ремонте, если предоставлены Предприятием подтверждающие документы;

- транспортные расходы:

по возврату Заказчику дефектных деталей;

о буксировке неисправных Автобусов к месту Гарантийного ремонта.

Помимо возмещения расходов указанных выше, Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ по Гарантийному ремонту, которая определяется в соответствии с утвержденными Заказчиком нормами времени (Приложение N 3) и стоимостью нормо-часа, установленной Заказчиком для Предприятия в размере 1300,00 (одна тысяча триста) рублей, 00 коп., НДС не облагается (согласно Налоговому кодексу РФ). Оплата стоимости работ по Гарантийному ремонту, связанному с заменой дефектных запасных частей, производится после их возврата Заказчику.

Из искового заявления следует, что ответчик не полностью исполнил обязательства по оплате гарантийного ремонта, произведенного в отдельные периоды. В обоснование исковых требований истец ссылается на нижеследующие обстоятельства и доказательства.

В I квартале 2018 г. истцом были выполнены работы по гарантийному ремонту и обслуживанию систем автобусов ЛиАЗ на общую сумму 1 276 954 руб. 95 коп. (Акт выполненных работ N 523 от 31.03.2018, счет N 523 от 31.03.2018).

Документы получены Заказчиком 05.04.2018. Таким образом, оплата выполненных работ в соответствии с условиями Договора (п. 4.1.) должна была быть произведена не позднее 07.05.2018 (последний день оплаты является нерабочим днем). По настоящее время оплата работ за I квартал 2018 г. не произведена. Задолженность - 1 276 954 руб. 95 коп.

В мае 2018 г. истцом выполнены работы по гарантийному ремонту и обслуживанию систем автобусов ЛиАЗ на общую сумму 76 564 руб. 80 коп. (Акт выполненных работ N 977 от 31.05.2018, счет N 977 от 31.05.2018).

Документы получены Заказчиком 06.06.2018. Таким образом, оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора (п. 4.1.) должна быть произведена не позднее 09.07.2018 (последний день оплаты является нерабочим днем). По настоящее время оплата не произведена. Задолженность - 76 564 руб. 80 коп.

В июне 2018 г. истцом выполнены работы по гарантийному ремонту и обслуживанию систем автобусов ЛиАЗ на общую сумму 55 900 руб. 00 коп. (Основание - Акт выполненных работ N 1175 от 30.06.2018, счет N 1175 от 30.06.2018).

Документы получены Заказчиком 03.07.2018. Таким образом, оплата выполненных работ в соответствии с условиями Договора (п. 4.1.) должна быть произведена не позднее 06.08.2018 (последний день оплаты является нерабочим днем). По настоящее время оплата за июнь 2018 не поступила. Задолженность - 55 900 руб.

Таким образом, согласно требованиям истца задолженность ответчика за выполненные работы по гарантийному ремонту и ТО автобусов по договору N ДУ02/0019/016/18 от 30.12.2017 г. за I квартал, май, июнь 2018 г. составляет 1 409 419 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 3.3. Договора Заказчик передает Предприятию на давальческой основе с оформлением акта МХ-1 запасные части в объеме и номенклатуре, необходимой для осуществления Гарантийного ремонта Автобусов, из предварительного списка запасных частей, указанных в Приложении N 7. Номенклатура и количество запасных частей определяется исходя из количества Автобусов, находящихся на гарантии. Передача Предприятию запасных частей осуществляется Заказчиком по накладным на территории Предприятия.

В соответствии с п. 2.7 Договора Предприятием выделяется помещение, соответствующее условиям хранения и сохранности принадлежащих Заказчику материальных ценностей (запасных частей), помещенных Заказчиком на временное хранение (на время действия Контракта).

Согласно п. 2.7.3 Договора ежемесячно стоимость услуг хранения запасных частей Заказчика составляет 77 398 руб. 54 коп. В соответствии с п. 2.7.4 Заказчик обязан производить оплату за хранение запасных частей не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, выставленного Предприятием.

Как указывает истец, ООО "ЛиАЗ" при передаче запасных частей в период действия Договора ежемесячно предоставляло истцу накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары. Копии накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, подписанных обеими Сторонами представлены в материалы дела.

Кроме того, Филиал "СВАРЗ" ГУП "МОСГОРТРАНС" в течение всего гарантийного срока эксплуатации осуществляет необходимый гарантийный ремонт и плановое техническое обслуживание автобусов производства ООО "ЛиАЗ", находящихся в эксплуатации ГУП "МОСГОРТРАНС", используя при этом только оборудование, приборы и запасные части, переданные истцу ООО "ЛиАЗ" и находящиеся на хранении на территории Предприятия.

Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени не оплачена задолженность по оплате хранения за декабрь 2018 г. по договору N ДУ02/0019/016/18 от 30.12.2017 г. в размере 77 398 руб. 54 коп.

Таким образом, истец заявил требование о взыскании задолженности по договору N ДУ02/0019/016/18 от 30.12.2017 за выполненные работы по гарантийному ремонту и ТО автобусов за I квартал, май, июнь 2018 г. в размере 1 409 419 руб. 75 коп. и за хранение в декабре 2018 г. в размере 77 398 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ГУП "МОСГОРТРАНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии подписи ООО "ЛиАЗ" в актах выполненных работ, отсутствии передачи документов, предусмотренных п. 2.14, п. 4.1 Договора подлежат отклонению в связи со следующим.

В материалы дела истцом представлены копии описей документов, передаваемых ответчику, по каждому из спорных расчетных периодов. Названные описи свидетельствуют о получении документов Степновой О. А.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, документы за апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. также принимал представитель Степнова О. А. При этом работы за данные расчетные периоды оплачены ответчиком полностью.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы о проведении работ (в том числе акты выполненных работ) и их оплате были вручены уполномоченному представителю ответчика.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика возражений относительно объема, качества проведенных работ и в целом факта их выполнения.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ ответчиком не заявлено.

Вопреки возражениям ответчика, возврат дефектных деталей истцом производился, о чем свидетельствует передача накладных на возврат дефектных деталей и принятие каждой накладной в 1 квартале 2018 года представителем Ответчика Трениным А.А.

Подпись на накладных на возврат дефектных деталей N 1,2,3 принадлежит начальнику гарантийной службы РА филиала Ликино-Дулево Тренину А.А., который, согласно п. 1.3.1 Договора, является начальником отдела по гарантийному обслуживанию ООО "ЛиАЗ" и лицом, ответственным за контроль выполнения договора и контакты с Предприятием. Таким образом, полномочия Тренина А.А. на подписание накладных на возврат дефектных деталей полностью подтверждены

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении документов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом установлено проведение работ и оказание услуг по Договору в спорные периоды, а ответчик не может быть освобожден от обязанности своевременной оплаты принятых работ и полученных услуг.

Доводы ответчика об отсутствии передачи истцом документов о передаче товаров на хранение подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с условиями Договора предъявление ответчику документов о передаче имущества на хранение не является обязанностью истца. Пунктом 2.7.2 Договора стороны совместно согласовывают отдельными актами приема-передачи перечень запасных частей Заказчика, переданных на хранение в связи с исполнением договора. Ежемесячно составленные при передаче Имущества в период действия договора накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, подписанные начальником ОРП Трениным, гл. спец. ОРП Фадеевой и кладовщиком Прилепиной и заверенные печатью ответчика свидетельствуют о хранении указанных объектов в период проведения работ.

Предприятие по гарантийному ремонту и обслуживанию автобусов производства ООО "ЛиАЗ" расположено по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 15/17, там же в соответствии с условиями договора N ДУ02/0019/016/18 от 30.12.2017 г., осуществляется хранение запасных частей, используемых Предприятием в ходе гарантийного ремонта и обслуживания автобусов производства "ЛиАЗ", находящихся в эксплуатации ГУП "МОСГОРТРАНС".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору N ДУ02/0019/016/18 от 30.12.2017 г. за выполненные работы по гарантийному ремонту и ТО автобусов за I квартал, май, июнь 2018 г. в размере 1 409 419 руб. 75 коп. и за хранение в декабре 2018 г. в размере 77 398 руб. 5 4 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате выполненного и принятого ответчиком гарантийного ремонта автобусов в размере 261 320 руб. 97 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате хранения запасных частей в размере 49 156 руб. 32 коп

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 2.7.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в п. 2.7.4, заказчик обязан уплатить предприятию пени за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате выполненного и принятого ответчиком гарантийного ремонта автобусов, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате хранения запасных частей судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с учетом даты поступления документов в бухгалтерию ответчика подлежат отклонению, поскольку Договором не предусмотрена передача документов непосредственно в бухгалтерию ответчика, соответственно, дата передачи документов в бухгалтерию не имеет значения для исчисления срока оплаты работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате выполненного и принятого ответчиком гарантийного ремонта автобусов в размере 261 320 руб. 97 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате хранения запасных частей в размере 49 156 руб. 32 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-81582/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич