Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 13АП-19782/21 по делу N А56-91176/2020

г. Санкт-Петербург

09 июля 2021 г.

Дело N А56-91176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Калашников Л.Ю., на основании доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верхошинского Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-91176/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Верхошинский Александр Дмитриевич (ОГРНИП: 304504216000109)

ответчик: открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19" (адрес: Россия, 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, проспект Ленина, 77А, ОГРН: 1027804594498, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 7807002721)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Верхошинский Александр Дмитриевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 231 327 руб. 63 коп.

Решением от 29.04.2020 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; полагает, что поскольку задолженность могла быть получена не с должника (ЗАО ПО "Возрождение"), а с цедента (ответчика), данная задолженность может быть признана упущенной выгодой.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-66376/2018 с АО "Возрождение" (ИНН 7811062995) взыскано в пользу Общества 190 000 руб. задолженности и 41 327 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Общество подлинник исполнительного листа, выданный 03.08.2018, по делу N А56-66376/2018 получило, но предпринимателю не передало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-14288/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на арбитражного управляющего Мирного Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-14288/2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

В рамках конкурсного производства организатором торгов ИП Ивановой Юлией Викторовной (ОГРНИП 311774629101163) было выставлено и продано на открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества Общества право (требования) в полном объеме к нескольким должникам, в том числе и право (требование) в полном объеме к ЗАО ПО "Возрождение" (ИНН 7811062995) в размере 190 000 руб. (лот N 8).

По результатам проведения открытых торгов, согласно протоколу N 3102-ОТПП/2/8 от 19.06.2019 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Общества по лоту N 8 победителем открытых торгов признан предприниматель.

28.06.2019 между Обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2019 Общество уступило, а предприниматель принял права (требования) к должникам, перечисленным в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе право (требование) в полном объеме к ООО "Строй-Арсенал" (ИНН 7802180921) в размере 545 891 руб. 58 коп. Право (требование) в полном объеме к ЗАО ПО "Возрождение" в размере 190 000 руб. подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-36163/2018.

Истец полагает, что с учетом подлежащих взысканию денежных средств, указанных в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-66376/2018, к предпринимателю перешло от Общества не только право (требование) к ЗАО ПО "Возрождение" задолженности в размере 190 000 руб., но и право (требование) к ЗАО ПО "Возрождение" процентов за пользование денежными средствами в размере 41 327 руб. 63 коп.

Предприниматель полностью оплатил Обществу цену уступаемого права по договору уступки права требования (цессии) от 28.06.2019 в сумме 421 999 руб. платежным поручением от 16.06.2019 N 35 и платежным поручением от 25.07.2019 N 54666.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Документы, удостоверяющие права (требования) по договору уступки права требования (цессии) от 28.06.2019, были переданы Обществом предпринимателю по акту приема-передачи от 18.08.2019 к договору уступки права требования (цессии) от 28.06.2019.

23.12.2019 предпринимателем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о замене стороны по делу N А56-66376/2018 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-66376/2018 в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве отказано.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-66376/2018 вступило в законную силу 08.09.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-66376/2018, инкассовым поручением от 12.04.2019 N 275830 ответчик исполнил свое обязательство перед истцом, перечислив на его расчетный счет 231 327 руб. 63 коп. Таким образом, обязательство между истцом и ответчиком прекратилось в связи с его исполнением, в связи с чем договором цессии право требования не могло быть передано, поскольку на момент заключения договора цессии обязательство ответчика было уже полностью исполнено. Следовательно, как указывает истец, требовать исполнения уже прекращенного обязательства невозможно, равно как и невозможно произвести замену стороны в уже несуществующем обязательстве.

Поскольку денежные средства в сумме 231 327 руб. 63 коп. были получены Обществом уже на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2019 в результате принудительного исполнения решения по делу N А56-66376/2018, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2019 у Общества отсутствовало право (требование) задолженности в размере 231 327 руб. 63 коп. с ЗАО ПО "Возрождение", в связи с чем указанное право (требование) не могло быть уступлено предпринимателю.

Ссылаясь на то, что заключая договор уступки права требования (цессии) от 28.06.2019 Общество передало предпринимателю право (требование) фактически несуществующей задолженности, тем самым причинило предпринимателю убытки в виде упущенной выгоды в размере 231 327 руб. 63 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ предусмотрена ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Пунктами 2, 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом, из протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Общества N 3102-ОТПП/2/8 от 19.06.2019 следует, что по лоту N 8 победителем торгов признан предприниматель, который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 190 000 руб., которая была не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В состав лота N 8, помимо прочего, входила дебиторская задолженность ЗАО ПО "Возрождение" (ИНН 7811062995) в размере 190 000 руб. Общая сумма дебиторской задолженности, составляющей лот N 8 - 14 778 778 руб. 87 коп.

Между конкурсным управляющим должника и предпринимателем был заключен договор цессии от 28.06.2019.

Предметом договора цессии от 28.06.2019, заключенного между конкурсным управляющим должника и предпринимателем, является совокупность дебиторской задолженности Общества - 32 дебитора, в том числе дебиторская задолженность ЗАО ПО "Возрождение" (ИНН 7811062995) в размере 190 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как установлено судом, на момент заключения договора цессии от 28.06.2019 денежное требование Общества к ЗАО ПО "Возрождение" было исполнено, в связи с чем задолженность в размере 190 000 руб. не могла являться предметом и входить в состав лота N 8 и, тем самым, не могла перейти истцу.

Поскольку обязательство дебитора исполнено и прекращено до приобретения истцом права требования, данная задолженность не могла быть получена истцом, а, следовательно, не может быть признана упущенной выгодой.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, независимо от действий конкурсного управляющего Общества истец при обычных условиях гражданского оборота не мог получить дебиторскую задолженность ЗАО ПО "Возрождение" (ИНН 7811062995).

Суд также учел, что лот N 8 был сформирован и выставлен на реализацию задолго до приобретения истцом и заключения договора об уступке, в связи с чем заключенный договор является единым для всех должников и пока одно из условий договора не будет признано недействительным, условия договора распространяются на весь лот N 8, в том числе сумму ЗАО ПО "Возрождение". Ответчиком произведена оплата стоимости возврата стоимости требования к ЗАО ПО "Возрождение" в размере 5 425 руб. 22 коп. (платежное поручение от 25.02.2021 N 26), исходя из пропорции: в размере 421 999 руб., составляет 3,6937% от общей суммы требования по лоту N 8 - 14 778 778 руб. 87 коп. (421 999/ 14 778 778,87 х 100).

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленного истцом требования о взыскании упущенной выгоды.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-91176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина