Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-6871/21 по делу N А76-44490/2020

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А76-44490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камнерез" в лице конкурсного управляющего Кайдаша Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 по делу N А76-44490/2020.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Камнерез" (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостотрест 2005" (далее - ответчик, ООО "Мостотрест 2005") о взыскании 347 393 руб. 26 коп. основного долга, 39 535 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-98).

Конкурсный управляющий ООО "Камнерез" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как конкурсный управляющий не имел возможности ранее ознакомиться документацией ООО "Камнерез".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Камнерез" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До судебного заседания от ООО "Мостотрест 2005" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего - возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 26.03.2015 между ООО "Камнерез" (поставщик) и ООО "Мостотрест 2005" (покупатель) заключен договор поставки N 642 (л.д. 18).

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим способом принимать и оплачивать товар (пункт 1.2).

Согласованные сторонами перечень, характеристики, количество и цена поставляемого товара закреплены в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Как следует из бухгалтерской справки N 127 от 31.12.2018 (л.д. 19), истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от 30.07.2015, от 07.10.2016 на общую сумму 347 393 руб. 26 коп.

В нарушение условий договора поставки оплата ответчиком за поставленный товар не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 347 393 руб. 26 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности (л.д. 21).

В представленном ответе на требование ответчик не опровергал факт поставки и не оплаты товара, указал, что 31.12.2018 на основании приказа от 29.12.2018 N 17 (л.д. 38) ответчиком произведено списание данной задолженности (л.д. 28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными от 30.07.2015, от 07.10.2016 на общую сумму 347 393 руб. 26 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные работы ответчиком не представлено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора поставки, факта поставки товара, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания заявленной задолженности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на бухгалтерскую справку от 31.12.2018 N 127, из которой следует, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от 30.07.2015, от 07.10.2016 на общую сумму 347 393 руб. 26 коп. (л.д. 19).

В материалы дела представлено письмо от 16.08.2019, которым ООО "Мостотрест 2005" сообщает МИФНС России N 51 по г. Москве о наличии задолженности в размере 347 393 руб. 26 коп. перед истцом, которая образовалась 17.07.2015, а также о списании данной задолженности в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 28).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами подтвержден факт отсутствия первичной документации по спорной поставке.

Учитывая отсутствие первичной документации по спорной поставке, не имеется возможность достоверно установить дату поставки, поскольку в бухгалтерской справке имеется ссылка на поставку 30.07.2015 и 07.10.2016, а в вышеуказанном письме - 17.07.2015.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по товарным накладным истек 30.07.2018 и 07.10.2019 (соответственно) либо 17.07.2018.

Согласно штемпелю отдела делопроизводства суда первой инстанции истец обратился в суд с иском 19.10.2020, следовательно, на момент обращения в суд срок исковой давности истек.

Кроме того, требование об оплате задолженности направлено истцом в адрес ответчика 02.07.2020 (л.д. 22), то есть также после истечения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылается на то, что ему стало известно о наличии дебиторской задолженности только 19.06.2020, когда было получено письмо от ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (л.д. 61).

Данная позиция является ошибочной.

Конкурсный управляющий должника при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, то есть действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены, следовательно, само по себе назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет его течения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

При этом конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36409/2018 лишь 30.05.2019, следовательно, на момент утверждения конкурсного управляющего срок исковой давности уже истек.

Письмо от 16.08.2019, адресованное налоговому органу, не может быть расценено по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве действий, свидетельствующих о признании долга, и расцениваться как основание для прерывания течения срока исковой давности. Кроме того, на дату направления данного письма имеющаяся задолженность была уже списана в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2021 N 40.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 по делу N А76-44490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камнерез" в лице конкурсного управляющего Кайдаша Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова