Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-8599/21 по делу N А53-31074/2020

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А53-31074/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Чернышовой Натальи Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 апреля 2021 года по делу N А53-31074/2020

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

к Чернышовой Наталии Геннадьевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited ("Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед") (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Чернышовой Наталии Геннадьевне (далее - Чернышова Н.Г., ответчица) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 1212958 в размере 10 000 руб., компенсации за незаконное использование товарного знака N 1224441 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение персонажа "Свинка Пеппа / Рерра Pig" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение персонажа "Поросенок Джордж / George Pig" в размере 10 000 руб., судебных расходов на приобретение товара в размере 65 руб., почтовых расходов в размере 189 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица, в отсутствие к тому правовых оснований, произвела продажу товара с признаками контрафактности - набор игрушек в виде объёмных фигурок, имитирующих изображений персонажей анимационного сериала "Свинка Пеппа", а также содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 1212958, 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 1224441, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение персонажа "Свинка Пеппа / Рерра Pig", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение персонажа "Поросенок Джордж / George Pig", 65 руб. судебных расходов на приобретение товара в размере, 189 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд решил вещественное доказательство - контрафактный товар - пластиковые игрушки в виде объемной фигурки "Свинка Пеппа / Рерра Pig" в количестве 2 шт. уничтожить по вступлении в силу решения суда.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реализации ответчицей товара с нарушением исключительных прав ответчика на товарные знаки и авторских прав на изображения персонажей анимационного сериала.

Чернышова Н.Г. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до подачи иска в суд, судом не дана оценка доводу о том, что художественные изображения принадлежат одному правообладателю, изображены на одном предмете, следовательно, имело место одно нарушение. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о снижении размера компенсации, ответчица не имеет возможности оплатить компенсацию в заявленном истцом размере в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 в магазине "Город игрушек", расположенном по адресу: Ростовская область, Орловский район, пос. Орловский, ул. Ленина, 223/17, ответчица реализовала контрафактный товар - игровые фигурки из серии "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа") по цене 65 руб. Игровые фигурки упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, снабженный бумажным клапаном, на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1212958 и N 1224441.

Факт реализации товара зафиксирован кассовым чеком от 11.09.2019, видеозаписью покупки товара, фотографиями приобретенной продукции.

Исключительное право на указанные товарные знаки принадлежит Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N 1224441, N 1212958.

Товарный знак N 1212958 (стилизованное изображение "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа") зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Данный товар характеризуется как "Игрушки" и относится к 28 классу МКТУ.

Признаком контрафактности вышеуказанной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака.

Истец не заключал с ответчицей лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки, и иным образом права не передавал.

Размер компенсации рассчитана истцом с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Истец считает обоснованным требовать от ответчицы выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарный знак в размере 10 000 руб. Также истец считает обоснованным требовать от ответчицы выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения "Свинка Пеппа / Peppa Pig", "Поросенок Джордж /George Pig" в размере 20 000 руб.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчицы была направлена претензия о выплате компенсации за неправомерное использование товарного знака и художественных изображений, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение факта реализации указанного товара истцом представлены в материалы дела чек от 11.09.2019, видеозапись покупки спорного товара, фотография приобретенной продукции.

Данные о продавце, содержащиеся в чеке (на оттиске печати), совпадают с данными ответчицы, указанными в выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела истцом. О фальсификации чека или выбытии печати из владения ответчиком не заявлено.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд первой инстанции, проведя анализ представленной истцом спорной видеозаписи, пришел к выводу о доказанности истцом факта продажи ответчицей именно спорного товара, а никакого иного.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации ответчицей спорного товара, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчицей исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Разрешение на использование изображений персонажей мультфильма путем заключения соответствующего договора ответчица не получала, доказательств заключения договора не представила, следовательно, использование ответчицей изображений персонаже "Поросенок Джордж" и "Свинка Пеппа" при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

В соответствии со статьями 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Истец определил компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из минимального размера указанной компенсации.

Поскольку что истец заявил минимальный размер компенсации, установленный законом, истец освобождается от доказывания такого размера компенсации, тогда как ответчик обязан доказать заявление о снижении компенсации (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ответчица не представила доказательств (сведения о доходах и пр.), свидетельствующих о том, что взыскание компенсации в заявленном размере, является чрезмерно обременительной мерой ответственности за допущенное нарушение. То обстоятельство, что ответчица имеет на иждивении ребенка, само по себе не свидетельствует об обременительности спорного взыскания.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Ответчица, являясь индивидуальным предпринимателем на момент реализации контрафактного товара и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку реализуемой ей продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчицей исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи ссылки ответчицы на наличие единой закупки контрафактного товара и рассмотрение иска иного правообладателя в рамках дела N А53-31231/2020, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска.

Довод ответчицы о том, что в соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) реализацию товара, на котором размещены товарные знаки и произведения изобразительного искусства следует рассматривать как одно правонарушение исключительных прав, отклоняется апелляционным судом.

В рассматриваемом случае, изображения, нанесенные на спорный товар, являются самостоятельными объектами правовой охраны, по своему характеру они являются результатом творческого труда художника. На спорном товаре также содержаться изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, также являющихся самостоятельными объектами правовой охраны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом размера компенсации. Оснований для применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до подачи иска суд, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Наличие указанных критериев должно быть одновременным.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2018 по делу N А06-8935/2017, от 17.07.2019 по делу NА32-27234/2018.

Поскольку истец обратился с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и художественные изображения, настоящий спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года по делу N А53-31074/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.А. Попов