Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-9453/21 по делу N А32-7623/2021

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

Дело N А32-7623/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-7623/2021

по заявлению Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара

к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Югстрой" (ИНН 2312233854, ОГРН 1152312010707)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СВС-Югстрой" (далее - общество, ООО "СВС-Югстрой") к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021 в привлечении ООО "СВС-Югстрой" к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы прокуратура ссылается на то, что на рассмотрении мирового судьи Карасунского внутригородского округа г. Краснодара находилось дело об административном правонарушении, возбужденное прокуратурой округа по ч.1 ст.7.24 КоАП РФ в отношении директора ФГБНУ "Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии". В ходе судебного заседания опрошен представитель директора ФГБНУ, который пояснил, что поклажедателем по договору хранения систематически используются объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении ФГБНУ, в том числе земельный участок и гаражи в целях ремонта и обслуживания транспорта, находящегося на хранении. Вышеуказанное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания, отражено в решении.

Не смотря на отсутствие в настоящее время вступившего в законную силу определения Арбитражного суда о признании договора хранения, заключенного между ФГБНУ и ООО "СВС-Югстрой" ничтожной сделкой, прикрывающую собой арендные отношения, в заявлении в полной мере описаны обстоятельства, указывающие на фактически сложившиеся отношения в сфере аренды между описанными контрагентами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара на основании поручения Прокуратуры Краснодарского края в период с 26.01.2021 по 15.02.2021 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере распоряжения федеральной и муниципальной собственностью.

В ходе проверки было установлено, что 01.02.2021 между федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии" (далее - ФГБНУ "Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии", учреждение) и ООО "СВС-Югстрой" заключен договор хранения имущества N 10 (т. 1 л.д. 19).

По условиям указанного договора ООО "СВС-Югстрой" (поклажедатель) передает на хранение ФГБНУ "Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии" (хранитель) следующее имущество: автогрейдер ГС-18.05 государственный номерной знак 23КО5369; автогрейдер ГС-18.05 государственный номерной знак 23КО5325; автогрейдер ГС-14.03 государственный номерной знак 23КО5323; автогрейдер ГС-14.03 государственный номерной знак 23КО5324; экскаватор HIDROMEK HMK 102B государственный номерной знак 23КУ0124; экскаватор TLB 825- RM государственный номерной знак 23ХА2960; каток ДУ-62 государственный номерной знак 23УХ9821; каток ДУ-58 государственный номерной знак 23ХЕ3746; Каток COMPACTOR MV618DT государственный номерной знак 23КО5370; МАЗ 5551 0865ВС123; МАЗ 3642205-220 0844ВР21; полуприцеп 993930 государственный номерной знак РС951661; прицеп государственный номерной знак ЕР440723; прицеп государственный номерной знак ЕХ460723; прицеп государственный номерной знак ЕХ460923; ГАЗ-А32R32 государственный номерной знак C158PT123; LADA KALINA государственный номерной знак М897МС123; LADA KALINA государственный номерной знак В249СЕ93; ВАЗ 21114 государственный номерной знак В058КУ93; каток ДУ-47Б государственный номерной знак КУ 1013; ГАЗ-А32R32 государственный номерной знак М105МС123.

Согласно письму ООО "СВС-Югстрой" от 10.02.2021 на территории учреждения хранятся транспортные средства общества. Предметом деятельности общества является благоустройство территории (асфальтирование, бетонирование), устройство промышленных полов, оказание услуг спецтехникой (т. 1 л.д. 18).

Общество подтверждает фактическое использование транспортных средств и спецтехники, находящейся на хранении на территории учреждения: легковые автомобили и автомобили ГАЗ используются регулярно, спецтехника использовалась обществом за период январь 2020 автогрейдер ГС-18.05, каток ДУ-58, каток ДУ-62, за период февраль 2020 Каток ДУ-62, автогрейдер ГС-18.05; за период март 2020 автогрейдер ГС-18.05, автогрейдер ГС-14.03,МАЗ 5551; за период сентябрь 2020 каток ДУ-58; за период октябрь 2020 каток ДУ-58.

Прокуратура установила, что фактически оказание услуг заключается в предоставлении учреждением в аренду ООО "СВС-Югстрой" территории производственно-технического отдела, на которой производится стоянка транспортных средств; договор N 10 по своей правовой природе имеет признаки договора аренды, поскольку переданные на хранение вышеуказанные транспортные средства используются обществом на регулярной основе.

Исходя из условий договора хранения имущества от 01.02.2019 N 10, а также регулярного использования обществом переданного на хранение имущества, административный орган пришел к выводу о том, что заключенный договор хранения является притворной сделкой, совершенной под видом договора аренды недвижимого имущества.

Административным органом также установлено, что договор с представителем федерального собственника имущества в лице Росимущества не согласовывался; заинтересованное лицо, не убедившись в законности полномочий арендодателя по передаче в пользование частей земельного участка, использует территорию ФГБНУ "Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии" для стоянки транспортной техники и осуществления хозяйственной деятельности без документов, оформленных надлежащим образом.

17.02.2021 на основании выявленных нарушений заместителем прокурора Карасунского округа г. Краснодара вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "СВС-Югстрой" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура является надзорным органом за исполнением законов на территории Российской Федерации и не подменяет иные государственные органы, поскольку имеет определенные законодателем функции.

Пунктом 2 статьи 21 названного Закона предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании пункта 12 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В силу статей 209, 214, 296 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права собственника в отношении имущества, находящегося в государственной собственности, в частности, федеральной, от имени Российской Федерации осуществляют уполномоченные органы.

Указанное имущество закрепляется, среди прочего, за учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве оперативного управления, которые владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении административного производства, а также в заключенном договорехранения имущества N 10 не предусмотрено, какая именно территория (объекта нежилого фонда, недвижимого имущества) используется в целях хранения имущества общества: кадастровый номер объекта, адрес, категория земель, вид разрешенного использования или иные индивидуализирующие характеристики объекта недвижимости не отражены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокуратурой не представлены сведения об объекте нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, который фактически передан обществу в пользование в отсутствие согласия собственника и оформленного договора (выписка из ЕГРН, свидетельство о праве собственности и так далее).

Апелляционной коллегией, как и суду первой инстанции, не представляется возможным определить предмет договора аренды недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба также не содержит данных, позволяющих идентифицировать объект сделки.

Сделка между ФГБНУ "Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии" ООО "СВС-Югстрой" не оспорена в установленном законом порядке, недействительной по указанным основаниям не признана. Иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокуратурой не доказано наличие всех элементов административного правонарушения в действиях ООО "СВС-Югстрой", предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Следовательно, в действиях (бездействии) общества отсутствует состав соответствующего административного правонарушения, что согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Доводы прокуратуры в апелляционной жалобе относительно производства у мирового судьи, опроса представителя директора ФГБНУ, о систематическом использовании объекты недвижимости, не являются достаточными для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Дела рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Основания для отмены решения суда от 19.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7623/2021 от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судя	О.Ю. Ефимова