Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 03АП-1978/21 по делу N А33-35960/2020

г. Красноярск

09 июля 2021 г.

Дело N А33-35960/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании "Сфера"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" марта 2021 года по делу N А33-35960/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - МКУ "УДИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании "Сфера" (ИНН 2462201273, ОГРН 1072468010350, далее - ООО СПК "Сфера", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.05.2020 N Ф.2020.0483 в размере 1110 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и полагает, что исходя из содержания указанного пункта, основания для удовлетворения иска отсутствуют, а неустойка подлежит списанию, поскольку дополнительное соглашение от 30.06.2020 о цене контракта не является изменением условий контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 жалоба принята к производству.

Истец представил возражения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "УДИБ" (заказчиком) и ООО СПК "Сфера" (подрядчиком) 19.05.2020 заключен муниципальный контракт N Ф.2020.0483 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске (сквер по ул. Карбышева, 6, 8, 10, 10а).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта установлена на основании сводного сметного расчета стоимости (приложение N 5), который является неотъемлемой частью контракта, предложенной ООО СПК "Сфера" и составляет 7 785 905 рублей 84 копейки (в том числе НДС 1 297 650 рублей 97 копеек).

Сроком начала выполнения работ является момент заключения контракта (пункт 3.1). Срок завершения работ - 20.08.2020 (пункт 3.2 контракта).

В разделе 6 контракта согласованы условия ответственности сторон за нарушение исполнения обязательств.

Между сторонами 30.06.2020 подписано дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в пункт 2.1 минимального контракта N Ф.2020.0483 от 19.05.2020 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске (сквер по ул. Карбышева, 6, 8, 10, 10 а): цена контракта установлена на основании сводного сметного расчета стоимости (приложение N 5 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта и составляет 8 564 496 рублей 42 копейки (в том числе НДС 1 427 416 рублей 07 копеек).

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.06.2020, N 2 от 30.06.2020, N 7 от 31.08.2020, N 8 от 31.08.2020, N 9 от 31.08.2020, N 3 от 10.08.2020, N 4 от 10.08.2020, N 5 от 19.08.2020, N 6 от 19.08.2020, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 30.06.2020, N 2 от 10.08.2020, N 3 от 19.08.2020, N 4 от 31.08.2020, работы выполнены, сданы и приняты заказчиком в полном объеме.

Из актов выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 31.08.2020, N 8 от 31.08.2020, N 19 от 31.08.2020 следует, что работы на сумму 712 744 рубля 99 копеек сданы с просрочкой 31.08.2020.

В связи с просрочкой выполнения работ на сумму 712 744 рубля 99 копеек истец начислил ответчику неустойку в сумме 1110 рублей 69 копеек за период с 21.08.2020 по 31.08.2020 и обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку неустойка добровольно ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из обоснованности начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, установив отсутствие оснований для списания неустойки, пришел к выводу об обоснованном начислении неустойки за период с 21.08.2020 по 31.08.2020 в сумме 1110 рублей 69 копеек.

Применительно к положениям статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен контракт от 19.05.2020 N Ф.2020.0483, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и регулируются статьями 702, 708, 709, 711, 720, 753 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела подтверждается, что работы на сумму 712 744 рубля 99 копеек сданы ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом.

В связи с просрочкой сдачи выполненных работ, на основании пункта 6.8 контракта, истец начислил 1110 рублей 69 копеек неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признает расчет МКУ "УДИБ" верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Таким образом, истцом обосновано начислено 1110 рублей 69 копеек неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком по спорному муниципальному контракту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил, что неустойка, не превышающая 5 процентов цены контракта, подлежит списанию на основании части 42.1 статьи 112 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783).

Суд первой инстанции сославшись на пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, а также на факт внесения изменений в контракт в части суммы работ, отклонил довод ответчика и указал, что основания для списания неустойки в данном случае отсутствуют.

Заявитель жалобы не оспаривает обоснованность начисления неустойки, однако, по мнению апеллянта, неустойка в данном случае подлежит списанию, поскольку дополнительное соглашение от 30.06.2020 о цене контракта не является изменением условий контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта на основании следующего.

Как предусмотрено частью 42.1. статьи 112 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В соответствии с Правилами списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

- в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

- в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В данном случае работы по контракту в срок не исполнены в полном объеме, доказательств неисполнения обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от подрядчика (поставщика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не представлено. Кроме того, в контракт внесены изменения в части суммы работ.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности в рассматриваемом случае списания неустойки истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Действия по корректировке суммы контракта в 2020 году с 7 785 905 рублей 84 копеек до 8 564 496 рублей 42 копеек свидетельствуют о внесении изменений в условия контракта, что в свою очередь является основанием для отказа в списании неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что данные действия не являются изменениями условий контракта, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании условия договора и норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания дополнительного соглашения и материалов дела не следует, что изменения в части цены контракта вносились в интересах заказчика.

Следовательно, основания полагать, что изменения в контракт вносились с целью лишить ответчика возможности списания неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в списании неустойки по контракту, в который вносились изменения в части стоимости работ.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и иная оценка обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2021 года по делу N А33-35960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший оспариваемые судебные акты только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина