Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-4979/21 по делу N А46-17097/2020

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А46-17097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4979/2021) индивидуального предпринимателя Беловой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-17097/2020 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Цифровое Телевидение" (ИНН 7714903667, ОГРН 1137746350642, 125167, г. Москва, пр. Ленинградский, 37А, корп.4, эт/пом/ком. 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю Беловой Людмиле Владимировне (ИНН 550401571046, ОГРНИП 304550435600201) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое Телевидение" (далее - АО "ЦТВ", общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беловой Людмиле Владимировне (далее - ИП Белова Л.В., ответчик) взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб., а также судебных издержек в размере 75 руб. стоимости вещественного доказательства, 223 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-17097/2020 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 621353, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 627741, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 630591, а также 37 руб. 50 коп. стоимости товара, 111 руб. 77 коп. почтовых расходов.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки. Между тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер компенсации до 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белова Л.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что истец не доказал, что представленный в материалы дела товар является тем самым товаром, который был приобретен оператором видеосъемки; согласно видеозаписи покупка осуществлена в г. Томске; кассовый чек не подтверждает факт покупки спорного товара у ИП Беловой Л.В.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "ЦТВ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 621353 (логотип "Leo&Tig") (дата государственной регистрации 25.12.2017, дата истечения срока действия исключительного права 30.09.2026), N 627741 ("Лео") (дата государственной регистрации 25.08.2018, дата истечения срока действия исключительного права 30.09.2026), N 630591 ("Тиг") (дата государственной регистрации 19.09.2017, дата истечения срока действия исключительного права 30.09.2026).

Перечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня классов товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе "игрушки" (28-й класс МКТУ).

Как указывает истец, в торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Казахстанская, 1А, ИП Белова Л.В. 10.04.2019 осуществила реализацию детского товара (набор игрушек с изображением логотипа "Leo & Tig", а именно: фигурок с карточками в количестве 2 шт.), на котором имеются: изображение "Лео", сходное до степени смешения с товарным знаком N 627741, изображение "Тиг", сходное до степени смешения с товарным знаком N 630591, изображение логотипа "Leo&Tig", сходное до степени смешения с товарным знаком N 621353.

В подтверждение факта покупки указанного товара у ответчика в материалы дела представлен оригинал кассового чека от 10.04.2019, в котором содержатся сведения о продавце: ФИО ответчика; место расчетов, ИНН ответчика, стоимость товара - 150 руб., а также видеозапись процесса покупки товара.

В связи с выявлением факта нарушения исключительных прав АО "ЦТВ" в адрес ИП Беловой Л.В. направило претензию N 45069 с требованием прекратить торговлю контрафактной продукции, выплатить компенсацию.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО "ЦТВ" обратилось в суд с соответствующим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем не согласилась ИП Белова Л.В., реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, АО "ЦТВ" является правообладателем товарных знаков в виде изобразительных обозначений, зарегистрированных по свидетельству N 627741 ("Лео"), по свидетельству N 630591 ("Тиг"), по свидетельству N 621353 (логотип "Leo&Tig").

Факт реализации спорного товара (набор игрушек) в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Казахстанская, 1А, подтверждается кассовым чеком от 10.04.2019 на сумму 150 руб., фотографиями товара, а также видеозаписью реализации покупки.

Довод ответчика о недоказанности реализации товара в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, опровергается материалами дела. Так, на кассовом чеке от 10.04.2019 имеется дата продажи, стоимость товара, сведения о продавце: ФИО ответчика; место расчетов (г. Омск, ул. Казахстанская, 1А), ИНН ответчика (550401571046).

Кроме того, процесс покупки товара у ИП Беловой Л.В. зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке статьи 12 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, подтверждающей факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торгового объекта, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты, выдачи кассового чека от 10.04.2019, представленного в материалы дела.

Довод ответчика о том, что согласно видеозаписи покупка осуществлена в г. Томске, противоречит материалам дела, поскольку из видеозаписи видно, что покупка товара произведена в г. Омске, в подтверждение чего выдан кассовый чек от 10.04.2019. Достоверность сведений, зафиксированных видеозаписью, предпринимателем не опровергнута.

Сравнив товарные знаки истца и приобретенный товар, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 40, 41, 42, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приобретенный истцом товар выполнен с подражанием логотипа "Leo&Tig" (товарный знак N 621353), изображениям, зарегистрированным в качестве товарных знаков N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), поскольку содержит визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, ИП Беловой Л.В. не представлены.

Нарушение исключительных прав общества осуществлено путем использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками на предлагаемом к продаже товаре.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, общество просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 руб., то есть по 20 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав.

При принятии решения суд первой инстанции снизил размер компенсации до 30 000 руб., принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения. Данные выводы истцом не обжалуются, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционной коллегией.

Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже минимального предела.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме из расчета 30 000 руб. за товарные знаки N 621353 (логотип "Leo&Tig"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг").

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца стоимости вещественного доказательства (товара), приобретенного у ответчика, почтовых расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-17097/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер