Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 12АП-5310/21 по делу N А12-27302/2020

г. Саратов

08 июля 2021 г.

Дело N А12-27302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судейТ.Н. Телегиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

- генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Климат" Долгова Павла Юрьевича, на основании решения от 10.09.2019 N 1, паспорт РФ обозревался,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "НТЦ" Промышленные Технологии Тест" Куликовой Анастасии Александровны, по доверенности от 03.06.2021 N Д-20/06/252,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПВ-Климат

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2021 года по делу N А12-27302/2020,

по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Климат" (ИНН 3461065333, ОГРН 1193443011585)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ" Промышленные Технологии Тест" (ИНН 7705874466, ОГ'РН 5137746126942)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПВ-Климат" (далее по тексту ООО "ПВ-Климат", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ" Промышленные Технологии Тест" (далее по тексту ООО "НТЦ" Промышленные Технологии Тест", ответчик) с иском о взыскании:

- задолженности за выполненные работы по договору от 30.09.2019 N 47/09 в размере 146 540 руб.;

- стоимости выполненных дополнительных работ по счёту от 06.03.2020 N 2 в размере 43 700 руб.;

- неустойки по договору от 30.09.2019 N 47/09 в размере 36 635 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 824 руб. 7 коп., а также по дату фактической оплаты задолженности;

- доплаты за выполненные пуско-наладочные работы за период с 14.10.2019 по 19.10.2019 в размере 2 040 руб.;

- компенсации командировочных расходов в размере 10 942 руб. 50 коп.;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2021 года по делу N А12-27302/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПВ-Климат" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о факте оказания услуг ненадлежащего качества является недоказанным, так как ненадлежащее качестве могло быть установлено экспертизой, которая по делу не проводилась.

Кроме того, в решении не отражено, что ответчик в письме N 177/юр от 16.04.2020 сам отказался от исполнения договора N47/09 от 30.09.2019. Таким образом, поведение ответчика является недобросовестным, не направленным на урегулирование возникшей спорной ситуации, что является злоупотреблением правом исходя из статьи 10 ГК РФ.

Также податель жалобы считает вывод суда о некорректности в работе программного обеспечения при отсутствии ссылки на договор N 47/09 от 30.09.2019, является недоказанным по смыслу положений статьи 270 АПК РФ.

Дефектная ведомость на 134 000 руб. ответчиком в адрес истца не направлялась.

Кроме того, условия договора не предоставляют заказчику право на односторонний отказ от договора путем направления уведомления.

Судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании неустойки в сумме 36 635 руб., и не рассмотрено заявление о фальсификации договора N 18/03 от 16.03.2020 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2020 г.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "НТЦ" Промышленные Технологии Тест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ПВ-Климат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "НТЦ" Промышленные Технологии Тест" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "НТЦ" Промышленные Технологии Тест" (Заказчик) и ООО "ПВ-Климат" (Исполнитель) заключен договор N 47/09 от 30.09.2019 (далее - договор) на оказание услуг по проведению пуско-наладочных работ (далее - ПНР) оборудования, перечисленного в Приложении N 1 (далее - Оборудование), в месте, указанном Заказчиком (далее - Место установки).

Общая стоимость Договора составляет 732 700 руб., включая НДС 20 % (приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 3.3. договора оплата услуг по ПНР Оборудования производится в следующем порядке:

- аванс в размере 80% (восемьдесят) процентов от стоимости ПНР Оборудования на счет Исполнителя не ранее чем за 5 (Пять) банковских дней до даты начала оказания услуг по ПНР и получения от Исполнителя счет-фактуры.

- оставшаяся часть стоимости услуг выплачивается в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по ПНР Оборудования (или отдельной услуги - отдельного Оборудования).

Авансовый платёж в размере 586 160 руб. ответчиком был произведён на основании платёжного поручения от 11.10.2019 N 87.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено пояснениями сторон, что при монтаже отдельных элементов оборудования были обнаружены дефекты поставленного поставщиком оборудования, в связи, с чем выявлена некорректность в работе программного обеспечения в модулях управления всего оборудования. Дальнейшее проведение работ стало невозможным, работы были приостановлены.

Истец, обращаясь с иском указывал, что полностью выполнил принятые обязательства по договору, что подтверждается подписанным им в одностороннем порядке актом сдачи-приёмки оказанных услуг (приостановке оказанных услуг) от 19.10.2019, в связи с чем, заявил ко взысканию оставшуюся часть стоимости услуг в размере 146 540 руб., судебные и иные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779, 781, 720, 783 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения работ по договору в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается поскольку он основан на правомерном применении норм материального права, а также надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что работы по договору от 30.09.2019 N 47/09 не были оплачены ответчиком в полном объеме, недоплата составляет 146 540 руб.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору от 30.09.2019 N 47/09, истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг ПНР (приостановке оказанных услуг) от 19.10.2019.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, факт получения указанного акта не отрицал, при этом пояснил, что оценивать его как акт выполненных работ оснований не имелось, так как работы выполнены не были, кроме того из содержания акта следовало, что данным актом фиксируется приостановление оказания услуг в связи с возникшими сложностями в ходе ПНР, не зависящими от истца. Кроме того, ответчик в опровержение оказания услуг надлежащего качества в полном объёме ответчик представил переписку сторон по вопросу исполнения договора (письмо N 056/юр от 27.01.2020, письмо N 59/юр от 30.01.2020, письмо N 067/юр от 07.02.2020, письмо N 69/юр от 09.02.2020, письмо N 070/юр от 09.02.2020).

Доводы истца о том, что факт оказания услуг ненадлежащего качества (не в полном объеме) не может подтверждаться письмами, а судебная экспертиза по делу не проводилась, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуально права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец в ходе судебных заседаний не заявлял ходатайств о проведении экспертизы, не предоставлял перечень вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом.

Судебная экспертиза является самостоятельным источником сведений о фактах, имеющих значение для разрешения дела, которые не могут быть установлены без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Порядок назначения судебной экспертизы и требования к заключению эксперта урегулированы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 82-87), а также Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Разъяснения по вопросам применения законодательства об экспертизе даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ:

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства;

- если необходимо проведение дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном деле отсутствовали основания для назначения судом экспертизы по своей инициативе, в связи с чем доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Также ответчик указал, что в адрес истца было направлено письмо от 30.11.2020 за исх. N 201/11 об одностороннем расторжении договора с требованием возврата уплаченного аванса в размере 586 160 руб. Доказательства направления указанного письма истцу имеются в материалах дела.

Кроме того, ответчик пояснил, что после устранения причин приостановки ПНР они были завершены иной подрядной организацией (ООО "Истра") на основании заключенного с ней договора от 16.03.2020 N 18/03, в подтверждение чего ответчиком также представлено платёжное поручение от 17.03.2021 об оплате данных услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие иных документов, подтверждающих выполнение работ ООО "ПВ -Климат", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что односторонний акт от 19.10.2019 с указанием на приостановку оказания услуг, не может быть расценен как предъявление выполненных услуг к приёмке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг по ПНР (приостановке оказанных услуг) от 19.10.2019 г. не является безусловным доказательством их оказания при наличии возражений ответчика относительно исполнения условий договора истцом, поскольку не содержит сведений о том, какие именно действия совершил истец и какие конкретно услуги оказал истцу по договору.

Как следует из писем ответчика истцу в январе, феврале 2020 г. (л.д. 26-29 т. 3) истцу предлагалось предоставить данные по выполненным работам и понесенным финансовым затратам за период с 14 по 18 октября 2019 года, с расшифровкой по отдельным работам на каждой из 10 единиц оборудования, стоимости командировочных затрат, стоимости используемых собственных материалов, однако такие документы предоставлены не были, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Факт выполнения работ на взыскиваемую сумму со стороны истца не доказан.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания с Заказчика оставшейся части стоимости услуг.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных дополнительных услуг в размере 43 700 руб., выполненных по устному распоряжению ответчика, отражённых в акте сдачи-приемки оказанных услуг по ПНР (приостановке оказанных услуг) от 19.10.2019 г.

В силу ч. 5,6 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 4.4. Договора в случае необходимости оказания Заказчику дополнительных видов услуг, их перечень, сроки оказания, цена и порядок оплаты будут согласованы сторонам дополнительно.

Дополнительное соглашение от 04.03.2020 N 1 Заказчиком не подписано.

Поскольку дополнительное соглашение Заказчиком не подписано, волеизъявление Заказчика на оказание ему дополнительных услуг и их фактическое оказание истцом в ходе рассмотрения дела не установлены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения указанной части иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 30.09.2019 N 47/09 в размере 36 635 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 824 руб. 7 коп., а также по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отклонением исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг, отсутствуют основания для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании доплаты за выполненные пуско-наладочные работы за период с 14.10.2019 по 19.10.2019 в размере 2 040 руб., компенсации командировочных расходов в размере 10 942 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела, подписанного протокола начала оказания услуг и акта сдачи-приемки оказанных услуг со стороны ООО "НТЦ" Промышленные Технологии Тест" и ООО "Истра", отклоняется судом как противоречащий материалам дела (т. 3, л.д. 143-150).

В условиях прямого отказа от исполнения истцом договорных обязательств, ответчик вправе был принимать самостоятельные решения в интересах своевременного и качественного завершения работ.

Кроме того, взаимоотношения ответчика с ООО "Истра" в рассматриваемом случае не являются предметом спора по вышеуказанному договору N 47/09 от 30.09.2019, как и не является предметом спора выяснение обстоятельств одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации договора N 18/03 от 16.03.2020 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2020, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 28.04.2021 (т. 4 л.д. 11-12).

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2021 года по делу N А12-27302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин