Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-6682/21 по делу N А56-104021/2020

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А56-104021/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6682/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гузано" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-104021/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хайспо Дженерейшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гузано"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хайспо Дженерейшн" (далее -ООО "Хайспо Дженерейшн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гузано" (далее - ООО "Гузано", ответчик) 320 330 руб. задолженности по договору от 18.07.2019 N 18/07-2019; 14 992,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 25.09.2020; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Гузано" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал.

Суд взыскал с ООО "Гузано" в пользу ООО "Хайспо Дженерейшн" 320 330 руб. задолженности по договору от 18.07.2019 N 18/07-2019; 14 992,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 25.09.2020; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 9 706 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гузано" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, рассмотреть настоящую апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-104021/2020 от 01.02.2021 по существу; решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-104021 /2020 от 01.02.2021 отменить; принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ООО "Хайспо Дженерейшн" к ООО "Гузано" о взыскании убытков по договору подряда N 18/07-2019 от 18.07.2019 в размере 320 330.00 рублей и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 14 992,54 рублей отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что судом не рассмотрены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу, представленные со стороны истца, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик указывает, что никаких накладных и никаких актов о приемке товара или актов о выполненной работе ответчик со своей стороны не подписывал. Определение о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А56-104021/2020 от 25.11.2020 на бумажном носителе в адрес ответчика не поступало. В связи с этим ответчик был лишен возможности ознакомиться с документами, которые были представлены истцом, что в свою очередь повлекло за собой нарушение прав ответчика, так как истец представил подложные доказательства: накладные и акты выполненных работ, которые ответчик не подписывал. Суд первой инстанции формально подошел к исследованию доказательства о наличии подписи со стороны ответчика в представленных со стороны истца документов: накладных и актов выполненных работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.02.2021 отменить, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не содержится доводов относительно неподписания актов и товарных накладных.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобы размещены в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 18.07.2019 N 18/07-2019 на изготовление и поставку швейных изделий.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, изготовил и поставил ответчику швейные изделия, что подтверждается накладными и актами, подписанными ответчиком без возражений.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 320 330 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 19.11.2019 по 25.09.2020 составил 14 992,54 руб.

29.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, указал на необоснованность требований истца, поскольку товар в количестве 22 единиц был поставлен ненадлежащего качества, что подтверждается, по его мнению, представленной в дело электронной перепиской.

Возражая, истец пояснил, что не заявлял требование об оплате на товар, который указывает ответчик (22 единицы); исковые требования основаны только в отношении товара, принятого ответчиком без возражений.

Ответчик также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве и представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления N 62, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что ответчик не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 516 ГК РФ, признал требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара по договору подтверждена накладными и актами, содержащими соответствующие отметки о приемке товара и актами, подписанными ответчиком без возражений.

Доводы ответчика о поставке части некачественного товара не приняты судом первой инстанции во внимание в связи с их недоказанностью. Представленная ответчиком электронная переписка не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства направления истцу претензий по качеству, поставленного товара в порядке и сроки, установленные договором, а также по электронным адресам, согласованным сторонами в договоре. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная переписка не может являться доказательством направления ООО "Гузано" в адрес ООО "Хайспо Дженерейшн"

претензии по качеству поставленного товара. Из этой переписке не представляется возможным установить в отношении какого конкретно товара идет речь, из какой он партии, по каким накладным поставлялся и т.п. Личная переписка граждан с электронных почтовых ящиков, не указанных в договоре, не является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку факт поставки товара документально подтвержден, а ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере с возложением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не привел ни одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, являющегося основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о неполучении определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться с доказательствами, представленными истцом в материалы дела, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 25.11.2020 было направлено ООО "Гузано" по юридическому адресу: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, ул. Заречная, д. 101. Ответчик получение корреспонденции по юридическому адресу Общества не обеспечил. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде на сайте суда.

Доводы ответчика относительно неподписания накладных и актов, представленных истцом в подтверждение заявленного требования, отклоняются судом апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком в материалы дела возражения на иск не содержат указанных доводов. Заявления ответчика о фальсификации доказательств материалы дела также не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-104021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева