Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 14АП-3694/21 по делу N А66-15769/2020

г. Вологда

08 июля 2021 г.

Дело N А66-15769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от администрации города Твери представителя Глущенко О.А. по доверенности от 28.06.2019 N 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Твери и общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 года по делу N А66-15769/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМО" (адрес: 170017, город Тверь, поселок Большие Перемерки, дом 2, строение Б, кабинет 5; ИНН 6950048918, ОГРН 1166952056402;далее - Общество) о взыскании 2 005 810 руб. 49 коп., в том числе: 1 856 816 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 31.07.2020 и 148 994 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2018 по 31.07.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 03.03.2021 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 1 830 074 руб. 26 коп., в том числе 1 697 366 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 и 132 707 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 31.07.2020. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 30 135 руб. государственной пошлины.

Администрация и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел, что согласно общепринятой практике делового оборота оплата арендных платежей за пользование землей предусмотрена периодически (либо ежемесячно, либо ежеквартально) за прошедший период времени, либо за текущий месяц или квартал. Постановление администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов" (далее - Положение N 396-па) должно быть применимо непосредственно к договорным отношениям, которые между сторонами отсутствуют, не может быть применимо к исчислению срока исковой давности. Суд необоснованно отказал во взыскании 56 578 руб. 89 коп. задолженности. Данная сумма начислена за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, обязательства по ее оплате наступают 16.10.2020. Срок исковой давности не наступил, так как суд не учел дату сдачи искового заявления на почту, а принял во внимание дату поступления иска в суд. Также суд не учел исключение из периода срока на претензионный порядок урегулирования спора. Оснований для частичного удовлетворения иска у суд анне имелось.

Общество в своей апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Действие договора аренды на спорный земельный участок прекращено ранее в связи с окончанием срока аренды. Объект незавершенного строительства перешел в собственность общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Холдинг" 08.12.2010, Обществу - 18.04.2016, Общество не могло продлить выданное ранее разрешение на строительство объекта без заключения нового договора аренды земельного участка. Истец не доказал использование ответчиком земельного участка в указанных размерах после устранения пересечения границ земельных участков, кадастровыми номерами 69:40:0200060:43, 69:40:0200060:33. Применение к Обществу максимального коэффициента социально-экономических особенностей недопустимо и необоснованно, поскольку Общество не могло получить разрешение на строительство в связи с отказом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации в предоставлении в аренду земельного участка. Суд не учел статьи 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.1, 3.9 Положения N 396-па, решения Тверской городской думы от 30.09.2015 N 211, 30.09.2015 N 269. Суд не выяснил вопрос продления срока аренды земельного участка с предыдущим собственником.

Определением от 20.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2021. В судебном заседании 03.06.2021 объявлен перерыв до 10.06.2021. Определением от 15.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) рассмотрение жалобы отложено на 06.07.2021 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в жалобе Общества доводов и требований, просил оставить жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, письменных пояснениях, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, общей площадью 1965 кв.м, расположенном по адресу: город Тверь, поселок Большие Перемерки, дом 2б, кадастровый номер 69:40:0200060:43:7, расположен объект незавершенного строительства, кадастровый номер 69:40:0200060:43:7, право собственности на который зарегистрировано за Обществом 18.04.2016 (запись о государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП)).

Договор аренды в отношении земельного участка, занятого принадлежащим Обществу объектом недвижимости, стороны не заключили.

Администрация направила Обществу требование о необходимости уплаты задолженности за пользование земельным участком.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 856 816 руб. 09 коп. за период с 01.11.2017 по 31.07.2020 в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.

Истец начислил и предъявил ответчику 148 994 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2018 по 31.07.2020.

Поскольку ответчик не вносит плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Администрации 1 697 366 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 и 132 707 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 31.07.2020. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал. При этом исходил из того, что с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, принимая во внимание дату подачи искового заявления в суд (01.12.2020), учитывая срок на досудебное урегулирование (тридцать календарных дней) и положения Постановления N 396-па относительно порядка и сроков внесения платежей, предъявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 не подлежат удовлетворению, ввиду применения сроков исковой давности. Учитывая заявленный Администрацией период начисления долга (с 01.11.2017 по 31.07.2020), поскольку исходя из представленного расчета следует, что в сумму основного долга включена задолженность, образовавшаяся 16.10.2020 в размере 56 578 руб. 89 коп., что выходит за рамки спорного периода. В связи с этим суд удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 в размере 1 697 366,50 руб., учитывая, что Обществом в материалы дела не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период в соответствии со статьей 65 АПК РФ, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 31.07.2020 в размере 132 707 руб. 76 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с учетом доводов подателя жалобы - Администрации, а в удовлетворении жалобы Общества следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельными участками, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Суд первой инстанции установил, что Общество в спорный период пользовалось земельным участком, на котором расположены переданные ему объекты. Данный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как обоснованно указал суд, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Довод подателя жалобы - Общества о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

С 01.03.2015 в соответствии с нормами Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, также полномочия по взиманию арендных платежей с указанного времени осуществляет истец.

В соответствии с Положением о регулировании отдельных вопросов, касающихся земельных отношений, на территории города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 08.04.2015 N 50, полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, предусмотренные ЗК РФ, осуществляет администрация города Твери или определенное постановлением администрации города Твери ее структурное подразделение, если иное не установлено настоящим положением (пункт 1.3).

Доводы подателя жалобы - Общества о том, что истцом необоснованно применен повышающий коэффициент при расчете размера арендной платы и неправильно учтен размер занимаемого им земельного участка, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 статьи ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В границы фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, кадастровым номером 69:40:0200060:43, площадь земельного участка определена равной 1965 +/-15 кв.м (выписка из ЕГРП), как занимаемая и необходимая для размещения и эксплуатации объекта, Общество обязано вносить плату за земельный участок, площадью 1 965 кв.м, а довод о необходимости внесения платы за площадь, непосредственно занятую объектом, основан на неверном толковании норм права. В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что для фактического и должного обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, оно фактически использует земельный участок меньшей площади.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Из материалов дела видно, что размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с Положением N 396-па. Данное Постановление устанавливает единый подход к определению размера арендной платы за указанные земельные участки на основе государственной кадастровой оценки земель.

Пунктом 2.1 Положения N 396-па определена формула расчета размера арендой платы: А = Скадастр * S * Сап *Ксэо * m /12, где Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости по соответствующим видам функционального использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды (в рублях за 1 кв. м); S - площадь земельного участка или его части, являющегося предметом договора аренды (в кв.м); Сап - ставка арендной платы, установленная настоящим Положением (в %); Ксэо - коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке; m - количество месяцев аренды в текущем году.

Согласно пункту 3.9 Положения N 396-па, течение нормативного срока строительства, определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство, установленных соответствующими договорами подряда, в целях определения размера арендной платы за земельные участки (соответствующего коэффициента социально-экономических особенностей) не прерывается, в том числе в случаях изменения организационно-правовой формы юридического лица, являющегося арендатором земельного участка или переоформления договора аренды на земельный участок в связи с изменением субъектного состава договора.

Течение нормативного срока строительства в указанных целях может быть прервано при внесении новым собственником объекта незавершенного строительства изменений в проектную документацию такого объекта либо при предоставлении новой проектной документации в связи с перепрофилированием строящегося объекта.

Как установил суд первой инстанции, видно из материалов дела, на объект незавершенного строительства, кадастровым номером 69:40:0200060:63, расположенный на спорном участке по адресу: город Тверь, деревня Большие Перемерки, дом 2, строение Б, кадастровым номером 69:40:0200060:43, данный объект находился в собственности общества с ограниченной ответственностью "Топливо и масла" (далее - ООО "Топливо и масла") с 04.10.2010. Данный объект незавершенного строительства перешел в собственность общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Холдинг" 08.12.2010, а с 18.04.2016 право собственности на спорный объект переходит к ответчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку с момента регистрации права собственности на объект незавершенного строительства ООО "Топливо и масла" прошло более 10 лет, при расчете неосновательного обогащения истцом правомерно применен повышенный размер Ксэо, учитывая превышение нормативного срока строительства более 3 лет. Доказательств прерывания течения нормативного срока строительства материалы дела не содержат. Таким образом, Общество, приобретая спорный объект, кадастровым номером 69:40:0200060:63, знало, что он является объектом незавершенного строительства, а также имеющийся у земельного участка вид разрешенного использования.

Суд первой инстанции также указал, что согласно пояснениям представителя ответчика меры для завершения строительства им не предпринимаются, Общество утратило интерес в отношении данного объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение коэффициента в повышенном размере является мерой, стимулирующей арендатора к завершению строительства объекта недвижимости и именно в этом смысле, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, представляет собой санкции за затягивание сроков строительства. Применение коэффициента в повышенном размере соответствует установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В связи с этим решение суда в этой части является правомерным, а доводы жалобы Общества - необоснованными. Оснований для удовлетворения жалобы Общества не усматривается.

Вместе с тем, апелляционный суд признает доводы жалобы Администрации заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование земельным участком в размере 1 856 816 руб. 09 коп. за период с 01.11.2017 по 31.07.2020.

Общество в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно пункту 3.1 Положения N 396-па арендаторы уплачивают арендную плату на основании направленных уполномоченными на распоряжение земельными участками органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления расчетов арендной платы на текущий год в соответствии с заключенными договорами аренды частями в сроки, указанные в подпункте 3.1.1 названного Положения, а именно: не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции, принял во внимание дату подачи искового заявления в суд (01.12.2020), учитывал срок на досудебное урегулирование (тридцать календарных дней) и положения Постановления N 396-па относительно порядка и сроков внесения платежей, пришел к выводу о том, что предъявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 не подлежат удовлетворению, ввиду применения сроков исковой давности. Также суд указал, что, учитывая заявленный Администрацией период начисления долга (с 01.11.2017 по 31.07.2020), оснований для взыскания платы в размере 56 578 руб. 89 коп. не имеется, так как данная задолженность образовалась 16.10.2020, что выходит за рамки спорного периода.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции при уточнении исковых требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, плата начислена за период с 01.11.2017 по 31.07.2020 в общей сумме 1 856 816 руб. 09 коп., в том числе: 102 870 руб. 70 коп. за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, 169 736 руб. 65 коп. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 169 736 руб. 65 коп. за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, 339 473 руб. 30 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, 169 736 руб. 65 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 169 736 руб. 65 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 339 473 руб. 30 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 169 736 руб. 65 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 169 736 руб. 65 коп. за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 56 578 руб. 89 коп. за период с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Таким образом, все вышеперечисленные платежи начислены и предъявлены истцом за указанный им период с 01.11.2017 по 31.07.2020.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле конверту истец сдал на почту исковое заявление в арбитражный суд 27.11.2020, а не 01.12.2020, как указал суд первой инстанции. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять с 27.11.2017, а с учетом срока на претензионный порядок урегулирования спора - с 27.10.2017. Исходя из расчета истца, им заявлен первый платеж по иску за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, то есть за два месяца, а не в размере , срок платежа за который наступил 15.10.2017. Таким образом, истцом при расчете платы правильно учтены периоды оплаты, определен размер платы по периодам, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 148 994 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 17.04.2018 по 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае расчет процентов, представленный истцом в суд первой инстанции, является верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации признается апелляционным судом обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом статуса истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 года по делу N А66-15769/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО" в пользу администрации города Твери 1 856 816 руб. 09 коп. платы, 148 994 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО" в доход федерального бюджета 33 029 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 года по делу N А66-15769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова