Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-5846/21 по делу N А81-3902/2020

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А81-3902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5846/2021) индивидуального предпринимателя Гришана Юрия Соловеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2021 по делу N А81-3902/2020, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Гришану Юрию Соловеевичу (ИНН 890502312725, ОГРНИП 304890512900134) об обязании освободить земельный участок и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гришана Юрия Соловеевича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Ноябрьска в лице Управления архитектуры и градостроительства, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯмалоНенецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гришана Юрия Соловеевича - Клименко А.В. (по доверенности от 14.04.2021);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришану Юрию Соловеевичу (далее - ИП Гришан Ю.С., предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110604:36, площадью 481 кв.м, имеющим адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "В", ул. Энтузиастов, от движимого имущества (объекта из быстровозводимых модульных конструкций) и передачи земельного участка в течении месяца с момента выступления в силу решения суда, а также о предоставлении права освобождения этого же земельного участка от движимого имущества, в случае неисполнения требований суда с последующим взысканием фактически понесенных затрат.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ноябрьска в лице Управления архитектуры и градостроительства.

ИП Гришан Ю.С. обратился к Департаменту со встречным требованием о признании права собственности на объект недвижимости - магазин, расположенный на земельном участке площадью 481 кв.м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, микрорайон "В" (кадастровый номер - 89:12:110604:36).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2021 по делу N А81-3902/2020 исковое заявление Департамента удовлетворено. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Гришана Ю.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Департамента отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что спорный объект является недвижимым имуществом и с 2006 года не видоизменялся; предпринимателем неоднократно предпринимались меры к легализации спорного строения, в связи с чем, имелись основания для признания права собственности на него в судебном порядке

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Гришана Ю.С. поступил отзыв на возражения, который приобщён к материалам дела.

Департамент, Администрация г. Ноябрьска в лице Управления архитектуры и градостроительства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯмалоНенецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Департамент до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Гришана Ю.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, отзыв на возражения, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации муниципального образования город Ноябрьск N Р-1418 от 05.11.2004 утвержден акт выбора земельного участка для размещения магазина из быстровозводимых модульных конструкций (движимое имущество) в микрорайоне "В" по ул. Энтузиастов.

Индивидуальным предпринимателем Гришаном Ю.С. был приобретен магазин из быстровозводимых панелей, расположенный на земельном участке площадью 481 кв.м, находящемся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, микрорайон "В" (кадастровый номер - 89:12:110604:36).

Между Администрацией города Ноябрьска и ИП Гришаном Ю.С. заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2007 (кадастровый номер - 89:12:110604:36, земли населенных пунктов), который в последствии неоднократно продлевался путем подписания соответствующих договоров (от 16.09.2009 N 198-09, от 26.11.2010 N 567-10, от 10.02.2014 N 34-14, от 17.04.2015 N 87-15), который возобновлен по истечении срока, в порядке статьи 621 ГК РФ, на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебными актами по делам N А81-1944/2012, N А81-5774/2015, вступившими в законную силу, подтверждено, что принадлежащий ИП Гришан Ю.С. объект, расположенный на указанном земельном участке является объектом движимого имущества (объект из быстровозводимых модульных конструкций).

02.12.2019 в адрес ИП Гришана Ю.С. Департаментом направлено уведомление N 9066/105-100 об отказе от договора аренды земельного участка от 17.04.2015 N 87-15, с требованием освободить и возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Указанное уведомление получено ИП Гришаном Ю.С. 24.12.2019, соответственно 24.03.2020 договор аренды земельного участка от 17.04.2015 N 87-15 прекратил свое действие. До настоящего времени земельный участок предпринимателем, в нарушение пункта 6.6 договора аренды земельного участка от 17.04.2015 N 87-15, не возвращен Департаменту.

Право предпринимателя на использование земельного участка с кадастровым номером 89:12:110604:36 для размещения принадлежащего ему объекта движимого имущества, в настоящее время отсутствует.

Поскольку требования об освобождении спорного земельного участка в добровольном порядке предпринимателем исполнены не были, Департамент, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь ИП Гришан Ю.С. обратился к Департаменту со встречным требованием о признании права собственности на объект недвижимости - магазин, расположенный на земельном участке площадью 481 кв.м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, микрорайон "В" (кадастровый номер - 89:12:110604:36).

В обоснование встречного иска предприниматель указывает, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, магазин, расположенный по адресу микрорайон "В" по ул.Энтузиастов, поставлен на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, имеет кадастровый номер 89:12:000000:10408 (выписка из ЕГРН прилагается).

Таким образом, на спорном земельном участке в настоящее время расположен магазин, являющийся недвижимым имуществом со своим кадастровым номером, в соответствии с ранее выданными техническими условиями построена, введена в эксплуатацию и поставлена на кадастровый учет линия электроснабжения, проложены системы тепловодоснабжения и водоотведения.

Указанный комплекс объектов используется по назначению и является сложной недвижимой вещью, а требования Истца, содержащиеся в уведомлении от 02.12.2019 года N 9066/105-100 об отказе от договора аренды, по существу, направлены на ликвидацию (снос) возведенного Ответчиком на законном основании торгового объекта и нарушают права Ответчика на продление арендных отношений на неопределенный срок.

Таким образом, не смотря на то, что разрешение на строительство и, как следствие, разрешение на ввод в эксплуатацию не было получено, Истец полагает возможным признать право собственности на построенный объект в судебном порядке.

В подтверждение позиции предпринимателем предоставлены заключения ООО "Время Ч" от 27.07.2020, государственного пожарного надзора по выбору площадки для строительства от 11.10.2004 N 177, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Ноябрьске - от 20.10.2004, отчетом на выполнение работ по оценке технического состояния и работоспособности конструкций здания магазина от 20.11.2014.

27.07.2020 ООО "Время Ч" подготовлено заключение по результатам проведенного обследования технического состояния объекта "Магазин", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "В", ул. Энтузиастов. По результатам проведенного обследования специалистом установлено следующее.

Выбор земельного участка для размещения обследуемого объекта осуществлен в соответствии с процедурой предоставления земельного участка с предварительным согласованием, действующей на момент выбора.

Согласно градостроительному плану RU89305000-32 земельного участка кад.N 89:12:110604:36, утвержденному постановлением от 19.03.2015 N П-344 администрации МО г. Ноябрьска, использование предоставленного участка под размещение объектов торговли не противоречит действующим правилам землепользования и застройки в городе Ноябрьске.

До начала проектных работ на земельном участке проведены инженерно-геологические изыскания.

Здание Магазина по ул. Энтузиастов в мкр. "В" г. Ноябрьске возведено в 2006-2007 годах из укрупненных конструкций заводской готовности, согласно проектной документация N 3297.

Здание оборудовано системами инженерного обеспечения жизнедеятельности согласно техническим условиям, выданным соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Выполнение технических условий подтверждено соответствующими актами допусков инженерных систем к эксплуатации.

Наличие внешних сетей отражено на публичной кадастровой карте (https://rosreestronline.ru).

На момент обследования 23.07.2020 основные конструкции Объект "Магазин" по ул. Энтузиастов в мкр. "В" г. Ноябрьске находятся в работоспособном состоянии, инженерные коммуникации в исправном состоянии.

На основании изложенного, истец по встречному иску полагает, что объект "Магазин" по ул. Энтузиастов в мкр. "В" г. Ноябрьске отвечает требованиям статьи 130 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является объектом недвижимого имущества; перемещение объекта "Магазин" по ул. Энтузиастов в мкр. "В" г. Ноябрьске без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; бъект "Магазин" по ул. Энтузиастов в мкр. "В" г. Ноябрьске соответствует действующим градостроительным нормам и правилам; дальнейшая эксплуатация объекта "Магазин" по ул. Энтузиастов в мкр. "В" г. Ноябрьске угрозы жизни, безопасности и здоровью людей не представляет.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований связи с чем удовлетворил их в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ временные постройки, киоски, навесы относятся к движимым вещам.

Спорный павильон не обладает признаками, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, позволяющими отнести его к недвижимым вещам. Ответчик не доказал факт создания объекта как капитального сооружения /недвижимости/ в установленном законом порядке. Из представленных в дело данных следует, что объект возведен на ленточном бетонном фундаменте, имеет металлические каркасные стенки, электроснабжение. Павильон состоят из облегченных конструкций, их размещение на земельном участке является временным. Разрешительная документация на строительство недвижимого имущества не выдавалось.

Материалами дела подтверждается, что у ИП Гришана Ю.С. не имелось права застроить земельный участок, предоставленный по договору аренды под содержание и эксплуатацию магазина из быстровозводимых модульных конструкций (движимого имущества). Договоры аренды, ранее заключаемые с ИП Гришаном Ю.С, содержат прямое указание на предоставление земельного участка для эксплуатации движимого имущества,

Доводы подателя жалобы о том, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не доказанный.

Так, само по себе то обстоятельство, что у павильона, как это следует из технического заключения, имеется ленточный фундамент, представляющий собой монолитный бетон, не свидетельствует о том, что данный павильон является недвижимым имуществом; так, как указано в данном заключении, фундамент с опирающимися на него наружными стенами павильона просто положен на землю; при этом суду не указаны обстоятельства и не представлены доказательства того, что перемещение такой конструкции без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возведение ленточного фундамента не свидетельствует о том, что объект является капитальным строением, а установка временного сооружения на ленточном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; устройство такого фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект относится к движимым вещам.

Иск о сносе (демонтаже) движимого имущества подлежит удовлетворению как при отсутствии прав на землю, так и независимо от наличия таких прав в случае несоответствия цели предоставления земельного участка или разрешенному виду использования земельного участка, а равно в случае нарушения иных специальных требований, предъявляемых к установке соответствующего вида движимого имущества.

Кроме того, доводы подателя жалобы не имеют правового значения, на основании следующего:

- при отсутствии у ответчика правовых оснований для использования истребуемого земельного участка под размещение на нем любого имущества, как движимого, так и недвижимого, требование об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок подлежит удовлетворению в любом случае, т.к. независимо от степени прочности связи такой постройки с землей земельный участок подлежит освобождению от нее, а по смыслу статей 6, 65 АПК РФ суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц и сам определяет подлежащие применению нормы материального права исходя из предмета заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельств (данная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления N 10/22;

- при отсутствии у ответчика в принципе права собственности на земельный участок под недвижимостью, чье размещение на чужом земельном участке никогда не имело правовых оснований или утратило их в связи с прекращением обязательств из заключенного с собственником земельного участка договора, возражения ответчика против иска об освобождении земельного участка от данной постройки в силу статьи 222 ГК РФ могут основываться только на заявлении о том, что по требованию о сносе такой постройки пропущен срок исковой давности, - тогда как по настоящему делу соответствующие возражения ответчик не заявлял.

Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Ноябрьска органом.

Из пояснений Администрации г. Ноябрьска, изложенных в отзыве на иск следует, что размещение спорного павильона нарушает требования пункта 4.15 свода правил СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решения", утверждённого приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Пунктом 4.15 свода правил СП 4.13130.2013 установлено, что противопожарные расстояния от жилых и иных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до здания V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (сборно/разборные) должны составлять не менее 15 метров. Согласно схеме, являющейся приложением к Акту обследования земельного участка от 03.02.2020 N 23, расстояние от спорного объекта до близлежащих жилого и общественного зданий составляет 9, 2 и 7, 8 метров.

Следовательно, расположение спорного объекта не соответствует требованиям 4.15 свода правил СП 4.13130.2013.

Отклоняя доводы ответчика о том, что собственником земли согласовано строительство объекта недвижимости со ссылкой на заявление об инициировании проведения общественных слушаний и вывод эксперта ООО "Время Ч" о том, что согласно градостроительному плану RU89305000-32 земельного участка кадастровый номер 89:12:110604:36, утвержденному постановлением от 19.03.2015 N П-344 администрации МО г. Ноябрьска, использование предоставленного участка под размещение объектов торговли не противоречит действующим правилам землепользования и застройки в городе Ноябрьске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предпринимателем согласовано лишь размещение на землях временного торгового павильона, при этом каких-либо распоряжений относительно возможности строительства капитального объекта представленные в материалы дела документы не содержат.

29.11.2007 между Департаментом и ИП Гришаном Ю.С. заключен договор аренды земельного участка N 590-07, согласно которому арендатору в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:12:110604:36, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "В", для содержания и эксплуатации торгового объекта из быстровозводимых модульных конструкций (движимое имущество), общей площадью 481 кв.м, сроком действия с 12.10.2007 до 12.10.2008 (пункт 2.1, 8.4).

Договор аренды земельного участка от 12.10.2007 N 590-07 подписан сторонами без замечаний, условия договора исполнялись сторонами, размер арендной платы за пользование земельным участком определен под эксплуатацию движимого имущества.

По истечению срока действия, в порядке статьи 621 ГК РФ, договор аренды земельного участка от 12.10.2007 N 590-07 был возобновлен.

В феврале 2008 года ИП Гришан Ю.С. произвел оценку рыночной стоимости принадлежащего ему объекта из быстровозводимых модульных конструкций (движимое имущество), стоимость которого ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." оценена в размере 5 000 000 руб.

16.09.2009 договор аренды земельного участка от 12.10.2007 N 590-07 расторгнут по соглашению сторон с 20.04.2009.

В марте 2009 года ИП Гришан Ю.С. вновь обратился в Департамент для заключения договора аренды земельного участка для содержания и эксплуатации указанного движимого имущества.

20.04.2009 Администрацией города Ноябрьска издано постановление о предоставлении предпринимателю для содержания и эксплуатации движимого имущества земельный участок N П-689.

16.09.2009 между Департаментом и ИП Гришаном Ю.С. заключен договор аренды земельного участка N 198-09, согласно которому арендатору в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:12:110604:36, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "В", для содержания и эксплуатации торгового объекта из быстровозводимых модульных конструкций (движимое имущество), общей площадью 481 кв.м, сроком действия с 20.04.2009 до 20.04.2010 (пункт 2.1, 8.4).

Договор аренды земельного участка от 16.09.2009 N 198-09 подписан сторонами без замечаний, условия договора исполнялись сторонами, размер арендной платы за пользование земельным участком определен под эксплуатацию движимого имущества.

По истечению срока действия, в порядке статьи 621 ГК РФ, договор аренды земельного участка от 16.09.2009 N 198-09 возобновлен.

26.11.2010 договор аренды земельного участка от 16.09.2009 N 198-09 расторгнут по соглашению сторон с 22.11.2010.

В октябре 2010 года ИП Гришан Ю.С. вновь обратился в Департамент для заключения договора аренды земельного участка для содержания и эксплуатации указанного движимого имущества.

22.11.2010 Администрацией города Ноябрьска издано постановление о предоставлении ИП Гришану Ю.С. для содержания и эксплуатации движимого имущества земельный участок N П-2154.

26.11.2010 между Департаментом и ИП Гришаном Ю.С. заключен договор аренды земельного участка N 567-10, согласно которому арендатору в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:12:110604:36, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "В", для содержания и эксплуатации торгового объекта из быстровозводимых модульных конструкций (движимое имущество), общей площадью 481 кв.м, сроком действия с 22.11.2010 до 22.11.2011 (пункт 2.1, 8.4).

Договор аренды земельного участка от 26.11.2010 N 567-10 подписан сторонами без замечаний, условия договора исполнялись сторонами, размер арендной платы за пользование земельным участком определен под эксплуатацию движимого имущества.

10.02.2014 договор аренды земельного участка от 26.11.2010 N 567-10 расторгнут по соглашению сторон с 10.01.2014.

В ноябре 2013 года ИП Гришан Ю.С. вновь обратился в Департамент для заключения договора аренды земельного участка для содержания и эксплуатации указанного движимого имущества.

10.01.2014 Администрацией города Ноябрьска издано постановление о предоставлении ИП Гришану Ю.С. для содержания и эксплуатации движимого имущества земельный участок N П-6.

10.02.2014 между Департаментом и ИП Гришаном Ю.С. заключен договор аренды земельного участка N 34-14, согласно которому арендатору в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:12:110604:36, имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, мкр. "В", для содержания и эксплуатации торгового объекта из быстровозводимых модульных конструкций (движимое имущество), общей площадью 481 кв.м, сроком действия с 10.01.2014 до 10.01.2015 (пункт 2.1, 8.4).

Договор аренды земельного участка от 10.02.2014 N 34-14 подписан сторонами без замечаний, условия договора исполнялись сторонами, размер арендной платы за пользование земельным участком определен под эксплуатацию движимого имущества.

В декабре 2013 года ИП Гришан Ю.С. вновь обратился в Департамент для заключения договора аренды земельного участка для содержания и эксплуатации указанного движимого имущества.

08.04.2015 Администрацией города Ноябрьска издано постановление о предоставлении ИП Гришану Ю.С. для содержания и эксплуатации движимого имущества земельный участок N П-514.

17.04.2015 между Департаментом и ИП Гришаном Ю.С. заключен договор аренды земельного участка N 87-15, согласно которому арендатору в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:12:110604:36, имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, мкр. "В", для содержания и эксплуатации торгового объекта из быстровозводимых модульных конструкций (движимое имущество), общей площадью 481 кв.м, сроком действия до 08.04.2016 (пункт 2.1).

01.03.2015 ИП Гришан Ю.С. обратился в Департамент с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 17.04.2015 N 87-15.

Письмом от 28.03.2016 Департамент уведомил предпринимателя о том, что договор возобновлен в порядке статьи 621 ГК РФ (последний абзац письма).

28.09.2017 ИП Гришан Ю.С, декларируя о добросовестном использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования земельного участка, т.е. в очередной раз подтверждая использование спорного земельного участка для эксплуатации объекта из быстровозводимых модульных конструкций (движимое имущество) вновь обратился в Департамент с заявлением о возобновлении договора аренды земельного участка от 17.04.2015 N 87-15 на неопределенный срок.

Письмом от 07.10.2016 Департамент подтвердил возобновление указанного договора в порядке статьи 621 ГК РФ со ссылкой на письмо от 28.03.2016.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка от 17.04.2015 N 87-15 заключен на срок до одного года, не превышает пяти лет, не является долгосрочным, утверждения предпринимателя о необходимости применения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ к спорным отношениям являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и законе.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

По этой же причине не подлежит применению и пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", касающийся лишь договоров, заключенных на срок более чем пять лет, на который в своих возражениях ссылается предприниматель.

Как предусмотрел федеральный законодатель правовое регулирование использования земельного участка, по истечении срока действия договора аренды, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 договор аренды земельного участка от 17.04.2015 N 87-15, заключенный на срок до одного года, возобновился на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 ЗК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

02.12.2019 в адрес предпринимателя Департаментом направлено уведомление N 9066/105-100 об отказе от договора аренды земельного участка от 17.04.2015 N 87-15, с требованием освободить и возвратить земельный участок по акту приема-передачи (получено ответчиком 24.12.2019).

24.03.2020 договор аренды считается прекратившим свое действие. До настоящего времени земельный участок предпринимателем не возвращен Департаменту.

Односторонний отказ Департамента от договора аренды земельного участка, является действующим и незаконным в установленном законом порядке не признан.

Правомерность указанного уведомления Департамента N 9066/105-100 об отказе от договора аренды земельного участка от 17.04.2015 N 87-15 была предметом судебного разбирательства по заявлению уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе в защиту ИП Гришана Ю.С. по делу N А81-1817/2020. 29.06.2020 производство по делу прекращено, в связи с отказом уполномоченного от заявления.

Несостоятельна ссылка предпринимателя на отсутствие оснований для отказа от договора аренды земельного участка от 17.04.2015 N 87-15, поскольку условиями договора (пункта 6.3) закреплено право Департамента, как арендодателя, на односторонний отказ от договора, в том числе и в случае невыполнения обязанностей, указанных в пунктах 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9 договора.

Довод подателя жалобы о том, что на спорном земельном участке находится объект из быстровозводимых модульных конструкций, образующий совместно с системами жизнеобеспечения - линиями электроснабжения, тепловодоснабжения и водоотведения, сложную недвижимую вещь отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебным актом по делу N А81-5774/2015, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, подтверждено, что принадлежащий ИП Гришану Ю.С. объект, расположенный на указанном земельном участке является объектом движимого имущества (магазин из быстровозводимых модульных конструкций).

Системы жизнеобеспечения (линии электроснабжения, тепловодоснабжения и водоотведения) не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданских прав, а выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110604:36 и находящемуся на нем объекту из быстровозводимых модульных конструкций и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе указанного объекта.

Согласно частям 2, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По делу подлежит применению принцип добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее в этом случае права на представление возражений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Предприниматель злоупотребляет гражданскими правами, заявляя о том, что объект из быстровозводимых модульных конструкций в совокупности с системами жизнеобеспечения превратился в сложную недвижимую вещь, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью представленных Департаментом доказательств. Приобретенный им в 2006 году и по настоящее время объект является движимым имуществом - объектом из быстровозводимых модульных конструкций, с 2007 года Гришан Ю.С. неоднократно обращался в Департамент с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду для содержания и эксплуатации движимого имущества, на основании которых издавались соответствующие муниципальные правовые акты (постановления), заключал соответствующие договоры аренды земельного участка и соглашения к ним, подписывал акты приема - передачи, исполнял договорные обязательства по ним, использовал земельный участок по назначению. Доказательств обратного предприниматель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Более того, отказ Департамента от договора аренды земельного участка от 17.04.2015 N 87-15, связан в том числе и с изменениями в земельном законодательстве Российской Федерации.

Согласно изменениям, внесенным в Земельный кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.03.2015, статья 34 ЗК РФ (предоставление земельных участков для целей не связанных со строительством, то есть для эксплуатации движимого имущества) признана утратившей силу, при этом приобретение прав на земельные участки под размещение объектов движимого имущества не предусматривается.

Поскольку судом установлено, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 89:12:110604:36, площадью 481 кв.м, имеющим адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "В", ул. Энтузиастов при отсутствии на то установленных законом оснований, то требование об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок подлежит удовлетворению на основании статьи 76 ЗК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Гришан Ю.С. приобретал спорный объект как объект движимого имущества, договоры аренды предоставлялись ему под размещение временного объекта и после истечения срока действия договора земельный участок подлежал освобождению, о чём достоверно знал предприниматель.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента.

Первоначальные исковые требования и встречные являются взаимоисключающими, соответственно, удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришана Юрия Соловеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2021 по делу N А81-3902/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая