Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-11215/21 по делу N А41-58104/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-58104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Коломенского городского округа: Тимофеев А.Б., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ИП Евдокимова И.М.: Обухов А.Ю., по доверенности от 06.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Евдокимова И.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 года по делу N А41-58104/20, принятое по исковому заявлению Администрации Коломенского городского округа к ИП Евдокимову И.М. о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании отсутствующим права собственности ИП Евдокимова И.М. на: сооружение (производственное нежилое (телятник в стадии разрушения)), кадастровый номерN 50:34:00000000:5407, инвентарный N 27-22144 лит.В, расположенное по адресу: МО, Коломенский район, вблизи д. Щепотьево; сооружение (производственное нежилое (коровник в стадии разрушения)), кадастровый номер N 50:34:00000000:5409, инвентарный N27-22144 лит.Б, расположенное по адресу: МО, Коломенский район, вблизи д. Щепотьево.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 года по делу N А41-58104/20 требования Администрации Коломенского городского округа удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Евдокимов И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель П Евдокимова И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Евдокимову И.М. на праве собственности принадлежат: сооружение (производственное нежилое (телятник в стадии разрушения)), кадастровый номер N 50:34:00000000:5407, инвентарный N 27-22144 лит.В, сооружение (производственное нежилое (коровник в стадии разрушения)), кадастровый номер N 50:34:00000000:5409, инвентарный N27-22144 лит.Б, расположенные по адресу: МО, Коломенский район, вблизи д. Щепотьево, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.09.2006 г.

Земельный участок, на котором расположены указанные строения, не предоставлен ответчику на каком либо праве.

Как указал истец, при рассмотрении дела N А41-3825/20 по иску ИП Евдокимова И.М. к Администрации Коломенского городского округа об оспаривании отказа в предоставлении в аренду заявителю земельного участка под указанными строениями была проведена судебная экспертиза, при проведении которой был составлен Акт смотра земельного участка. После ознакомления с документами по экспертизе истцу стало известно о полном разрушении спорных строений.

Изложенное послужило основанием для обращения истца как собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты, в суд с настоящим иском о признании права ответчика на указанные объекты отсутствующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта о том, что с учетом технического состояния объектов они являются полностью разрушенными; в настоящее время эксплуатация указанных объектов по их назначению невозможна, установил, что в связи с утратой возможности использования спорных объектов в соответствии с функциональным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 ст.235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно абзацу 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 372/10, иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика прекращенным заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦСЭ "СтройПроектЭкспертиза", эксперту Ластовице А.В., с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Каково фактическое техническое состояние объектов недвижимости: здание производственное нежилое телятник (в стадии разрушения), инвентарный N 27 - 22144 лит.В, здание производственное нежилое коровник (в стадии разрушения), инвентарный N 27-22144 лит.Б, расположенных по адресу: Московская область, Коломенский район, вблизи д. Щепотьево.

Соответствует ли фактическое состояние указанных объектов техническим параметрам и характеристикам (площадь, этажность, количество помещений, наличие кровли, перекрытий и т.д.), отраженным в свидетельстве государственной регистрации права собственности и технической документации на спорные объекты.

С учетом определенного технического состояния указанных объектов являются ли они полностью или частично разрушенными? Если да, то в чем именно это выражается.

Возможна ли в настоящее время эксплуатация указанных объектов по их назначению.

Если указанные объекты являются полностью либо частично разрушенным, возможно ли их восстановление? Если да, то возможно ли такое восстановление путем осуществления капитального, их реконструкции либо путем строительства нового объекта.

Заключением эксперта N 02-ССТЭ-21 от 20.02.2021, установлено, что по совокупности факторов, характеризующих техническое состояние объектов в целом, объекты перешли из аварийного технического состояния в полностью разрушенные. Метод восстановления объектов определен экспертом как новое строительство.

Экспертом сделан вывод о том, что в настоящее время эксплуатация указанных объектов по их назначению невозможна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, мотивированными, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проведение экспертизы было поручено судом первой инстанции лицу, даже не имеющему профессионального строительного образования, тогда как при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы ответчиком указывалось на необходимость поручения проведения экспертизы именно кадастровому инженеру.

Между тем, в силу ст. 82 АПК РФ право выбора экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, принадлежит суду.

Несогласие с выбором суда в отношении лица, которому поручено проведение экспертизы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при назначении экспертизы по настоящему делу судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии у эксперта - Ластовице А.В. специального образования и суд пришел к выводу о том, что экспертным учреждением представлены документы, позволяющие прийти к выводу, что указанный эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы по настоящему делу.

Ответчик в ходе рассмотрения судом вопроса о назначении экспертизы, отводов предлагаемой кандидатуре эксперта не заявлял.

Учитывая изложенное, заключение экспертов N 02-ССТЭ-21 от 20.02.2021 правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 4372/10, по порядку применения положений п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 1 ст. 235 ГК РФ при рассмотрении дел о признании права на объекты недвижимости отсутствующим, из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Исходя из указанных разъяснений, основным критерием утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, а, следовательно, ее гибели, является невозможность использования данного объекта в соответствии с его функциональным назначением.

Таким образом, в связи с утратой возможности использования спорных объектов в соответствии с функциональным назначением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 года по делу N А41-58104/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова