Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 17АП-6554/21 по делу N А71-11946/2020

г. Пермь

08 июля 2021 г.

Дело N А71-11946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Северстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2021 года

по делу N А71-11946/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго 2000" (ОГРН 1035900517223, ИНН 5904088086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН 1184350009667, ИНН 4345482842)

третье лицо: акционерное общество "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035)

о взыскании долга по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго 2000"

о взыскании долга, пени, штрафа по договору подряда,

при участии:

от истца: Валиев В.Р., паспорт, доверенность от 10.09.2020, диплом;

от ответчика: Богданова Т.В., доверенность от 20.03.2021, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго 2000" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 005/20-12.03 от 12.03.2020 в размере 873 744 руб. 80 коп.

Определением суда от 08.12.2020 к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "СеверСтрой" о взыскании 836 744 руб. 80 коп. неотработанного аванса, 600 000 руб. штрафа и 96 000 руб. пени по договору подряда N 005/20-12.03 от 12.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Чепецкий механический завод".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме - с ООО "СеверСтрой" взыскана задолженность в размере 873 744 руб. 80 коп.; встречный иск удовлетворен частично - с ООО "Уралспецэнерго 2000" взыскано 60 000 руб. штрафа и 24 137 руб. 25 коп. неустойки.

ООО "СеверСтрой" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "СеверСтрой" был составлен акт освидетельствования выполненных работ по объекту N 1/20 от 28.08.2020, указывающий имеющиеся недостатки выполненных работ, от подписания которого истец уклонился. Суд не принял во внимание указанный акт в качестве надлежащего доказательства некачественно выполненных работ, мотивировав это тем, что он составлен в одностороннем порядке. Вместе с тем, согласно условий договора в случае неприбытия представителя подрядчика или при отказе подрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную комиссию, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок, их характер в отсутствие представителя подрядчика, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу. 26 августа 2020 года ООО "Уралспецэнерго 2000" было уведомлено о необходимости явиться на осмотр фактически выполненных им работ - "28" августа 2020 года в 16 часов 00 минут. Приемочной комиссией было установлено, что нарушен технологический процесс, а объем фактических работ не соответствует предъявленным к приемке актам выполненных работ, что отражено было в акте N 1/20 от 28.08.2020. Далее, 01.09.2020 ответчик уведомил истца, о том, что предъявленные акты выполненных работ NN 1/1 от 16.06.2020 и 2/1 от 15.08.2020 не могут быть приняты к расчету в связи с несоответствием объемов выполненных работ фактически выпот пенным, и имеющимся замечаниям. Таким образом, истец был уведомлен о наличии замечаний и отклонению от оплаты актов выполненных работ. Вывод суда о том, что указанный акт является недопустимым доказательством нельзя признать обоснованным, поскольку из п. 10.5 договора прямо следует, что такой акт составляется в отсутствие подрядчика либо его уклонении.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что наличие актов по форме КС-2, КС-3 при отсутствии исполнения истцом обязательств по передаче исполнительной документации, само по себе не свидетельствует о не надлежащем выполнении истцом обязательств по договору, не основан на законе. Согласно п. 6.15 оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ, является по отношению к обязательствам подрядчика по предоставлению исполнительной документации в полном объеме, встречным исполнением обязательств согласно ст. 328 ГК РФ. В случае нарушения Подрядчиком срока предоставления либо не предоставления Исполнительной документации в полном объеме, либо ненадлежащего оформления Исполнительной документации, Заказчик вправе приостановить оплату выполненных Подрядчиком работ. Кроме того, иными условиями договора, указанными в п.п. 6.4, 6.6, 6.9, оплата так же поставлена в зависимость от исполнения Подрядчиком условий по предоставлению исполнительной документации, после полного устранения выявленных недостатков.

Кроме того, апеллянт полагает, что нельзя признать обоснованным снижение судом в 10 раз штрафа, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора, поскольку стороны, заключая договор, приняли на себя все риски по исполнению настоящего договора и согласовали все его условия (п. 5.3.45, 5.3.46), оснований и условий для уменьшения суммы штрафа для сторон договором не предусмотрено. Уменьшение штрафа в 10 раз до 60 000 руб. не отвечает требованию сохранения баланса интересов сторон, поскольку позволяет ООО "УралСпецЭнерго 2000" извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

ООО "Уралспецэнерго 2000" направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 06.07.2021, представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Уралспецэнерго 2000" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СеверСтрой" (заказчик) и ООО "Уралспецэнерго 2000" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.03.2020 N 005/20-12.3 на выполнение текущего ремонта сооружения 504 башня-труба (инв. N 200218) и сооружения 755 инв. N200278 башня-труба от корп. 750 и примыкающей к ней эстакады инв. N 200821 на объекте АО "Чепецкий механический завод", расположенном по адресу: 427622, РФ, г. Глазов, ул. Белова, 7.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 договора: начало работ - 01.04.2020; окончание работ - не позднее 01.08.2020.

Согласно п. 13.4 договора при невыполнении работ в срок, указанный в настоящем договоре и при нарушении сроков устранения замечаний заказчика по выполненным работам, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 15% от цены договора и неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки. Устранение замечаний заказчика по выполненным работам за пределами срока их выполнения не освобождает подрядчика от ответственности за несовершенное выполнение работы.

Согласно пункту 4.1. цена работ по настоящему договору определяется на основании расчета договорной цены (Приложение N 1), являющего неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 4 000 000 руб.

В приложении N 1 определена стоимость ремонта сооружения 755 инв. N 200278 башня-труба от корп. 750 и примыкающей к ней эстакады инв. N 200820 - 2 183 941 руб., стоимость текущего ремонта сооружения 504 башня-труба (инв. N 200218) - 1 149 393 руб.

В соответствии с п. 6.7. договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика на основании: - счета-фактуры, выставленного от имени подрядчика в адрес заказчика, с выделением суммы НДС, в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- копии первичных документов (счет-фактуры или товарные накладные) по материалам, отсутствующим в сметно-нормативной базе.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки формы КС-3 от 15.08.2020 на сумму 402 234 руб., от 16.06.2020 на сумму 1 308 004 руб. 80 коп. (л.д. 26-33 т.1)., согласно которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по ремонту сооружения 755 инв. N 200278 башня-труба от корп. 750 и примыкающей к ней эстакады инв. N 200820 на общую сумму 1 710 238 руб. 80 коп.

Принятые работы заказчик оплатил частично в размере 836 744 руб. 80 коп., претензионных требований подрядчика об оплате задолженности в размере 873 494 руб. (письмо от 26.08.2020) не исполнил, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по актам приемки от 16.06.2020 и от 15.08.2020.

Из материалов дела также следует, что письмом от 24.08.2020 заказчик, ссылаясь на истечение установленного договором срока выполнения работ, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора.

Далее, письмом от 31.08.2020 заказчик потребовал считать акты о приемки выполненных работ от 16.06.2020 N 1/1 и от 15.08.2020 N 2/1 не подписанными, счет-фактуры сторнировать ввиду выявленного несоответствия фактически выполненных объемов работ, а также в связи с выявленными многочисленными нарушениями технологического процесса, допущенными в ходе выполнения работ, письмом от 28.09.2020 - потребовал возвратить ранее выплаченные денежные средства в размере 836 744 руб. 80 коп., а письмом от 27.10.2020 - предъявил подрядчику претензию с требованием об уплате неустойки и штрафа, начисленных на основании п.13.4. договора.

Подрядчик от исполнения претензионных требований заказчика отказался, в связи с чем последний предъявил в рамках настоящего дела встречный иск о возврате денежных средств, выплаченных в счет оплаты работ по актам от 16.06.2020 и 15.08.2020, а также о взыскании штрафных санкций, начисленных на основании п.13.4. договора.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика о возврате денежных средств, выплаченных в счет оплаты работ по актам от 16.06.2020 и 15.08.2020, и удовлетворяя первоначальные требования подрядчика о взыскании задолженности по названным актам, суд первой инстанции руководствовался ст.309, гл.37, ст.1102 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения спорных работ и отсутствия свидетельств непригодности их результата для использования.

Частично удовлетворяя требования заказчика по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа, начисленных на основании п.13.4. договора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.329, 330, 333 ГК РФ, исходил из неверности представленного заказчиком расчет пени (по периоду просрочки и сумме неисполненных обязательств), а также несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заявленного письмом от 24.08.2020.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит исследованию вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4 ст.453 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, по заявленному на основании ст.1102 ГК РФ требованию о возврате выплаченных денежных средств значимым являются обстоятельства предоставления подрядчиком встречного удовлетворения заказчику по договору, то есть действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику. Бремя предоставления таких доказательств относится на подрядчика (ст.702, ст.740 ГК РФ).

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. При этом заказчик обязан обеспечить своевременный осмотр результата работ и осуществить приемку работ в установленные договором сроки, и вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.3 ст.723, ч.6 ст.753 ГК РФ).

В подтверждение действительного выполнения работ и их принятия заказчиком подрядчик представил в материалы дела акты приемки от 16.06.2020 и от 15.08.2020 (формы КС-2, КС-3) на общую сумму 1 710 238 руб. 80 коп., которые подписаны заказчиком, скреплены его печатью, разногласий относительно объема, качества и стоимости работ не содержат.

При наличии в материалах дела актов приемки, оформленных без замечаний от имени заказчика, содержащих подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения или наличия существенных недостатков относится на заказчика (ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.720 ГК РФ).

Заявляя в рамках встречного иска о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде безосновательно полученных денежных средств в размере 836 744 руб., а также возражая относительно первоначальных требований подрядчика об оплате задолженности в размере 873 494 руб., заказчик ссылается на несоответствие выполненных работ требованиям качества.

В подтверждение обоснованности собственных доводов заказчик представил в материалы дела акт освидетельствования работ от 28.08.2020 N 1/20, из содержания которого следует, что 28.08.2020 комиссией в составе представителей заказчика (АО "ЧМЗ"), генерального подрядчика (АО "ТВЭЛ-СТРОЙ"), подрядной организации (ООО "Север-Строй") произведен осмотр работ по ремонту сооружения 755 инвN 20278 башня-труба, выполненные субподрядной организаций ООО "Уралспецэнерго 2000", по результатам которого комиссией установлены нарушения (дефекты работ), принято решение устранить недостатки силами ООО "Север-Строй".

Согласно акту освидетельствования от 28.09.2020 N 2/20, составленному комиссией в составе представителей заказчика (АО "ЧМЗ"), генерального подрядчика (АО "ТВЭЛ-СТРОЙ"), подрядной организации (ООО "Север-Строй"), недостатки, указанные в акте от 28.08.2020 N 1/20 устранены ООО "СеверСтрой" в полном объеме.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные акты освидетельствования не подтверждают факта непригодности выполненных подрядчиком работ и не могут служить достаточным основанием для признания полученных подрядчиком денежных средств неосновательным обогащением.

В первую очередь, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из содержания недостатков, перечисленных в акте от 28.08.2020 (окраска, гидроизоляция, бетонирование, бондажи), соответствующие дефекты не носили скрытый характер, обнаружены комиссией заказчика в ходе визуального осмотра (без применения методов разрушающего контроля), следовательно, могли быть обнаружены и в момент приемки работ по актам от 16.06.2020 и 15.08.2020.

По смыслу ст.720 ГК РФ надлежащая проверка и приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, при исполнении которой заказчик обязан действовать разумно и добросовестно, принимая в противном случае риск негативных последствий на себя.

В силу ч.3 ст.720 ГК РФ заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании ч.3 ст.720 Г КРФ подлежат отклонению и доводы заказчика об отсутствии у него обязательства по оплате работ ввиду непредставления исполнительной документации, поскольку отсутствие такой документации не препятствовало заказчику в приемке работ по актам от 16.06.2020 и от 15.08.2020.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.721, 723, 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты принятых по двустороннему акту работ (потребовать возврата ранее выплаченных денежных средств) в случае обнаружения после приемки недостатков, которые носят существенный характер, оказывают влияние на пригодность результата работ к эксплуатации, в иных случаях заказчик вправе требовать применения мер ответственности, предусмотренных ч.1 ст.723 ГК РФ и исполнения гарантийных обязательств.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что поименованные в акте от 28.08.2020 недостатки носят существенный характер, оказывают влияние на пригодность результата работ к использованию. Доказательств обратного в деле не содержится (ст.9, ст.65 АПК РФ).

При этом как следует из содержания акта от 28.08.2020 требование об устранении соответствующих недостатков в порядке ч.1 ст.723 ГК РФ к подрядчику не предъявлялось, комиссией изначально принято решение об устранении недостатков силами ООО "СеверСтрой".

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах приемки от 16.06.2020 и 15.08.2020, субподрядчиком не выполнялись, либо имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 1 710 238 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела, а доказательства несоответствия условиям договора работ, принятых по двусторонним актам, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют свидетельства надлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате в полном объеме, выводы суда первой инстанции о взыскании с заказчика задолженности по договору, и, как следствие, отказу в удовлетворении требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения, следует признать законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о безосновательном снижении судом первой инстанции по правилам ст.333 ГК РФ штрафа, заявленного к взысканию в рамках встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 13.4 договора при невыполнении работ в срок, указанный в настоящем договоре и при нарушении сроков устранения замечаний заказчика по выполненным работам, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 15% от цены договора и неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки. Устранение замечаний заказчика по выполненным работам за пределами срока их выполнения не освобождает подрядчика от ответственности за несовершенное выполнение работы.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика по встречному иску и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа с 600 000 руб. до 60 000 руб.

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер допущенного нарушения, период просрочки, сумма исполненных и просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Оснований полагать, что размер отнесенной на подрядчика неустойки безосновательно освобождает последнего от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика по встречному иску размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года по делу N А71-11946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева