Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 02АП-4886/21 по делу N А17-5973/2020

г. Киров

08 июля 2021 г.

Дело N А17-5973/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2020 по делу N А17-5973/2020

по иску администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН: 3704001920, ОГРН: 1033700470803)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иванова (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 313 484 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Ответчика вследствие фактического пользования Обществом в период с 01.01.2017 до 01.01.2020 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Станко, д. 1 земельным участком с кадастровым номером 37:24:040124:20 площадью 1 046 кв.м. (далее - Земельный участок), на котором расположено здание (далее - Здание), общая площадь помещений в котором составляет 975,3 кв.м. и в котором находятся принадлежащие Обществу нежилые помещения площадью 392 кв.м. (далее - Помещения), а также 22 463 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 01.01.2018 по 01.01.2020.

Решением Суда от 09.11.2020 (далее - Решение) исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Общество не получало исковое заявление Администрации и не знало о рассмотрении Судом настоящего дела, в связи с чем Ответчик был лишен возможности участвовать в его рассмотрении. Договор аренды Земельного участка с Обществом не заключался, а в соответствии пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Расчет суммы Неосновательного обогащения произведен исходя из того, что на долю Ответчика приходится 420,4 кв.м. Земельного участка (далее - Доля). Однако данный расчет является неверным, поскольку не установлена и не учтена площадь помещений, находящихся в общей долевой собственности (далее - Общие помещения) лиц, которые являются собственниками расположенных в Здании помещений. Кроме того, Заявитель указывает на пропуск Администрацией срока исковой давности.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Суда от 09.09.2020 о принятии искового заявления Администрации и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (город Иваново, улица Станко, дом 1), но не было получено Ответчиком, в связи с чем с соответствующей отметкой об истечении срока хранения возвращено организацией почтовой связи в Суд.

В связи с этим Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении Судом настоящего дела.

Ссылка Заявителя на пропуск Администрацией срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что на Земельном участке расположено Здание с принадлежащими Обществу на праве собственности Помещениями, в связи с чем в течение Искового периода Общество пользовалось Земельным участком.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Поэтому Доля Общества в Земельном участке должна определяться исходя из совокупной площади самих Помещений, а также приходящейся на долю Общества площади Общих помещений (если таковые имеются).

При этом определение Доли Общества в Земельном участке без учета доли Общества в Общих помещениях влечет уменьшение Доли Общества в Земельном участке и, следовательно, уменьшение суммы Неосновательного обогащения Ответчика, что не нарушает права и законные интересы последнего.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что расчет суммы Неосновательного обогащения произведен неверно, не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета и сумму Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает, как не оспаривает методику расчета и сумму Процентов.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2020 (мотивированное решение от 03.06.2021) по делу N А17-5973/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин