Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 04АП-2690/21 по делу N А19-4331/2021

г. Чита

09 июля 2021 г.

Дело N А19-4331/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу N А19-4331/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коммунальные системы" (ОГРН 1103850001518, ИНН 3808211880) к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о взыскании 182 274,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коммунальные системы" (далее - ООО "ХК "Коммунальные системы", истец) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Иркутска (далее - ответчик) о взыскании 182 141,41 руб., составляющих сумму задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения в доме по адресу: г.Иркутск, ул. Полярная, 83, офис N 2.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2021 иск удовлетворен частично. С администрации города Иркутска в пользу ООО "ХК "Коммунальные системы" взыскано 90 437,86 руб. основного долга, расходы по государственной пошлине в сумме 3 209,38 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Утверждает, что спорное нежилое помещение передано местной религиозной организации - православный приход храма Успения Божией Матери города Иркутска Иркутской Епархии Русской Православной церкви по договору безвозмездного пользования N 9943 от 08.05.2014.

Заявитель отмечает, что в расчете задолженности указан размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 31,35 руб. с 1 кв.м, в то время как Приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом N007/18 от 20.03.2018 он установлен в сумме 12,76 руб. с 1 кв.м. По мнению апеллянта, истец в одностороннем порядке определил иной размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик отмечает, что договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015, на который ссылается суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует, в связи с чем ссылка на него недопустима.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение - офис общей площадью 283,8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полярная, 83.

Комитетом по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска в 2014 и 2018 годах проводились открытые конкурсы по выбору управляющей организации многоквартирным домом по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 83, по итогам которых победителем, согласно протоколам N 2 от 04.06.2014, N2 от 26.02.2018, признано ООО "ХК "Коммунальные системы".

По результатам проведения конкурсов между Комитетом по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска и ООО "ХК "Коммунальные системы" заключены договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 83, от 16.06.2014 N 468/14 и от 20.03.2018 N 007/18 соответственно.

Договорами управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 16.06.2014 N 468/14 и от 20.03.2018 N 007/18 утверждены следующие тарифы: до 20.03.2018 тариф на содержание и ремонт имущества составлял 12,76 руб. за 1 кв.м, с 20.03.2018 - 31,30 руб. за 1 кв.м.

ООО "ХК "Коммунальные системы" в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 во исполнение обязанностей, возложенных договорами управления многоквартирным домом по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 83, оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также производились расчеты с ресурсоснабжающими организациями (холодное водоснабжение, водоотведение и электрическая энергия) за отпущенные на общедомовые нужды дома коммунальные услуги.

Администрация от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2016 по 31.01.2018 уклонилась, платежи не вносила, задолженность на ее стороне составила 182 141,41 руб. 41 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Между тем частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме судом отклоняются как необоснованные. В материалах дела имеются договоры управления спорным многоквартирным домом от 16.06.2014 N 468/14 (л.д. 19-39) и от 20.03.2018 N 007/18 (л.д. 40-61), в которых утверждены следующие тарифы: до 20.03.2018 - 12,76 руб. за 1 кв.м., с 20.03.2018 - 31,30 руб. за 1 кв.м. Указанные договоры подписаны со стороны ООО "ХК "Коммунальные системы" генеральным директором Артамоновым П.В., со стороны администрации города Иркутска заместителем мэра - председателем комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска Коноваленко В.А.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, применяемые тарифы являются правомерными.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является православный приход храма Успения Божией Матери города Иркутска Иркутской Епархии РПЦ, которому спорное помещение передано по договору безвозмездного пользования N 9943 от 08.05.2014, судом отклоняется ввиду отсутствия в данном договоре условий о возмещении ссудополучателем расходов по содержанию и ремонту общего имущества. При этом доказательств заключения религиозной организацией и истцом договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком суду также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на допущенную судом в решении опечатку (техническую ошибку) на правильность выводов суда не повлияла, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку данные недостатки могут быть исправлены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу N А19-4331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова