Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 15АП-10642/21 по делу N А53-40709/2018

город Ростов-на-Дону

09 июля 2021 г.

дело N А53-40709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" Юровой Ольги Ивановны: представитель Шевнин Е.С. по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобровского Ильи Александровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" Юровой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-40709/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" Юровой Ольги Ивановны ответчик: Бобровский Илья Александрович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (ИНН 6125028404, ОГРН 1096182000716),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Юровой Ольги Ивановны, в котором просит:

1. Признать недействительным п.3.2., и п.11.5 трудового договора от 01.11.2018 N 1364 в части установления должностного оклада и компенсации при увольнении.

2.Примениь последствия недействительной сделки в виде взыскания с Бобровского И.А. в пользу ООО "Евродон-Юг" денежных средств в размере 740 365,47 рублей.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд:

1. Признать недействительным п.3.2 трудового договора N 1364 в части установления должностного оклада.

2. Применить последствия недействительности п.3.2 в виде взыскания с Бобровского И.А. в пользу ООО "Евродон-Юг" денежных средств в размере 299 384,78 рублей.

3. Признать недействительным п.11.5 трудового договора N 1364 в части установления компенсации при увольнении.

4. Применить последствия недействительности п.11.5 в виде взыскания с Бобровского И. А. в пользу ООО "Евродон-Юг" денежных средств в размере 182 700 рублей.

Уточнения судом приняты.

Определением от 21.05.2021 суд признал недействительным пункт 11.5 трудового договора N 1364 от 01.11.2018 г.

Суд применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Бобровского Ильи Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" денежные средства в размере 182 700 рублей.

В остальной части заявления суд отказал.

Суд взыскал с Бобровского Ильи Александровича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Бобровский Илья Александрович и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" Юрова Ольга Ивановна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" Юровой Ольги Ивановны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Никульшин Геннадий Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чунин Валентин Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(6592) от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" Чунин Валентин Викторович.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" утверждена Юрова Ольга Ивановна (ИНН 590617063918, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10826) из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евродон-Юг" при анализе документации в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евродон-Юг", установленных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсному управляющему стало известно о наличии недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, а именно: между ООО "Евродон-Юг" (Работодатель) и Бобровским И.А. (Работник, далее ответчик).

01.11.2018 года заключен трудовой договор N 1364 (далее - трудовой договор), в соответствии с которым Ответчик принят на работу в должности управляющего директора.

Конкурсный управляющий ООО "Евродон-Юг" полагает, что трудовой договор N 1364 от 01.11.2018 является недействительной сделкой, заключенной в нарушение ст.61.2 п.1, п.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято 24.12.2018, оспариваемая сделка совершена 01.11.2018, то есть свыше месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Заявление о признании должника банкротом принято 24.12.2018, оспариваемая сделка совершена 01.11.2018, то есть в рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен в период подозрительности, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания отдельных положений трудового договора недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий об установлении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "Евродон-Юг" (работодатель) и Бобровским И.А. (работник) был заключен трудовой договор N 1364, в соответствии с которым Бобровский И.А. был принят на работу в должности управляющего директора.

Согласно п. 3.2 трудового договора N 1364 от 01.11.2018 работнику был установлен должностной оклад в размере 70 000 руб., исходя из 0,1 ставки.

Согласно п. 2.1 трудового договора работник принят по совместительству на 0,1 ставки в должности управляющего директора.

Согласно п. 2.2 трудового договора в его обязанности входит: руководство производственно - хозяйственной деятельности и финансово-экономической деятельности общества.

Таким образом, полная ставка оклада управляющего директора равна 700 000 руб.

Согласно штатного расписания от 01.01.2018, утвержденного генеральным директором Ванеевым В.Ш., действующее до банкротства ООО "Евродон-Юг", то есть на работающем предприятии была предусмотрена следующая организационная структура:

Наименование подразделения - Администрация

Состав:

Генеральный директор - 1 ставка с окладом 753 750 руб.

Заместитель генерального директора - 1ставка с окладом 231 150 руб.

Исполнительный директор - 1 ставка с окладом 346 725 руб.

Первоначально в ООО "Евродо-Юг" функции единоличного исполнительного органа были возложены на Ванеева В.Ш. как на генерального директора общества.

С 01.11.2018 функции единоличного исполнительного органа были переданы управляющей организации ООО "РКП-Проект" в лице генерального директора Лукаша Сергея Алексеевича.

Исполнительным директором ООО "Евродон-Юг" с 19.01.2017 по 19.11.2018 являлся Сохинов А.П.

С 01.11.2018 вместо должности Исполнительного директора в штатное расписание введена должность Управляющего директора.

С 01.11.2018 по 15.07.2019 должность Управляющего директора занимал Бобровский И.А.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, управляющим указал, что за период с ноября 2018 года по июль 2020 года, ответчику было выплачено: 740 365,47 руб., из расчета 169 отработанных дней.

Управляющий отметил, что заработная плата исполнительного директора в размере 346 725 руб. (1 ставка) значительно ниже равноценной должности Управляющего директора с окладом в 700 000 руб. (1 ставка).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 3.2 трудового договора N 1364 от 01.11.2018, обоснованно указал, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что оспариваемая сделка в части установления оклада, существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно значительного завышения установленного трудовым договором размера оплаты труда, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Бобровским И.А., которое не отвечало критериям, установленным для расходов на оплату труда.

Судом первой инстанции установлено, что должностной оклад исполнительного директора до принятия заявления о признании должника банкротом и до введения должности управляющего директора составлял 346 725 рублей.

До заключения трудового договора с Бобровским И.А., должность исполнительного директора ООО "Евродон-Юг" занимал Сохинов А.П.

С 01.11.2018 года вместо должности Исполнительного директора в штатное расписание введена должность Управляющего директора.

С 01.11.2018 года по 15.07.2019 года должность Управляющего директора занимал Бобровский И.А.

Исполнительный директор фактически получал большую заработную плату (450 000 рублей) с учетом того, что работал в группе компаний из расчета:

345 000 рублей - в ООО "ЕВРоДоН", 86 681,25 рублей - в ООО "ЕВРОДОН-ЮГ", 19 800 рублей - в ООО "Урсдон".

Бобровским И.А. за выполнение аналогичных трудовых функций получена заработная плата в размере 350 000 рублей, исходя из расчета:

210 000 рублей - в ООО "ЕВРОДОН", 70 000 рублей - в ООО "ЕВРОДОН-ЮГ", 70 000 рублей - в ООО "Урсдон".

Сохинов А.П. принят в ООО "Евродон" на 1 ставку, в ООО "Евродон-Юг" - на 0,25 ставки, в ООО "Урсдон" - на 0,1 ставки. В свою очередь, Бобровский И.А. принят в ООО "Евродон" на 0,3 ставки, в ООО "Евродон-Юг" - на 0,1 ставки, в ООО "Урсдон" - на 0,1 ставки.

Трудовой договор с Бобровским И.А. заключен 01.11.2018 г.

Согласно п. 2.1 трудового договора ответчик принят на работу на должность Управляющего директора по совместительству на 0,1 ставки (70 000 руб. в месяц). Согласно п. 2.2 договора в обязанности ответчика входило руководство производственно-хозяйственной деятельностью и финансово-экономической деятельностью.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что фактически Бобровским И.А. выполнялся значительно меньший объем трудовых обязанностей в ООО "Евродон-Юг", чем его предшественником Сохиновым А.П.

В материалы дела не представлено доказательств принятия на работу обществом иных лиц для выполнения функций, возложенных должностной инструкцией на Бобровского И.А., что могло бы привести к увеличению размера выплат заработной платы.

Представитель ответчика суду первой инстанции пояснил, что какую-либо иную трудовую деятельность (за исключением выполнения трудовых функции в группе компаний) в указанной период Бобровский И.А. не осуществлял.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен в период подозрительности, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что оспариваемая сделка в части установления оклада в размере 70 000 руб. в месяц существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно значительного завышения установленного трудовым договором размера оплаты труда, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Бобровским И.А., которое не отвечало критериям, установленным для расходов на оплату труда. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что фактически Бобровским И.А. выполнялся значительно меньший объем трудовых обязанностей в ООО "Евродон-Юг", чем его предшественником Сохиновым А.П. Свидетельскими показаниями судом первой инстанции установлено осуществление трудовой деятельности Бобровским И.А.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 3.2 трудового договора N 1364 от 01.11.2018.

Вторым оспариваемым пунктом 11.5 трудового договора предусмотрена выплата в размере 210 000 руб. в случае расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77, статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 24.12.2018, оспариваемый договор заключен 01.11.2018, то есть в период подозрительности, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Необоснованное установление выплаты в случае расторжения в размере 210 000 руб. является сделкой, которая по смыслу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, может быть оспорена.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку включение в трудовой договор, заключенный с руководящим работником после возбуждения дела о банкротстве оспариваемого положения, свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом вопреки интересам кредиторов.

Включая в договор положение о дополнительной компенсации работнику за расторжение трудового договора по соглашению сторон, стороны намеренно действовали с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, так как, действуя разумно и добросовестно, они могли и, исходя из обстоятельств дела, должны были, предполагать возможный переход к процедуре конкурсного производства и последующее в результате этого увольнение работников конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом вопреки доводам ответчика статья 178 Трудового кодекса РФ не предусматривает безусловной выплаты увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего заработка за три месяца.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что при увольнении ответчик вправе был получить как и любой другой работник компенсацию в размере 3 окладов ввиду сокращения штатов, поскольку Бобровский И.А. приказом от 15.07.2019 был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (л.д. 84, т. 2).

Оснований для переквалификации данного основания увольнения работника суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассмотрение трудовых споров к компетенции арбитражных судов не относится.

При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что сделка по установлению компенсации совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку включение подобного условия в трудовой договор, заключаемый после возбуждения дела о банкротстве, не является обычной практикой и, напротив, свидетельствует о недобросовестности сторон и нарушении подобным условием прав кредиторов (о чем стороны не могли не знать).

Установление руководителю должника компенсации за расторжение договора по соглашению сторон при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, значительной задолженности по заработной плате перед работниками общества не может относиться к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому к таким соглашениям не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным пункта 11.5 трудового договора N 1364 от 01.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" и Бобровским Ильей Александровичем, поскольку подобное условие договора нарушает права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, в целом отклоняя доводы апелляционных жалоб и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную по спору со схожими фактическими обстоятельствами в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу N А53-28448/2018.

В рамках обособленного спора N А53-28488/2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евродон" (далее - должник) конкурсный управляющий Мерешкин Федор Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3.2 и 11.5 трудового договора N 358/18 от 01.11.2018, заключенного должником и Бобровским И.А. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.11.2020 пункты 3.2 и 11.5 трудового договора N 358/18 от 01.11.2018 в части установления должностного оклада управляющего директора в размере 210 тыс. рублей в месяц и выплаты (компенсации) при расторжении трудового договора в размере 630 тыс. рублей признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 1 388 075,68 рублей с ответчика в конкурсную массу должника.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2021 определение от 16.11.2020 отменено в части признания недействительным пункта 3.2 трудового договора N 358/18 от 01.11.2018 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бобровского И.А. 758 075 рублей 68 копеек, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение от 16.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу N А53-28448/2018 оставлено без изменения.

Отказывая в признании недействительным пункта 3.2 трудового договора, которым установлен должностной оклад ответчику, суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что оспариваемая сделка в части установления оклада в размере 210 тыс. рублей в месяц существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно значительного завышения установленного трудовым договором размера оплаты труда, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Бобровским И.А., которое не отвечало критериям, установленным для расходов на оплату труда.

Признавая требования в части пункта 11.5 трудового договора N 358/18 от 01.11.2018 обоснованными, суды расценили как злоупотребление правом установление работнику предприятия, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, компенсации в размере трех окладов, поскольку выплата неоправданно высокой компенсации существенно нарушит права иных независимых кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая характер спора обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 182 700 рублей.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-40709/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачев