Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 18АП-9106/21 по делу N А07-37401/2018

г. Челябинск

09 июля 2021 г.

Дело N А07-37401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байтимеровой Нурии Хадыевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-37401/2018.

Байтимерова Нурия Хадыевна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 Байтимерова Нурия Хадыевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-37401/2018 в связи с отсутствием информации о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве Байтимеровой Н.Х.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью, так как Байтимерова Н.Х. не знала о том, что судом рассматривается вопрос о прекращении процедуры, суд не предпринял всех мер по поиску арбитражного управляющего для настоящей процедуры банкротства.

К апелляционной жалобе должник представил ходатайство о смене саморегулируемой организации, предожив для утверждения кандидатуры управляющего члена Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для решения вопроса об утверждении финансового управляющего судебное заседание неоднократно откладывалось. Должнику и лицам, участвующим в деле о банкротстве, предлагалось представить сведения о наименовании и адресе другой саморегулируемой организации для утверждения финансового управляющего должника.

Собрание кредиторов должника не проводилось, протокол собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или смене саморегулируемой организации, либо сведения о наименовании и адресе другой саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, не поступили.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), судом самостоятельно направлены запросы в саморегулируемые организации о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.

От саморегулируемых организаций, в которые были направлены судебные запросы, поступили письма о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

При этом кандидатура финансового управляющего не утверждена судом 3 месяца с 12.01.2021 (дата назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры нового финансового управляющего).

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма предоставляет суду право прекратить производство по делу о банкротстве, но не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях - без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса, только лишь при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев).

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления возможности участникам дела представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Настаивая на отмене обжалуемого определения в суде апелляционной инстанции, должник выразил наличие у него интереса к дальнейшему ведению данного дела о банкротстве, а также пояснил, почему своевременно не представила возражений по прекращению банкротства (является пожилой женщиной 1952 г.р., не имеющей достаточных навыков по работе с интернетом). Должник в суд апелляционной инстанции представил ходатайство о смене СРО, с целью представления кандидатуры финансового управляющего.

Из этого следует, что прекращение производства по делу по указанному судом основанию при данных конкретных обстоятельствах, является преждевременным.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети "Интернет", доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 N 284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций.

Кроме того существует Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ), который также содействует представлению кандидатур финансовых управляющих.

Таким образом, в случае не представления в течении продолжительного времени кандидатуры управляющего, суд не лишен возможности обратился в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, учитывая наличия интереса у должника в продлении процедуры.

С учетом изложенного, производство по делу о банкротстве не подлежало прекращению по приведенным судом мотивам. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем определение суда первой инстанции следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-37401/2018 отменить, апелляционную жалобу Байтимеровой Нурии Хадыевны - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова