Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-9900/21 по делу N А53-38091/2020

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А53-38091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта: представители Теряева А.А. по доверенности от 29.03.2021, паспорт; Тагирова А.М. по доверенности от 29.03.2021, паспорт;

от ООО "Авиакомпания "Агролет": представитель Валуйская О.Н. по доверенности от 13.11.2020, паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.04.2021 по делу N А53-38091/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" (ИНН: 3447020651, ОГРН: 1033400590706)

к Южному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 6164283574, ОГРН 1086164009678)

о признании недействительным решения; об обязании восстановить действие сертификата,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" (далее - заявитель, ООО "Авиакомпания "Агролет", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - заинтересованное лицо) от 29.09.2020 N 07 "Об аннулировании сертификата эксплуатанта от 25.10.2019 N АР-16-10-16 общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" и восстановить действие сертификата эксплуатанта N АР-16-10-16 путем внесения соответствующей информации в ФГИС "Реестр эксплуатантов и воздушных судов" и размещения ее в сети Интернет на сайте Росавиации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЮМТУ Росавиации, а также Комиссия, подготовившая заключение, положенное в основу оспариваемого решения ЮМТУ, не имели полномочий на оценку соответствия или несоответствия действующему воздушному законодательству каких-либо действий ООО "Авиакомпания "Агролет", не относящихся к выполнению сертификационных требований к эксплуатантам. В инцидентах 2014, 2017 и 2018 годов вины эксплуатанта, а также нарушений авиационного законодательства со стороны эксплуатанта не имелось. Дергалев Олег Владимирович никогда не являлся работником и членом летного экипажа ООО "Авиакомпания "Агролет", никогда не выполнял никаких авиационных работ для истца, не оказывал услуг по управлению воздушным судном или каких-либо иных услуг для ООО "Авиакомпания "Агролет". Никакими иными отношениями, кроме арендных, ООО "Авиакомпания "Агролет" с Дергалевым О.В. не связано. Ни обязанности, ни права, ни возможности контролировать порядок использования Дергалевым О.В. воздушного судна и соблюдение им воздушного законодательства ООО "Авиакомпания "Агролет" не имело.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Авиакомпания "Агролет" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2003. Основными видами деятельности общества является предоставление услуг в области растениеводства и предоставление услуг в области лесоводства. Указанные виды деятельности общество осуществляет с использованием воздушных судов.

Для осуществления указанной предпринимательской деятельности обществом 25.10.2019 был получен сертификат эксплуатанта N АР-16-10-16, предоставляющий право на выполнение авиационных работ, а именно авиационно-химических и лесоавиационных работ и воздушной съемки. Сертификат выдан Южным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

29.09.2020 обществом по электронной почте получено решение ЮМТУ Росавиации N 07 от 29.09.2020 "Об аннулировании сертификата эксплуатанта N АР-16-10-16 от 25.10.2019 ООО "Авиакомпания "Агролет" на выполнение авиационных работ.

Согласно решению Южного МТУ Росавиации N 07 от 29.09.2020, основанием для аннулирования сертификата эксплуатанта послужило Заключение комиссии Южного МТУ Росавиации от 29.09.2020 "Об аннулировании сертификата эксплуатанта N АР-16-10-16 от 25.10.2019 ООО "Авиакомпания "Агролет".

Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным.

Как указано в заключении, причиной аннулирования сертификата эксплуатанта ООО "Авиакомпания "Агролет" послужило "...невыполнение эксплуатантом требований воздушного законодательства Российской Федерации и документов, регламентирующих летную работу...".

Заявитель полагает, в заключении не содержится указания на конкретные нормы воздушного законодательства и на конкретные документы, невыполнение требований которых комиссия расценила как нарушение, влекущее за собой аннулирование сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ.

Кроме того, в заключении не указано, каким нормативным актом комиссия наделена полномочиями по определению наличия или отсутствия оснований для аннулирования сертификатов экслуатантов на выполнение авиационных работ. В первом абзаце самого заключения обозначено, что комиссия создана приказом Юмного МТУ от 26.08.2020 N 176-П для рассмотрения заявлений (заявок) физических и юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта для выполнения авиационных работ. Поскольку Общество не изъявляло намерения в 2020 году получать новый сертификат эксплуатанта и являлось действующим эксплуатантом с действующим сертификатом, комиссия не имела полномочий рассматривать вопрос о наличии или отсутствии оснований для аннулирования сертификата ООО "Авиакомпания "Агролет".

Следовательно, по мнению заявителя, заключение комиссии Южного МТУ Росавиации от 29.09.2020 "Об аннулировании сертификата эксплуатанта N АР-16-10-16 от 25.10.2019 ООО "Авиакомпания "Агролет" является незаконным и не может рассматриваться как достаточное основание для принятия законного решения об аннулировании сертификата общества.

Кроме того, основная часть Заключения Комиссии является описанием четырех авиационных инцидентов, произошедших в 2014 - 2020 годах, связанных с ООО "Авиакомпания "Агролет".

При этом, три из четырех описанных в Заключении происшествий произошли в 2014, 2017 и 2018 годах, то есть, в период до получения Обществом сертификата эксплуатанта, который аннулирован оспариваемым решением Южного МТУ. Очевидно, что информация об этих трех инцидентах имелась в распоряжении Южного МТУ еще до обращения Общества за получением сертификата в 2019 году.

В частности, информация об инцидентах, произошедших 20.06.2014 и 20.04.2017, вместе с отчетами о результатах их расследования размещена в открытом доступе на сайте Межгосударственного авиационного комитета (МАК) http://mak-iac.org.

В обоих случаях инциденты произошли при управлении самолетами частными лицами - пилотами, не являвшимися работниками ООО "Авиакомпания "Агролет" и выполнявшими полеты без согласования с Обществом. При таких обстоятельствах, подтвержденных в ходе расследования инцидентов, Общество не имело возможности контролировать действия частных лиц и влиять на выполнение ими необходимой предполетной подготовки пилота и на соблюдение ими правил выполнения полетов.

Расследование авиационного инцидента, случившегося 07.08.2018, проводило непосредственно Южное МТУ, располагая полной информацией о происшествии. По результатам расследования ЮМТУ пришло к выводу, что экипаж воздушного судна полностью соответствовал всем требованиям воздушного законодательства и прошел всю необходимую подготовку, а причиной происшествия стало "упущение контроля за высотой полета со стороны командира воздушного судна (KBС) в условиях интенсивного прогрева земной поверхности и порывистого ветра", то есть, субъективный фактор, повлиять на который Общество не имело возможности.

Таким образом, в инцидентах 2014, 2017 и 2018 годов вины эксплуатанта, а также нарушений авиационного законодательства со стороны эксплуатанта не имелось.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по данному делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу статьи 20 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную.

Согласно пункте 1 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ.

Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

Эксплуатация авиационным предприятием воздушного судна в целях, определенных для гражданской авиации, включая выполнение авиационных работ, возможна только при наличии у предприятия сертификата (свидетельства) эксплуатанта (пункты 1 и 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Авиация, используемая для обеспечения потребностей граждан и экономики, в том числе для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к гражданской авиации (статья 21 Воздушного кодекса Российской Федерации). Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

Из указанных положений можно заключить, что, если эксплуатант использует свои воздушные суда для коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, то он относится к коммерческой гражданской авиации, а если он те же воздушные суда использует для иных целей, то он относится к гражданской авиации общего назначения.

Таким образом, эксплуатант вправе выбирать, к какому виду гражданской авиации он относится. Данное положение содержится и в заявке на сертификацию единичного экземпляра воздушного судна (ЕЭВС), содержится в Приложении N 3 к Федеральным авиационным правилам N 118 "Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения", утвержденным приказом Минтранса России от 17.04.2003 N 118 (далее - ФАП N118).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Методических рекомендаций по организации сертификации эксплуатантов, выполняющих авиационные работы, (направлены Росавиацией подведомственным учреждениям письмом от 03.08.2010 N 4.01-317), одно и то же воздушное судно может использоваться для выполнения коммерческих воздушных перевозок, авиационных работ и полетов в целях авиации общего назначения. Эксплуатант, имеющий воздушные суда, может оформить одновременно три сертификата эксплуатанта: сертификат на авиаперевозки, сертификат на авиаработы и, при необходимости, сертификат АОН.

Во всех трех сертификатах могут быть включены одни и те же воздушные суда, если они имеют соответствующие технические возможности и не имеют ограничений, наложенных Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Воздушного кодекса Российской Федерации, гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата или акта оценки на соответствие воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности, выданный на основании акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается. Порядок выдачи сертификата летной годности устанавливается федеральными авиационными правилами.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации, единичный экземпляр воздушного судна, имеющий сертификат летной годности, выданный на основании акта оценки воздушного судна, не имеет запрета на выполнение авиационных работ.

Порядок допуска к полетам единичного экземпляра воздушного судна регламентируется федеральными авиационными правилами "Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения", утвержденными приказом министерства транспорта Российской Федерации от 17.04 2003 N 118.

Согласно Приложению N 3 к ФАП-118 (заявка на сертификацию единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения), заявитель (будущий эксплуатант) в заявке на сертификацию ЕЭВС определяет назначение воздушного судна: учебно-тренировочное, для полетов в целях авиации общего назначения (далее АОН) в личных целях, или для выполнения авиаработ.

В соответствии с заявкой на сертификацию производится оценка соответствия единичного экземпляра воздушного судна техническим требованиям, указанному заявителем назначению ВС и условиям его эксплуатации. Так, если в заявке на сертификацию указано в графе "Назначение ВС" - авиаработы, то производится оценка соответствия характеристик воздушного судна для безопасного производства заявленных видов авиационных работ.

В соответствии с абз. 2 пункта 1.3. Методических рекомендаций по организации сертификации эксплуатантов, выполняющих авиационные работы, (направлены Росавиацией подведомственным учреждениям письмом от 03.08.2010 N 4.01-317), одно и то же воздушное судно может использоваться для выполнения коммерческих воздушных перевозок, авиационных работ и полетов в целях авиации общего назначения. Это подтверждает уже сформулированный вывод о том, что эксплуатант, имеющий воздушные суда, может оформить три вида сертификатов эксплуатанта: сертификат на авиаперевозки, сертификат на авиаработы и, при необходимости, сертификат АОН.

Воздушное законодательство Российской Федерации не дает определения воздушному судну авиации общего назначения. Любое воздушное судно, имеющее сертификат летной годности, может быть использовано как в личных, так и в коммерческих целях с соблюдением технических ограничений, изложенных в сертификате летной годности и ограничений, наложенных Воздушным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с заявкой на сертификацию и производится оценка соответствия единичного экземпляра воздушного судна техническим требованиям, указанному заявителем назначению ВС и условиям его эксплуатации. Так, если в заявке на сертификацию указано в графе "Назначение ВС" - авиационные работы, то производится оценка соответствия характеристик воздушного судна для безопасного производства заявленных видов авиационных работ и иных видов полетов.

Частью 3 статьи 8 Воздушного Кодекса РФ определено, что юридические лица, осуществляющие разработку и изготовление авиационной техники осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц требованиям федеральных авиационных правил.

В силу пункта 2 статьи 10 Воздушного кодекса РФ сертификаты могут быть аннулированы органами, выдавшими эти документы в порядке, установленном Федеральными авиационными правилами.

Порядок проведения сертификации юридических лиц, выполняющих авиационные работы, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.12.2009 N 249 (далее - ФАП-249, действующий в спорный период).

В силу п. 14 ФАП-249, в случае нарушения обладателем сертификата эксплуатанта воздушного законодательства Российской Федерации могут быть введены ограничения в действие сертификата эксплуатанта, его действие может быть приостановлено или сертификат эксплуатанта может быть аннулирован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 10 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 14 ФАП-249, с учетом заключения комиссии Южного МТУ Росавиации от 29.09.2020 принято решение от 29.09.2020 N 07 об аннулировании сертификата эксплуатанта общества с ограниченной ответственность "Авиакомпания "Агролет" от 29.09.2020 N 07.

П. 18 ФАП-249, п. 4.27 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - ФАП-128).

В силу п. 18 ФАП-249 эксплуатант принимает меры к тому, чтобы его работники знали и исполняли законы, правила и процедуры государств, в воздушном пространстве которых выполняются полеты, а также государства регистрации воздушного судна и государства эксплуатанта.

На основании п. 4.27 ФАП-128 эксплуатант удостоверятся в том, что члены летного экипажа воздушного судна обладают необходимой квалификацией для исполнения порученных служебных обязанностей.

Федеральные авиационные правила "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2015 N 246, регулируют правовые отношения, связанные с коммерческими воздушными перевозками. Сертификат эксплуатанта от 25.10.2019 АР-16-10-16 ООО "Авиакомпания "Агролет" выдан на выполнение авиационных работ. Порядок проведения сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы предусмотрен Федеральными авиационными правилами "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.12.2009 N 249 (далее - ФАП-249).

Согласно материалам дела, согласно информации по безопасности полетов, предоставленной Федеральным агентством воздушного транспорта, 11.09.2020 произошла катастрофа (авиационное происшествие с человеческими жертвами) единичного экземпляра воздушного судна Х-32-912 "Бекас" RA-0291G в районе с. Новоникольское Мичуринского района Тамбовской области. По предварительной информации произошло столкновение воздушного судна с проводом ЛЭП, что привело к потере скорости и последующему столкновению с землей.

Эксплуатантом указанного воздушного судна является ООО "Авиакомпания "Агролет". Погибший пилот Дергалёв Олег Владимирович, свидетельство авиационного персонала не имел, в сертификате эксплуатанта не значился. В реестре эти сведения отсутствовали.

Таким образом, воздушное судно управлялось лицом, не имевшим на это права. Авиакомпания "Агролет" не приняла меры по исполнению требований законодательства, не удостоверилась в наличии свидетельства пилота привлеченного специалиста и его квалификации, что могло привести к последующей катастрофе.

В суде первой и апелляционной инстанциях заявитель указывал, что ФАП-249, регулирующие отношения, связанные с сертификацией эксплуатантов воздушных судов, выполняющих авиационные работы, не устанавливают порядка аннулирования сертификата эксплуатанта. Порядок аннулирования лицензии установлен в ФАП-246.

Указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции. Судебная коллегия поддерживает указанный вывод по следующим основанием.

ФАП-246 устанавливают порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки (далее - эксплуатант, сертификат эксплуатанта соответственно), требованиям федеральных авиационных правил, и требования к эксплуатанту.

ФАП-249 устанавливают сертификационные требования к физическим, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических, юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта, внесения в него изменений и выдачи его дубликата.

Согласно п. 14 ФАП-249 в случае нарушения обладателем сертификата эксплуатанта ограничений, изложенных в сертификате эксплуатанта, а также воздушного законодательства Российской Федерации могут быть введены ограничения в действие сертификата эксплуатанта, его действие может быть приостановлено или сертификат эксплуатанта может быть аннулирован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действия сертификатов в соответствии с п. 1 ст. 10 Воздушного кодекса Российской Федерации может быть приостановлено, равно в их действие могут быть введены ограничения органами, выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

Таким образом, решение Южного МТУ Росавиации от 29.09.2020 N 07 об аннулировании сертификата эксплуатанта соответствует действующему законодательству.

Так же, комиссией Южного МТУ Росавиации было установлено, что за период с 2014 года произошли следующие авиационные события, являющиеся следствием систематического неисполнения требований воздушного законодательства авиакомпанией:

- 20.06.2014 Катастрофа единичного экземпляра воздушного судна СП-30-М RA-1442G в Ровенском районе Саратовской области. Воздушное судно сгорело, пилот погиб. Причиной авиационного происшествия явилось нарушение установленной безопасной высоты пролета препятствий при выполнении авиационно-химических работ, что привело к столкновению воздушного судна с проводом ЛЭП и земной поверхностью;

- 20.04.2017 Авария единичного экземпляра воздушного судна Х-32 В-2 RA-0168G в районе н.п. Марченков Зимовниковского района Ростовской области. Наиболее вероятной причиной авиационного происшествия явилось потеря КВС контроля за высотой полета в процессе выполнения снижения на предельно малую высоту с последующим столкновением воздушного судна с земной поверхностью из-за позднего принятия решения на вывод самолета в горизонтальный полет. Способствующим фактором явилось выполнение КВС полета в состоянии алкогольного опьянения;

- 07.08.2018 Авиационный инцидент с воздушным судном Ан-2 RA-33068 в районе х. Медведев Волгоградской области. При выполнении перелета в район АХР произошло столкновение воздушного судна с проводами ЛЭП вследствие упущения КВС контроля за высотой полета в условиях интенсивного прогрева земной поверхности и порывистого ветра.

Из указанных обстоятельствах следует, что ООО "Авиакомпания "Агролет" не обеспечило необходимую квалификацию сотрудников и не приняло меры по надлежащему исполнению требований воздушного законодательства.

Воздушное судно Х-32-912 "Бекас" RA-0291G передано ООО "Авиакомпания "Агролет" на условиях аренды в соответствии с договором от 01.07.2019 N 1.

Согласно п. 5.2.8 данного договора ООО "Авиакомпания "Агролет" обязуется выполнять и осуществлять весь комплекс мер по обеспечению авиационной безопасности. Согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу договор от 01.07.2019 N 1 не содержит.

Заявителем представлено в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2019, предусматривающее право арендатора на передачу воздушного судна в субаренду.

Суд первой инстанции указал, что при обращении ООО "Авиакомпания "Агролет" в Южное МТУ Росавиации с пояснениями относительно авиационной катастрофы с участием воздушного судна Х-32-912 "Бекас" RA-0291G дополнительное соглашение не приложено.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что ООО "Авиакомпания "Агролет" не может нести никакой ответственности за действия Дергалева О.В. Авиакомпания "Агролет" указывает на передаче воздушного судна "Бекас" RA-0291G в аренду погибшему Дергалёву О.В. 22.05.2020 (договор аренды N 11 от 22.05.2020).

25.05.2020 в плане на использование воздушного пространства воздушным судном Х-32-912 "Бекас" RA-0291G в качестве командира воздушного судна указан Босый В.И., который отмечен в качестве работника в сертификате эксплуатанта Авиакомпании "Агролет", при наличии подписанного акта-приема передачи и вступления в силу договора от 22.05.2020.

Заявитель не поясняет по какой причине 27.05.2020, 28.05.2020, 05.06.2020, 06.06.2020, 24.06.2020, 31.08.2020, 01.09.2020 в качестве командира воздушного Авиакомпании "Агролет" судна указан Дергалёв О.В., впоследствии погибший в результате катастрофы 11.09.2020 в районе с. Новоникольское Мичуринского района Тамбовской области.

Административный орган установил, что Дергалёв О.В. не только не значится в сертификате эксплуатанта истца, но и не имел права на управление воздушного судна, свидетельство авиационного персонала (пилота) на территории Российской Федерации не получал.

Тот факт, что Авиакомпания "Агролет", в числе прочих нарушений, не удостоверилась в том, что члены летного экипажа воздушного судна обладают необходимой квалификацией для исполнения порученных служебных обязанностей, является грубым нарушением п. 4.27 ФАП-128.

Отсутствие результатов расследования МАК, на которые ссылается заявитель, не переоценивает указанные выводы. Напротив, Межгосударственный авиационный комитет подтверждает, что 11.09.2020 произошло авиационное происшествие с ЕЭВС самолетом X-32-912 Бекас RA-0291G, находившийся на борту пилот погиб.

В силу п. 3 ФАП-249 заявление на получение сертификата эксплуатанта или внесение в него изменений направляется в территориальный орган уполномоченного органа в области гражданской авиации (Южное МТУ Росавиации) физическим, юридическим лицом, намеревающимся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения.

На основании п. 16 ФАП-249 эксплуатант имеет воздушные суда на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании, оборудованные для выполнения заявленных видов работ и имеющие сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), обеспечивает поддержание летной годности, выполнение правил подготовки и выполнения полетов воздушных судов. Воздушные суда отражаются в сертификате эксплуатанта. Согласно п. 7 ФАП-249 изменения в сертификат эксплуатанта вносятся территориальным органом Росавиации не позднее 5 рабочих дней с момента получения заявления эксплуатанта.

По данным подсистемы "Сертификация эксплуатантов" являющейся составной частью Интегрированной компьютерной информационной системы "Воздушный транспорт":

- заявление на исключение заместителя генерального директора по безопасности полетов Семенова Д.Г. подана в Южное МТУ Росавиации 28.09.2020, а представленный приказ о его увольнении из компании подписан генеральным директором 31.01.2019;

- не внесены квалификационные проверки: командира воздушного судна (далее - КВС) Жуляев С.В., Шкулипа А.А., второй пилот Аристов Л.П.;

- срок действия медицинского заключения у командира воздушного судна Жуляева С.В. не указан, хотя по данным Федеральной государственной информационной системы "Реестр выданных свидетельств авиационного персонала" КВС Жуляев СВ. прошел медицинское освидетельствование в Волгоградском центре ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и имеет медицинское заключение со сроком действия с 22.04.2020 по 22.04.2021.

Кроме того, заявитель своевременно не уведомил Южное МТУ Росавиации об исключении ВС Х-32-912 "Бекас" RA-0291G из сертификата эксплуатанта. Соответствующее пояснение ООО "Авиакомпания "Агролет" подготовлено от 22.09.2020 под N 525 спустя 11 дней после авиационной катастрофы, повлекшей гибель пилота.

Согласно ст. 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения.

В силу п. 3 ФАП-249 заявление на получение сертификата эксплуатанта или внесение в него изменений направляется в территориальный орган уполномоченного органа в области гражданской авиации (Южное МТУ Росавиации) физическим, юридическим лицом, намеревающимся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения.

Заявка ООО "Авиакомпания "Агролет" о своевременном исключении воздушного судна из сертификата эксплуатанта не подавалась. Иных доказательств не представлено.

Кроме того, заявитель систематически допускал нарушения п. 3 ФАП-249 ранее:

- заявление на исключение заместителя генерального директора по безопасности полетов Семенова Д.Г. подано в Южное МТУ Росавиации 28.09.2020, а представленный приказ о его увольнении из компании подписан генеральным директором 31.01.2019;

- не внесены квалификационные проверки: командира воздушного судна Жуляев С.В., Шкулипа А.А., второй пилот Аристов Л.П.;

- срок действия медицинского заключения у командира воздушного судна Жуляева С.В. не указан, хотя по данным Федеральной государственной информационной системы "Реестр выданных свидетельств авиационного персонала" Жуляев С.В. прошел медицинское освидетельствование в Волгоградском центре ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и имеет медицинское заключение со сроком действия с 22.04.2020 по 22.04.2021.

Указанные нарушения воздушного законодательства ООО "Авиакомпания "Агролет" не опровергнуты.

В силу п. 14 ФАП-249, в случае нарушения обладателем сертификата эксплуатанта воздушного законодательства Российской Федерации могут быть введены ограничения в действие сертификата эксплуатанта, его действие может быть приостановлено или сертификат эксплуатанта может быть аннулирован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нарушения в авиационной деятельности ООО "Авиакомпания "Агролет" являются систематическими, непосредственно влияют на обеспечение безопасности полетов, а также создают угрозу жизни и безопасности неопределенного круга лиц.

На основании ст. 10 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 14 ФАП-249, в связи с нарушением ООО "Авиакомпания "Агролет" действующих норм воздушного законодательства Решением Южного МТУ Росавиации от 29.09.2020 N 07 действие сертификата эксплуатанта N АР-16-10-16 от 25.10.2019 аннулировано.

В связи с изложенным апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя об отсутствии нарушений сертификационных требований ООО "Авиакомпания "Агролет" являются несостоятельными.

Апелляционной коллегией также не принимается довод общества об отсутствии полномочий комиссии по рассмотрению вопросов об аннулировании сертификата эксплуатанта не соответствуют действительности.

Отсутствие регламента проведения инспекционных проверок эксплуатанта не свидетельствует о невозможности уполномоченным органом приостановить действие сертификата при выполнении авиационных работ в соответствии с п. 1 ст. 10 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие указаний на нормы законодательства в заключении комиссии Южного МТУ Росавиации об аннулировании сертификата эксплуатанта от 29.09.2020 не является грубым нарушением порядка аннулирования сертификата эксплуатанта, поскольку Приказ Южного МТУ Росавиации от 26.08.2020 N 176-П, регулирующий порядок деятельности указанной комиссии, издан во исполнение норм: Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", утвержденных приказом Минтранса России от 23.12.2009 N 249, Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации юридических и физических лиц, выполняющих авиационные работы, утвержденным приказом Минтранса России от 13.03.2013 N 86, Федеральных авиационных правил "Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения", утвержденных приказом Минтранса России от 18.06.2003 N 147.

Согласно п. 3 Приказа Южного МТУ Росавиации от 26.08.2020 N 176-П комиссией, в том числе, обеспечивается подготовка заключений о соответствии (несоответствии) представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям Федеральных авиационных правил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Южное МТУ Росавиации обоснованно пришло к выводу, что обеспечение требуемого состояния уровня безопасности полетов, организации летной работы, обеспечение полетов не соответствует требованиям действующего законодательства в области гражданской авиации Российской Федерации, в связи с чем, решением Южного МТУ Росавиации от 29.09.2020 N 07 действие сертификата эксплуатанта N АР-16-10-16 от 25.10.2019 ООО "Авиакомпания "Агролет" аннулировано.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое решение Южного МТУ Росавиации соответствуют действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-38091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова