Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-12600/21 по делу N А56-2105/2021

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А56-2105/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12600/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер-А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-2105/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Крамб Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер-А" о взыскании 628 157, 02 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крамб Петербург" (далее - истец, ООО "Крамб Петербург", подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер-А" (далее - ООО "Строительная компания "Лидер-А", заказчик) о взыскании 618 458,96 руб. задолженности по договору подряда, 9 698,06 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.09.2021 по 15.01.2021, всего 628 157,02 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, а также подлежащим отмене, просит в иске отказать. Ссылается на финансовые затруднения, обусловленные эпидемией коронавируса, в связи с чем суммы, предъявляемые ко взысканию, подлежат корректировке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по условиям Договора от 27.02.2020 N С7-20 подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству искусственного покрытия на детской площадке, на Объекте строительства "Санаторнокурортный комплекс. Реконструкция корпусов 1 и 2 (1-я очередь)", находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 2, Лит. А (Объект).

Платежным поручением N 2047 от 06.07.2020 по поручению ответчика третьему лицу (ЗАО СМУ-2) истцом получена предоплата в размере 60 % от стоимости договора, что подтверждается Актом сверки и письмом ответчика в адрес плательщика ЗАО СМУ-2, который оплатил аванс.

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные Договором, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.08.2020, справкой о стоимости работ формы КС3 от 12.08.2020 года. Работы приняты заказчиком без замечаний.

В результате исполнения договора со стороны подрядчика, у заказчика образовалась задолженность в размере 618 458,96 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.11.2020, направленным также в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты принятых работ договором не предусмотрена, что является основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчетам истца размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2020 по 15.01.2021 составляет 9 698,06 руб.

Расчет должен быть произведен не позднее 20 календарных дней с момента подписания Акта КС-2, т.е. не позднее 02.09.2020 года (п. 2.2 договора).

В адрес ответчика 01.12.2020 истцом направлена претензия с требованиями о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Крамб Петербург" с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 628 157, 02 руб. подтверждаются материалами дела.

Документы первичной отчетности в установленном порядке ответчик не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "Строительная компания "Лидер-А" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, факт неправомерного удержания заказчиком денежных средств, подлежащих уплате подрядчику, подтвержден материалами дела.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании с заказчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 03.09.2021 по 15.01.2021 9 698,06 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суммы предъявляемые ко взысканию подлежат корректировке является несостоятельным.

Ответчик полагает, что его ответственность должна быть уменьшена в связи с финансовыми трудностями, вызванными эпидемиологической обстановкой новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции полагает, указанный довод подлежит отклонению, поскольку заказчик являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями контракта и проектно-сметной документацией к договору, имел возможность объективно оценить свои возможности по их исполнению в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-2105/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова