Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 17АП-6820/21 по делу N А60-60377/2020

г. Пермь

08 июля 2021 г.

Дело N А60-60377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лазурит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2021 года по делу N А60-60377/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ОГРН 1116628000048, ИНН 6628016733 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Пинта" (ОГРН 1136677000778, ИНН 6677003511)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - истец, поставщик, ООО "Лазурит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пинта" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Пинта") о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2019 N 849 в размере 1 900 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 1 767 000 руб. 00 коп. за период с 26.06.2019 по 02.10.2020 и убытков в размере 229 602 руб. 67 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.03.2021 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лазурит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства в части уведомления поставщиком надлежащим образом покупателя о готовности товара к отгрузке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лазурит" (поставщик) и ООО "Пинта" (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2019 N 849, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации стоимость товара составляет 2 100 000 руб. 00 коп.

ООО "Пинта" 27.05.2019 платежным поручением N 36 произвело предоплату за товар в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора оставшаяся часть оплаты за товар должна быть произведена покупателем по факту готовности товара.

Ссылаясь на изготовление товара 25.06.2019, уведомление покупателя о необходимости приемки товара, не выборку товара покупателем, поставщик заявил о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.06.2019 по 02.10.2020 в размере 1 767 000 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 5.1 договора, а также убытков в размере 229 602 руб. 67 коп., связанных с хранением товара за период с 26.06.2019 по 02.10.2020.

Отсутствие ответа на претензию, послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 458, 510, 515 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего уведомления покупателя о готовности поставить товар, указал на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о готовности к отгрузке товара в письменной виде, таких как почтовая квитанция, уведомление о вручении, опись вложения в ценное письмо.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 ст. 515 ГК РФ предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

На основании ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при применении п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о готовности к отгрузке в письменном виде, такие как, например, почтовая квитанция, уведомление о вручении, опись вложения в ценное письмо. Как верно указал суд первой инстанции, направление паспорта изделия, на который ссылается истец, не является надлежащим уведомлением о готовности поставить товар.

По условиям договора поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю со склада поставщика. В договоре указан только юридический адрес поставщика: г. Реж, ул. Заводкая, д. 3, кв. 35.

Паспорт изделия, направленный истцом покупателю посредством электронной почты, не содержит сведений, указывающих на готовность поставщика к отгрузке товара (дата, место отгрузки и пр.).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о надлежащем уведомлении и готовности продукции, так как по условиям договора не предусмотрено направление документов по электронной почте.

Так, согласно п. 7.5 договора стороны признают юридическую силу за документами, направленными друг другу с использованием факсимильной связи. Иных способов связи договором не предусмотрено.

В связи с этим следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, как и не представлено доказательств передачи товара в установленный в спецификации срок.

Более того, апелляционный исходит из отсутствия оснований к удовлетворению требований исходя из наличия преюдициальных судебных актов в рамках дела N А60-35026/2020 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так, в рамках дела N А60-35026/2020 по иску ООО "Пинта" (покупатель) к ООО "Лазурит" (поставщик) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 установлено отсутствие доказательств изготовления товара, извещения покупателя о его готовности, поставки товара, а также истечение всех разумных сроков по договору; удовлетворено требование покупателя о возврате уплаченного аванса за товар.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае требование покупателя о возврате уплаченного по договору поставки аванса в размере 200 000 руб. 00 коп., заявленное в рамках дела N А60-35026/2020 в связи с неисполнением поставщиком условий договора, следует расценивать как односторонний отказ от исполнения договора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-60377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева