Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-2012/21 по делу N А43-24041/2020

г. Владимир

08 июля 2021 г.

Дело N А43-24041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-24041/2020,

по иску Правительства Нижегородской области (ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН: 1085258008670, ИНН 5258081638), третье лицо: Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, о взыскании штрафа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 450 000 рублей штрафа за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта по соглашению от 16.08.2016 N 128 "Строительство многофункциональных зданий общественного назначения (общественная застройка)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области.

Решением от 08.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворении уточенные исковые требования частично. Взыскал с Общества в пользу Правительства 150 000 рублей штрафа. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета РФ 2845 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указал, что суд не принял во внимание доводы, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление. Указал, что ответчиком принятые все необходимые меры для реализации инвестиционного проекта, но начиная с 2016 года Общество не может приступить к разработке проектной документации по независящим от него обстоятельствам, о чем стороны спора осведомлены. Более того, считает, что истец обязан способствовать и создавать надлежащие условия для реализации проекта. Общество своевременно отчисляет арендную плату за пользование земельным участком, права других собственников не нарушает, соглашение N 128 расторгнуто не было. Указал, что бездействие истца явилось одной из существенных причин нарушения сроков реализации инвестиционного проекта. Срок для реализации проекта 42 месяца изначально является неисполнимым.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.08.2016 между Правительством Нижегородской области (Правительство) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (инвестор) заключено соглашение N 128 о реализации инвестиционного проекта "Строительство многофункциональных зданий общественного назначения (общественная застройка)".

В соответствии с пунктом 1.1 предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта "Строительство многофункциональных зданий общественного назначения (общественная застройка)" на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Шевченко, рядом с домом N 1, с кадастровым номером 52:18:0000000:13853, с ориентировочным объемом инвестиций 29 000 000 рублей, в том числе строительство.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта "Строительство многофункциональных зданий общественного назначения (общественная застройка)" в срок, установленный пунктом 3.2.2 соглашения (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2.2 соглашения инвестор обязуется оформить договор аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 соглашения, разработать проект, получить разрешение на строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение 42 месяцев с даты подписания акта приема - передачи земельного участка.

12.09.2016 Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области подписало (арендодатель) с ООО "Инвестстрой" (арендатор) договор N 18-5117с аренды земельного участка площадью 1734446 кв.м, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, по ул. Шевченко, рядом с домом N 1, с кадастровым номером 52:18:0000000:13853, отнесенный к землям населенных пунктов, для строительства многофункциональных зданий общественного назначения (общественная застройка). Срок аренды 9 лет с даты подписания акта приема - передачи (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 12.09.2016 (л.д.54).

Согласно пункту 6.3 соглашения в случае нереализации инвестором проекта в срок, установленный подпунктом 3.2.2 соглашения, инвестор уплачивает штраф в размере 5% от суммы ориентировочного объема инвестиций указанной в пункте 1.1 соглашения, составляющий 1 450 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по соглашению в установленный срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив по представленным в дело документам факт просрочки ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению N 128 о реализации инвестиционного проекта Строительство многофункциональных зданий общественного назначения (общественная застройка)", учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств оплаты штрафа в добровольном порядке), руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные Правительством требования о взыскании с Общества штрафа в сумме 150 000 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно самого факта просрочки исполнения принятых на себя обязательств по реализации инвестиционного проекта, а также по порядку расчета взыскиваемого штрафа ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя об отсутствии вины Общества в просрочке исполнения обязательств не принимаются, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по соглашению, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось для Общества невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия вины Правительства в нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств не представлено (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ). Документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на положения статьи статья 328 ГК РФ не отменяет обязательства ответчика по своевременному получению разрешения на строительство и ввода спорного объекта в эксплуатацию. Какие конкретно действия в рамках условий заключенного договора должен выполнить и не выполнил истец, заявитель жалобы не указывает.

Довод ответчика о продлении срока реализации инвестиционного проекта рассмотрен судом и правомерно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что срок реализации инвестиционного проекта в установленном порядке не продлевался. Предусмотренный договором аренды срок не влечет автоматического продления срока реализации инвестиционного проекта, установленного в соглашении от 16.08.2013

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел арбитражный суд, рассматривая спор. Суд апелляционной инстанции считает их ошибочными, основанными на неверном понимании норм права.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-24041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова