Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 02АП-2526/21 по делу N А28-15733/2019

г. Киров

09 июля 2021 г.

Дело N А28-15733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Русин О.В. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 по делу N А28-15733/2019

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН 4345080043, ОГРН 1044316526187, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (ИНН 4345140662, ОГРН 1064345107155, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт. Оричи, ул. Солнечная, д. 2)

о взыскании 10 642 074 рублей 05 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (ИНН 4345140662, ОГРН 1064345107155, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт. Оричи, ул. Солнечная, д. 2)

к Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН 4345080043, ОГРН 1044316526187, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 6)

о взыскании 28 365 051,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (далее - ООО "АБЗ-Оричи", ответчик) о взыскании 7 566 780,51 рублей неотработанного аванса и 3 075 293,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

ООО "АБЗ-Оричи" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" о взыскании 25 312 567,16 рублей долга и 3 052 484,67 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 исковые требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 694 914,58 рублей неосновательного обогащения, 2 927 864,09 рублей процентов за период с 28.03.2019 по 11.08.2020 с начислением процентов по день фактичекской уплаты долга; с истца в пользу ответчика взыскано 16 846 794,17 рублей долга, 1 405 724,58 рублей неустойки за период с 02.04.2019 по 10.11.2020 с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АБЗ-Оричи" в части начисления пени за просрочку оплаты выполненных работ в полном объеме; удовлетворении требований КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме; применить абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ, указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Указывает, что ответчиком предъявлялись к приемке работы на разные суммы; окончательный объем выполненных ответчиком работ установлен при рассмотрении настоящего дела в суде; обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает только при подписании акта выполненных работ обеими сторонами контракта; в связи с отсутствием подписанного между сторонами акта выполненных работ обязанность заказчика по оплате работ не возникла, оснований для начисления пени не имеется. Полагает, что действия ответчика содержат в себе признаки злоупотребления правом; у подрядчика была возможность подготовить и направить в адрес заказчика надлежащие акты выполненных работ на бесспорные суммы; предъявление к приемке работ на большую сумму направлено на причинение вреда заказчику. Также полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом определена база для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску. Указывает, что на момент вынесения решения суда работы по контракту не были приняты; по мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять на всю сумму аванса. Кроме того указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не произведен судебный зачет взысканных сумм.

ООО "АБЗ-Оричи" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что заказчик, получив от подрядчика акты выполненных работ, не был лишен возможности оплатить работы в установленный контрактом срок на сумму, определенную заказчиком при приемке. Считает обоснованными выводы суда первой инстанции о начислении неустойки. Полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют условия для зачета или сальдирования встречных обязательств; истец не заявлял о зачете при рассмотрении дела в суде первой инстанции; подрядчик возражает против проведения зачета; условия о зачете не были предусмотрены в государственном контракте. Кроме того указывает, что в отношении ответчика в настоящее время подано заявление о признании несостоятельным (банкротом); полагает, что в указанных условиях ответствуют основания проведения зачета встречных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 20.04.2021 судебное разбирательство отложено на 17.05.2021 в 13 час. 00 мин.

Определением от 17.05.2021 судебное разбирательство отложено на 15.06.2021в 14 час. 50 мин.

Определением от 11.06.2021 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Горева Л.Н.

Протокольным определением от 15.06.2021 судебное разбирательство отложено на 29.06.2021 в 13 час. 00 мин.

Определением от 28.06.2021 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Савельева А.Б., рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 29.06.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2021 в 14 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" (заказчик) и ООО "АБЗ-Оричи" (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.12.2018 N 0340200003318013807-0044953-05 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (далее - контракт), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а подрядчик в срок с 01.01.2019 по 30.06.2020 принимает на себя следующие обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (далее - объект) согласно Приложениям NN 1-14 к контракту:

а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно составу, описания, основных технических и эксплуатационных характеристик и параметров Объекта содержания (Приложение N 2) и Технического задания (Приложение N 1);

б) обеспечить безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах (Приложение N 6);

в) обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (Приложения N 5, N 6, N 7);

г) осуществлять систематический контроль за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них, их отдельных элементов;

д) производить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, Техническим заданием и Расчетом стоимости (Приложение N 10);

е) принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и сооружений на них;

ж) оказывать содействие Заказчику при проведении Заказчиком мероприятий по весовому и габаритному контролю транспортных средств;

з) принимать участие в расследованиях ДТП;

и) ежемесячно проводить сверку данных о ДТП в районных ГИБДД;

к) осуществлять контроль за работой техники, задействованной на содержании автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, путем использования спутниковой навигации;

л) выполнить 80% годового объема работ по устранению выбоин на асфальтовом покрытии в период времени до 30.06.2019 и 100% - до 30.06.2020;

м) выполнить комплекс работ по нанесению горизонтальной разметки на асфальтовых дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружениях на них в соответствии с проектами организации дорожного движения и Техническим заданием в период времени с мая по октябрь 2019 года и с мая по июнь 2020 (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 681 181 296 рублей, в том числе по годам:

2019 год - 454 241 957 рублей 76 копеек;

2020 год - 226 939 338 рублей 24 копейки (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 дней с момента подписания (пункт 4.1 контракта).

Заказчик производит авансирование подрядчику части стоимости работ в размере 10% от установленного объема финансирования контракта на текущий финансовый год; в период времени с 01.01.2019 по 31.10.2019 сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику. Остаток аванса погашается до 30 ноября 2019 года (пункты 4.3, 4.4 контракта).

Оценку уровня содержания участков автомобильных дорог проводят представители заказчика и подрядчика. Дата проведения проверки назначается в любой день. Требования к уровню содержания автомобильных дорог определяются принадлежностью к группам автомобильных дорог в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 03.04.2013 N 203/186 "Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, их участков и сооружений на них" и Приказом N 163.

По результатам проверок составляется акт (Приложение N 7).

При наличии дефектов содержания автомобильных дорог и не поступлении мотивированного возражения на акт, односторонний акт служит основанием для применения санкций в соответствии с настоящим контрактом (Приложения N 4, N 5, N 6, N 7) (пункт 5.5 контракта).

Приемка выполненных работ производится ежемесячно представителями заказчика и подрядчика на основании акта оценки уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством при соблюдении уровня требований к качеству содержания и обеспечения безопасности движения (Приложения N 5, N 6) (пункт 5.6 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 724 725 рублей 18 копеек, определенной в порядке, указанном в пункте 8.3 контракта.

В случае возникновения права требования неустойки от подрядчика заказчик не позднее 20 дней с момента возникновения такого права направляет подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты неустойки в течение 7 дней с даты получения претензионного письма. При неоплате (отказе от оплаты) подрядчиком неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта, по истечении срока, указанного в претензионном письме, заказчик вправе удерживать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, которые приняты заказчиком, или направить исковое заявление с требованием оплаты неустойки (пункт 8.13 контракта).

В соответствии с условиями контракта заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 45 424 195,78 рублей.

По результатам выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ за февраль 2019 года.

По итогам приемки результата работ за февраль 2019 года Заказчик отказался от приемки выполненных работ, указав на выявленные в ходе проверок замечания, вследствие чего стоимость выполненных работ подлежала уменьшению с учетом суммарного коэффициента до 18 718 660,19 рублей.

05.03.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате суммы неотработанного аванса. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик обратился в адрес истца с претензией об оплате выполненных работ за февраль 2019 года. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В данном случае подрядчик предъявил заказчику к приемке работы за февраль 2019 года на сумму 27 433 496,64 рублей, впоследствии скорректировал сумму выполненных работ до 24 469 112,05 рублей.

Заказчик отказался от приемки выполненных, указав, что сумма выполненных работ, по мнению заказчика, составляет 18 718 660,19 рублей.

По смыслу положений статей 720, 753 ГК РФ при отказе от приемки и оплаты заказчик обязан доказать уважительность мотивов такого отказа применительно к общему объему работ или их конкретной части.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции согласился с доводами истца и определил стоимости выполненных ответчиком работ за февраль 2019 года в сумме 18 718 660,19 рублей. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

Таким образом, истец, определив надлежащую стоимость работ, подлежащих приемке, не был лишен возможности принять и оплатить спорные работы на указанную сумму в установленные контрактом сроки. Однако истец указанные обязательства не выполнил, вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении спорного платежного обязательства в пользу ответчика, об истечении 01.04.2019 срока оплаты и, при отсутствии доказательств исполнения этого обязательства государственным заказчиком - о начислении в пользу ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

По этой же причине апелляционный суд отклоняет доводы истца об отсутствии основании для списания предусмотренной контрактом части авансового платежа в счет оплаты за выполненные в феврале 2019 года работы.

Вопреки доводам истца, действия ответчика по начислению неустойки, вызванной просрочкой оплаты выполненных работ, не содержат в себе признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и направлены на реализацию предусмотренного Законом N 44-ФЗ и условиями контракта способа защиты права на случай просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение абзаца 2 части 5 статьи 170 АКПК РФ, статьи 410 ГК РФ не рассмотрел вопрос о проведении судебного зачета удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о проведении зачета в отзыве на встречный иск от 13.03.2020.

При этом апелляционный суд исходит из того, что соблюдение требований абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ имело в данном случае существенное значение для установления размера денежных сумм, которые подлежат взысканию с каждой из сторон по встречным требованиям; уклонение от оценки заявления истца о проведении зачета взысканных сумм повлекло неверный расчет судом первой инстанции сумм процентов и неустойки, указанных в резолютивной части судебного решения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

Вопреки доводам ответчика, принятие судом к рассмотрению заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не препятствует проведению судебного зачета по рассматриваемому спору.

Ссылка истца на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" отклоняется, поскольку указанные правовые подходы приняты в отношении Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который утратил силу, вследствие чего неприменимы к рассматриваемому спору. Действующий Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на прекращение обязательств должника зачетом встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Кроме того, согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о проведении зачета встречных обязательств.

Обжалуемым решением суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 5 694 914,58 рублей неотработанного аванса; по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика 16 846 794,17 рублей долга.

Доводы Дорожного комитета Кировской области в части несогласия с учетом авансового платежа за февраль 2018 года, а также в части взыскания пени по встречному иску отклонены апелляционным судом, о чем указано выше. Иные возражения относительно законности и обоснованности судебного акта сторонами не заявлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства истца по оплате выполненных работ наступили 01.04.2019, следовательно, с указанной даты спорные встречные обязательства стали способными к зачету.

Таким образом, не имеется оснований для начисления суммы штрафных санкций по первоначальному и встречному искам с момента зачета встречных требований на сумму 5 694 914,58 рублей.

Даты наступления сроков исполнения основных требований по первоначальному (27.03.2019) и встречному (01.04.2019) искам стороны не оспаривают.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, в результате которого определена надлежащая сумма процентов в размере 2 426 696,49 рублей, рассчитанная на:

43 552 329,76 рублей за период с 28.03.2019 по 01.04.2019;

37 857 415,27 рублей за период с 02.04.2019 по 04.12.2019;

36 395 389,99 рублей за период с 05.12.2019 по 25.02.2020.

Также судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки по встречному иску на сумму, непокрытую зачетом встречных требований за период с 02.04.2019 по 10.11.2020, в результате чего сумма неустойки определена в размере 930 698,31 рублей.

Таким образом, с учетом расчета суммы процентов и пени в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ в резолютивной части судебного акта следовало указать, что требования удовлетворены в следующих суммах:

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 694 914,58 рублей неосновательного обогащения, 2 426 696,49 рублей процентов, а также 58 161 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 4 577,53 рублей за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах;

с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 16 846 794,17 рублей задолженности за февраль 2019 года, 930 698,31 рублей неустойки, начисленной по 10.11.2020.

На основании абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом апелляционный суд учитывает установленную статьей 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству.

Поскольку требования Дорожного комитета не являются достаточными для полного погашения встречного требования общества, то на остаток основного долга подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения обязательства.

Окончательно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 8 662 444,57 рублей долга и 930 698,31 рублей неустойки, начисленной по 10.11.2020 с продолжением начисления неустойки за период с 11.11.2020 на сумму 8 662 444,57 рублей по ставке в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, изменении решения суда первой инстанции в части и принятии по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 по делу N А28-15733/2019 изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (ИНН 4345140662, ОГРН 1064345107155) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН 4345080043, ОГРН 1044316526187) 5 694 914 (пять миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 2 426 696 (два миллиона четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 49 копеек процентов, начисленных по 25.02.2020, всего 8 121 611 (восемь миллионов сто двадцать одну тысячу шестьсот одиннадцать) рублей 07 копеек, а также 58 161 (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 4 577 (четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 53 копейки за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН 4345080043, ОГРН 1044316526187) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (ИНН 4345140662, ОГРН 1064345107155) 16 846 794 (шестнадцать миллионов восемьсот сорок шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 17 копеек задолженности за февраль 2019 года, 930 698 (девятьсот тридцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 31 копейку неустойки, начисленной по 10.11.2020.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН 4345080043, ОГРН 1044316526187) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (ИНН 4345140662, ОГРН 1064345107155) 8 662 444 (восемь миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 57 копеек долга и 930 698 (девятьсот тридцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 31 копейку неустойки, начисленной по 10.11.2020.

Продолжить взыскание неустойки за период с 11.11.2020 на сумму 8 662 444 (восемь миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 57 копеек по ставке в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН 4345080043, ОГРН 1044316526187) из федерального бюджета 138 250 (сто тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 140 (одну тысячу сто сорок) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (ИНН 4345140662, ОГРН 1064345107155) в доход федерального бюджета 55 922 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев