Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 14АП-4726/21 по делу N А13-5574/2021

г. Вологда

09 июля 2021 г.

Дело N А13-5574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2021 года по делу N А13-5574/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (ОГРН 1043500400184, ИНН 3514006045; адрес: 161464, Вологодская область, Никольский район, деревня Вахнево; далее - ООО "Сельхозпродукт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - ООО "ССК") о признании незаконными действий ответчика по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных в форме письма от 20.04.2021 N 773062.

Определением суда от 30 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Сельхозпродукт" направило в суд заявление об обеспечении иска, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "ССК" ограничивать потребление электроэнергии на объектах ООО "Сельхозпродукт" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 05 мая 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Сельхозпродукт" о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер до разрешения спора по существу предопределит вопрос о доказанности обстоятельств и решение суда по настоящему делу.

ООО "ССК" в отзыве просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО "ССК" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В материалах дела усматривается, что предметом исковых требований является требование о признании незаконными действий ответчика по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, испрашиваемые истцом обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями ООО "Сельхозпродукт", тем самым подменяя разрешение спора по существу, что не допустимо. При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер до разрешения спора по существу предопределит решение суда по настоящему делу.

Принимаемые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного правоотношения.

Право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии законодательно закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

В пункте 2 указанных Правил законодатель предусмотрел случаи ограничения режима потребления, в частности ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, возникновения (угрозы возникновения) аварийных режимов.

При принятии обеспечительных мер, о которых просит истец, соблюдение указанной нормы будет невозможным.

Энергоснабжающая организация не сможет произвести ограничение режима потребления электрической энергии в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт "3" пункта 2 Правил N 442).

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, заявление обеспечительной меры в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии преследует цель понудить энергоснабжающую организацию продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств при неисполнении должником встречной обязанности по оплате поставленных энергоресурсов.

Применение таких обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обязывая энергоснабжающую организацию осуществлять заведомо убыточную для нее деятельность в интересах лиц, не исполняющих договорные обязательства.

При этом истец не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также повлечет причинение истцу значительного ущерба, который может превышать убытки гарантирующего поставщика, возникшие в связи с неоплатой потребляемой электрической энергии.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет их причинения другому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные меры не могут быть признаны обоснованными, соразмерными предмету спора и не нарушающими баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2021 года по делу N А13-5574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова