Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-13559/21 по делу N А56-115483/2020

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А56-115483/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13559/2021) общество с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-115483/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопласт Полимер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геопласт полимер" (ОГРН 1197847085083, ИНН 7804642466; Санкт-Петербург, ул.Чугунная, д.14, лит.Ж, пом.3Н оф.N 1; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" (ОГРН 1057810075542, ИНН 7802316523; Санкт-Петербург, линия 22-я В.О., д.3, корп.1, лит.М, пом.1Н, ком.287; далее - Компания) о взыскании 457 927 руб. задолженности по договору поставки от 15.01.2020 N 12, 46 955 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2021 с Компании в пользу Общества взысканы 457 927 руб. задолженности по договору поставки от 15.01.2020 N 12, 46 955 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 13 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.04.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В жалобе Компания просит освободить ее от уплаты неустойки, поскольку с 06.07.2020 введены меры ограничения в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и деятельность Компании была приостановлена, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки. Податель жалобы указывает на то, что размер неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36 % годовых. Податель жалобы не согласен с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 15.01.2020 заключили договор поставки N 12 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить трубы и фитинги из полиэтилена в течение всего срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенным настоящим договором.

Стоимость поставляемой продукции определяется и указывается в счетах поставщика. В случае доставки продукции силами поставщика стоимость доставки включается в счет отдельной строкой (пункт 4.1 договора).

Расчеты между поставщиком и покупателем производятся в рублях Российской Федерации на условиях 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации на поставку партии продукции (пункт 4.2 договора).

Поставщик поставил покупателю товар по договору на сумму 457 927 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Покупатель не оплатил в полном объеме полученный товар, претензию от 17.11.2020 с требованием оплатить задолженности не исполнил, что послужило основание для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний.

Компанией не оспаривается наличие задолженности по основному долгу.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с взыскиваемой суммой неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % (суммы задолженности/общей стоимости товара) за каждый день просрочки (пункт 7.3.1 договора).

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств на основании пункта 7.3.1 договора.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не установлена.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции учтено, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Ответчик, заключая договор, был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий. Стороны договора, являясь коммерческими организациями, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также применение двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия судебного акта, апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

Основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки по причине введения ограничений в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции судом не установлены, доказательства, свидетельствующие об освобождении ответчика от уплаты неустойки, ответчиком не представлены, при том, что введение ограничений само по себе не влечет освобождения от оплаты санкций за неисполнение обязательств.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договором оказания юридических услуг от 19.11.2020 N 19/11/20 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт", копия платежного поручения от 23.11.2020 N 921.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты истцом подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов ответчиком не доказаны и апелляционным судом не установлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-115483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская