Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-11198/21 по делу N А41-29370/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-29370/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азимова Джурабека Рустамовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-29370/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Азимова Джурабека Рустамовича:

Гусев А.И. (по доверенности от 05.04.2021).

Индивидуальный предприниматель Азимов Джурабек Рустамович (далее - ИП Азимов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод" (далее - ЗАО "КСПЗ", общество, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 01.07.2020 N АН/20-0054.

Также истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лица ограничивать истца в использовании здания профилактория общей площадью 1893,10 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Климовск, ул. Заводская, д. 2, кадастровый номер 50:56:03:00416:054, возложения на ответчика обязанности по восстановлению подачи коммунальных ресурсов в виде электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения в отношении указанного здания.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 заявление предпринимателя об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, считает, что в настоящем случае имеются основания для принятия испрашиваемых ИП Азимовым обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с положениями статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ответчиком принимаются попытки к лишению истца права владения и пользования арендованным имуществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчиком совершаются противоправные действия в отношении спорного имущества и что эти действия направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлены.

Также, как верно отметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в случае удовлетворения исковых требований по делу по итогам рассмотрения дела по существу решение суда содержало бы констатацию того факта, что конкретное уведомление ответчика в адрес истца об одностороннем внесудебном расторжении договора являлось бы незаконным. Такого рода решение является констатацией юридического факта и само по себе не предполагает каких-либо фактических действий по его исполнению, в том числе принудительному.

Таким образом, в настоящем случае нет оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения иска.

Следует отметить, что любое досрочное расторжение договора влечет для сторон ущерб, вместе с тем основанием для принятия обеспечительных мер является наличие значительного ущерба. Однако, обстоятельств, указывающих на наличие значительного ущерба по настоящему делу, не установлено.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры фактически направлены на разрешение спора по существу.

В то же время на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер или решения вопроса об их отмене суд не вправе делать выводы по вопросам, относящимся к существу спора.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению подачи коммунальных ресурсов в виде электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения в отношении спорного здания также необоснованно, так как истцом не заявлено никаких исковых требований по поводу обеспечения здания коммунальными услугами.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-29370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азимова Джурабека Рустамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова