Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-4404/22 по делу N А41-29370/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-29370/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ИП Азимова Д.Р. (ИНН 332105075854, ОГРНИП 319774600042411) - Гусев А.И. представитель по доверенности от 05.04.21 г.;

от ЗАО "Климовский специализированный патронный завод"(ИНН 5021011845, ОГРН 1025002689205)- Светиков С.Н. представитель по доверенности от 05.03.21 г., Зацепин Д.В., представитель по доверенности от19.04.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Азимова Джурабека Рустамовича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-29370/21,

по заявлению ИП Азимова Д.Р. к ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 01.07.2020 N АН/20-0054.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Азимов Джурабек Рустамович (далее - ИП Азимов Д.Р.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ к закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод" (далее - ЗАО "КСПЗ") - признать незаконным односторонний отказ закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" от исполнения договора N АН/20- 0054 аренды здания от 01.07.2020, изложенный в письме N 207-02 от 23.03.2021 о расторжении договора аренды, путем расторжения в одностороннем порядке данного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Азимовым Джурабеком Рустамовичем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-29370/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Азимов Д.Р.обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представительистцаподдержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Между истцом (далее - арендатор) и ответчиком (далее - арендодатель) заключен Договор аренды здания N АН/20-0054 (далее - договор аренды от 01.07.2020), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание - профилакторий, 3-этажное, общей площадью 1893,10 кв.м, инв. N 1782, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 2, кадастровый номер 50:56:03:00416:054 (далее - здание) (п. 1.1 договор аренды от 01.07.2020).

Срок аренды здания установлен до 01.02.2029 (п. 1.5 договор аренды от 01.07.2020).

Согласно п. 6.2.3 договора аренды от 01.07.2020, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и отказаться от его исполнения, при условии компенсации арендатору убытков и упущенной выгоды, связанных с досрочным расторжения договора в случае наличия у арендатора более 6 (шести) месяцев просроченной задолженности на сумму более 2000000 рублей и (или) нарушения на такой же срок и сумму обязанности по внесению иных платежей по договору, если задолженности не погашена ко дню получения уведомления о расторжении договора. В случае частичного погашения задолженности арендатором до получения уведомления арендодателя о расторжении договора право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке у арендодателя не возникает.

Согласно п. 6.3 договора аренды от 01.07.2020, арендодатель имеет право на досрочное внесудебное расторжение договора и отказ от его исполнения только после направления арендатору письменной претензии с указанием на допущенное арендатором нарушение, а если это нарушение сроков оплаты - с указанием суммы задолженности и сроков для ее погашения. После получения претензии арендатор имеет право в срок не более 15 рабочих дней устранить допущенное нарушение или согласовать с арендодателем приемлемый срок устранения нарушений. При устранении арендатором в данный срок нарушения, указанного в претензии, договор не подлежит расторжению.

В случае не устранения арендатором нарушения, указанного в претензии, договор считается расторгнутым со дня, указанного в претензии, но не ранее чем по истечении 30 рабочих дней со дня получения претензии арендатором.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием послужило письмо ответчика от 23.03.2021 исх. N 207-02 (т. 1 л.д. 41), в котором ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды от 01.07.2020, в связи с систематическим и грубым нарушением условий договора аренды, в том числе по своевременному внесению платежей, по надлежащему содержанию арендованной недвижимости и неустранением этих нарушений.

Полагая неправомерными основания и порядок одностороннего расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции исходил из того, что досрочное расторжение контракта обусловлено не исполнениемистцом своих обязательств в соответствии с договором.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Поскольку оспариваемый истцом односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в письме от 23.03.2021 исх. N 207-02, направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке ответчик основывает на положениях п.6.2.3, 6.2.4 и 6.3 договора аренды от 01.07.2020.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств - договора аренды от 01.07.2020.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству истца, определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Московской области назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации: Кузину Дмитрию Валерьевичу.

Согласно выводам экспертам в заключении от 16.09.2021 N 3334/7-3-21 (т. 3 л. 27- 31) - листы 2 и 7 в договоре аренды, датированном 01.07.2020 были заменены на имеющиеся в настоящее время. Лист 7 договора был заменен до нанесения оттиска печати ИП АЗИМОВ Д.Р. на лист 8. В выше указанном договоре листы 2, 7 и лист 8 были выполнены в разное время. Установить абсолютное время изготовления листов вышеуказанного договора не представляется возможным.

Оценив представленное в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы заключение эксперта от 16.09.2021 N 3334/7-3-21, суд признает данное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Обоснованность и соответствие закону представленного заключения эксперта лицам, участвующими в деле, не опровергнута, надлежащих доказательств, свидетельствующих о порочности заключений, не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных экспертом в заключении выводов, суд признает заявление ответчика о фальсификации договора аренды от 01.07.2020 в части замены листов 2 и 7 в договоре аренды от 01.07.2020 на имеющиеся в настоящее время обоснованным.

Положения договора аренды от 01.07.2020 относительно условий и порядка расторжения договора содержаться на листе 7 указанного договора.

При этом судом установлено, что ранее в отношении того же объекта аренды между сторонами действовал договор аренды здания от 01.02.2019 N АН/19-0035 (т. 1 л.д. 61-69), порядок расторжения которого идентичен согласованному арендодателем порядку расторжения договора аренды от 01.07.2020.

Так в соответствии с п. 6.2.3 договора аренды от 01.07.2020 (до замены листа 7), арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и отказаться от его исполнения в случае наличия у арендатора более 60 (шестидесяти) календарных дней просроченной задолженности на сумму более 200000 рублей и (или) нарушения на такой же срок и сумму обязанности по внесению иных платежей по договору.

Согласно п. 6.3 договора аренды от 01.07.2020 (до замены листа 7), арендодатель имеет право на досрочное внесудебное расторжение договора и отказ от его исполнения только после направления арендатору письменной претензии с указанием на допущенное арендатором нарушение, а если это нарушение сроков оплаты - с указанием суммы задолженности и сроков для ее погашения.

После получения претензии арендатор имеет право в срок не более 5 рабочих дней устранить допущенное нарушение или согласовать с арендодателем приемлемый срок устранения нарушений.

При устранении арендатором в пятидневный срок нарушения, указанного в претензии, договор не подлежит расторжению. В случае неустранения арендатором нарушения, указанного в претензии, договор считается расторгнутым со дня, указанного в претензии, но не ранее чем по истечении 7 рабочих дней со дня получения претензии арендатором.

Факт наличия задолженности более 60 (шестидесяти) календарных дней в размере превышающем 200000 рублей и более двух раз, до направления письма от 23.03.2021 исх. N 207-02, подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

При этом в соответствии с п. 6.2.4 договора аренды от 01.07.2020 (до замены листа 7), арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и отказаться от его исполнения в случае просрочки на любой срок внесения арендатором арендной платы за здание более двух раз (не подряд) в год.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, при анализе и толковании условий договора по правилам ст.431 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" суд приходит к выводу, что систематичность нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы была согласована сторонами как самостоятельное и достаточное основание для возникновения у арендодателя права на отказ от исполнения договора аренды (одностороннее внесудебное расторжение договора).

Следовательно, исходя из условий рассматриваемого договора и представленных доказательств, договора аренды от 01.07.2020 в отношении нежилого здания - профилакторий, общей площадью 1893,10 кв.м, инв. N 1782, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 2, кадастровый номер 50:56:03:00416:054 прекратил свое действие.

Поскольку право на односторонний отказ от договора предусмотрено законом, а также стороны такое право и порядок согласовали договором, ответчик в установленном порядке реализовал свое право на односторонний отказ, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-29370/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина