Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-90361/23 по делу N А40-281536/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-281536/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 о принятии обеспечительных мер ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по делу N А40-281536/23, принятое

по заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ООО "Промтрейд"

третье лицо: ООО "Производственно-коммерческая фирма "РЭД"

о признании ООО "ПКФ "РЭД", ООО "Промтрейд" взаимозависимыми лицами; о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Казаков Е.А. по доверенности от 15.01.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТРЕЙД" о признании ООО "ПКФ "РЭД", ООО "Промтрейд" взаимозависимыми лицами; о взыскании с ООО "Промтрейд" задолженности в размере 6 254 702, 46 руб., числящейся за ООО "ПКФ "РЭД".

Инспекцией одновременно с подачей заявления было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Инспекцией повторно подано заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

1.Запретить ООО "ПРОМТРЕЙД" совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов имущества: - транспортное средство BMW Х6 XDRIVE 3.0D, 2022 года выпуска, VIN X4XGT29490Y811209; - транспортное средство TFN CPCD35-XRW55F (Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу), 2023 года выпуска, VIN/регистрационный номер: отсутствует, ПТС: 364302001125227.

2.Запретить ГАИ ГИБДД по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ООО "ПРОМТРЕЙД": - транспортное средство BMW Х6 XDRIVE 3.0D, 2022 года выпуска, VIN X4XGT29490Y811209; - транспортное средство TFN CPCD35-XRW55F (Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу), 2023 года выпуска, VIN/регистрационный номер: отсутствует, ПТС: 364302001125227.

3. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "ПРОМТРЕЙД"" на общую сумму 6 254 702,46 рублей, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО "ПРОМТРЕЙД" и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

4. Запретить ООО "ПРОМТРЕЙД" совершать действия по открытия новых банковских счетов, в том числе расчётных, в кредитных учреждениях.

5. Запретить Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с изменениями размеров долей уставного капитала ООО "ПРОМТРЕЙД".

6. Запретить ООО "ПРОМТРЕЙД" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, заключению договоров переуступки прав требований по договорам лизинга ОВ/Ф-253273- 02-01 от 07.07.2022, заключенному с АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" ИНН 7707009586; 4496/ЛФА от 26.06.2023, заключенному с ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АТБ" ИНН 7703363177; N ЛД-77-6535/23 от 01.08.2023, заключенному с ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" ИНН 7802131219.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении заявления инспекции также отказано.

Инспекция не согласилась с определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

От заявителя поступил отзыв.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из представленного ходатайства и приложенных к нему документов не следует, что заявителю будет причинен значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер, а также, не усматривается, что при принятии обеспечительных мер сохранится баланс частных и публично-правовых интересов.

Цель обеспечительной меры - сохранение существующего состояния отношений, предотвращение возможности взыскания (списания) доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов до оценки судами законности решения налогового органа.

Главным условием принятия обеспечительных мер является оценка судом того обстоятельства, имеются ли препятствия для исполнения в будущем решения суда, каким бы оно ни было.

Суд в контексте правовых норм арбитражного процесса принимает обеспечительные меры исключительно на основании доказательств и аргументации, представляемых только одной стороной - инициатором мер по обеспечению иска, требования к такого рода доказательствам должны быть достаточно высоки.

Доказательства должны подтверждать не просто наличие формальной возможности, но и действительное намерение стороны совершить такого рода действия, наличие самих действий по изменению правового статуса объекта спора.

Учитывая, что приложенные к ходатайству о принятии обеспечительных мер в виде ареста не содержат каких-либо обстоятельств и доказательств относительно возможного отчуждения спорного имущества, транспортных средств, затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанное имущество, на которое просит инспекция наложить запрет о совершении сделок, не принадлежит на праве собственности ООО "ПРОМТРЕЙД" (находится в лизинге), размеры долей уставного капитала 000 "ПРОМТРЕЙД" не подтверждены документально.

Налоговый орган лишь предполагает дальнейшую продажу имущества, что не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, налоговым органом не представлены дополнительные доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-281536/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов